Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2615/2023[88-6164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Филатова Алексея Геннадьевича к АО "Москва Медиа" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филатова Алексея Геннадьевича

на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения Филатова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Москва Медиа" Ивлева Е.А. (посредством онлайн-участия) относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.Г. обратился в суд с иском к АО "Москва Медиа" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатова А.Г. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Филатов А.Г. просит решение Дубненского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филатов А.Г. с 01.07.2005 г. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Городская телевизионная компания "ТВ Столица", с 15.06.2015 г. - АО "Москва-Медиа"; в настоящее время истец занимает должность выпускающего режиссера отдела выпуска на условиях трудового договора.

21 июня 2021 г. генеральным директором АО "Москва-Медиа" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по профилактике новой короновирусной инфекции среди работников АО "Москва-Медиа".

Филатову А.Г. вручено уведомление о необходимости в срок до 15.07.2021 года вакцинироваться во исполнении требований действующих нормативных актов, в частности постановления Главного государственного санитарного врача по г.Москве 15 июня 2021 года N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям".

Заявлением от 15.07.2021 г. Филатов А.Г. в адрес работодателя сообщил о своем отказе от вакцинации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы с 16 июля 2021г. в соответствии со ст.76 ТК РФ, п. 6 ч. 1 Федерального закона от 30 марта 1992 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июля 2021 г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отменено и Филатов А.Г. допущен к работе.

При этом, в период с 25.08.2021 г. по 14.09.2021 г. и с 29.09.2021 г. по 19.10.2021 г. истцу были предоставлены ежегодные основные оплачиваемые отпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец Филатов А.Г. является работником организации, подведомственной органам государственной власти г.Москвы и на него распространялись требования Постановления Главного государственного санитарного врача по г.Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", имел в соответствии с трудовой деятельностью контакты с неограниченным кругом сотрудников, и на момент издания оспариваемого приказа подлежал обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, при этом документов, подтверждающих прохождение профилактических прививок либо наличие противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, истцом ответчику представлено не было, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, процедура отстранения истца от работы соблюдена.

Установив, что отстранение истца от работы связано с его личным волеизъявлением и отказом от обязательной вакцинации, суд первой инстанции, исходя из положений ст.76 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с ответчик обоснованно не начислял и не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, его требования о выплате заработной платы за отстранение от работы не подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, установив, что оспаривая приказ N01/15-07 от 15 июля 2021г. об отстранении от работы, истец обратился в суд 17 июня 2022 г, при этом о нарушении своих прав Филатов А.Г. узнал не позднее 16 июля 2021 г, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске Филатовым А.Г. срока для обращения в суд с настоящим иском.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отстранение истца от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, при этом принятие указанного акта Главным государственным санитарным врачом по г.Москве обусловлено прежде всего необходимостью сохранения здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, то есть направлено на защиту здоровья населения и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Учитывая, что противопоказаний к профилактической прививке истец не имел, а также учитывая, что прививка им не осуществлена, работодатель, отстраняя истца от работы, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N52-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства здравоохранения РФ от 18 июня 2021 г. N30-4/3068882-15037, согласно которому требование о проведении профилактических прививок распространяется на граждан или отдельные группы (категории) граждан, которые указаны в постановлении должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также в Письме от 13 июля 2021 г. N1811-ТЗ Федеральной службы по труду и занятости РФ.

При рассмотрении спора судами учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по г.Москве принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники организаций, подведомственных органам государственной власти г.Москвы.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Также судами верно установлено, что при вынесении постановлений об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьей 16, 56, 76, 129, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 N715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н, постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Филатова А.Г. о том, что судами неверно применены нормы материального права, а также доводы об отсутствии оснований для его отстранения от работы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N52-ФЗ и Федеральным законом N157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи