Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-5/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Патрина В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, на решение Самарского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, доводы представителя администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области "данные изъяты", возражения представителя административного истца "данные изъяты", судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Патрин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года, по результатам отчета об оценке, указав, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от кадастровой стоимости объекта.

Решением Самарского областного суда от 18 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованным лицом администрацией городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области ставится вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приведены доводы о несогласии с положенным в основу решения суда отчетом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов хранения и стоянки транспортных средств, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N935 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9 отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, является достоверным и допустимым; выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; выводы оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждаются собранной информацией и приведенными расчетами, основаны на полном и объективном анализе объекта оценки, его индивидуальных ценностных характеристик и расчетных показателей; отчет подготовлен квалифицированным оценщиком, документы о квалификации и компетенции которого приложены к отчету, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в его правильности или обоснованности и он может быть положено в основу решения.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными в силу следующего.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на недопустимость данного отчета, поскольку отчет получен с нарушением требований закона, а именно приведены доводы о допущенных в отчете оценщика ошибках и нарушениях: некорректно осуществлен подбор объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам: площади, категории земель, территориальному расположению; в частности объекты аналоги N 1, 2, 3, 4 расположены на значительном удалении от населенных пунктов, тогда как объект оценки расположен в пределах городского поселения Волжский, являющийся административным центром, объекты-аналоги N 2 и N 4 состоят из нескольких земельных участков, объект-аналог N 1 имеет инженерные коммуникации, которых нет на территории объекта оценки; не учтено, что объект оценки полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута, то есть имеются ограничения его использования.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО "Инвестконсалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9 не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Отчет содержит в себе нарушения законодательства в области оценочной деятельности. Наиболее существенные из них касаются проведения анализа рынка. Так в рамках анализа рынка отсутствуют фактические данные о ценах предложений объектов, относящихся к тому же сегменту рынка, что и объект оценки. Имеется лишь значение ценового диапазона. А так как отсутствуют какие-либо объявления, подтверждающие данные цены, определить достоверность этой информации не представляется возможным. В рамках анализа рынка не представлены фактические данные об объектах, относящихся к тому же сегменту рынка, что и объект оценки, не понятен и объем информации о потенциальных объектах-аналогах, доступных оценщику. Оценщик сразу переходит к расчету, в рамках которого использует 4 объекта-аналога. Так как исходные объекты, из которых оценщик отбирал аналоги, не представлены, не представляется возможным судить о том, правильно ли были отобраны аналоги, достаточно ли 4 объектов. Кроме того, 2 объекта-аналога из 4 (аналоги N 1 и N 4) опубликованы более чем за год до даты оценки и отсутствует информация о том, присутствовали ли они на дату оценки на рынке. Соответственно два аналога по своим ценовым характеристикам могут не соответствовать рыночным условиям на дату оценки, что также позволяет усомниться в правильности произведенного расчета.

Также в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" определена действительная рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N (как в части проверки обоснованности отчета оценщика ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части определения итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости) по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и Федерального закона N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)" Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, какие-либо сомнения в его обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка "земельные участки, предназначенные под производственно-складскую застройку" и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца выразил согласие с результатами рыночной стоимости объекта недвижимости, определенным в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", содержащее вывод о несоответствии отчета об оценке оценщика ФИО9 требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и неправильном определении в нем рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об установлении рыночной стоимости земельного участка на основании указанного отчета согласиться не может.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"".

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика ФИО9, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости земельного участка именно в вышеназванном размере и невозможность ее установления в каком-либо ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений статьи 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены Собрание представителей городского поселения Волжский и Межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Самарской области, права и обязанности которых затрагиваются принятым решением, поскольку установленная кадастровая стоимость участка может послужить основанием для перерасчета выплаченных за расчетный период налогов и возврата истцу из бюджета поселения неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных налоговых платежей, подлежат отклонению в силу следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, если при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и обязанности (статья 47). При этом суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц, в том числе при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135).

К участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением (части 2, 3 статьи 247 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением (частью 3 статьи 247 КАС РФ).

На основании положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с частью 1 статьи 33, статьи 44 Устава городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, принятым решением Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от 13 июля 2015 года N 9, исполнительно-распорядительным органом поселения является администрация поселения, а Собрание представителей поселения - представительный орган поселения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Принимая во внимания приведенные положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, самостоятельно определяет круг участвующих в нем лиц, включая заинтересованных лиц.

Следовательно, решение вопроса о привлечении к участию в деле тех или иных заинтересованных лиц (за исключением обязательных участников административного процесса, к числу которых по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости Инспекция ФНС России и представительный орган поселения, на котором расположен объект недвижимости, не относятся) в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству заинтересованного лица, проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", которое признано судебной коллегией надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом заинтересованным лицом произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате эксперту, на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в размере, указанном в определении от 30 ноября 2022 года (20 000 рублей), в силу положений статей 108, 109 КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате эксперту посредством ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции на счет ООО " "данные изъяты"" по указанным обществом реквизитам.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 18 июля 2022 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Самарского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения апелляционную жалобу администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.

Перечислить внесенные администрацией городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу обществу с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" (ИНН "данные изъяты", КПП N р/с N N", "адрес", БИК N к/с N).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи