Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3894/2023[88-5740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2022 по иску Гильфанова Рамиса Равильевича к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных премий, истребовании документов, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гильфанова Рамиса Равильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Гильфанова Р.Р. (принимал участие в судебном заседании посредством ВКС), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Транснефть-Сибирь" Шестакова С.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильфанов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее по тексту - АО "ТН-Сибирь"), с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене приказа N 426 от 10 сентября 2021 года о введении и оплате простоя с 13 сентября по 15 октября 2021 года по вине работодателя, приказа N13 от 18 января 2022 года о введении и оплате простоя с 19 января по 31 марта 2022 года по вине работодателя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, премий по итогам работы за год в период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, ко Дню нефтяника и, как ветерану боевых действий, в период празднования Дня Победы, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.; восстановлении нарушенных трудовых, социальных прав в результате незаконного увольнения; возложении обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года о восстановлении на работе; об истребовании восстановленного табеля учета рабочего времени за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, справок формы 2НДФЛ за 2020-2021 годы, расчетных листков за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, документов о произведенных выплатах, в том числе выплатах по итогам работы за год согласно коллективному договору в период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, расчета среднего заработка, полного расчета всех причитающихся выплат за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований Гильфанов Р.Р. сослался на то, что с 04 августа 2015 года работает в АО "ТН-Сибирь" в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов начальником участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования. Приказом от 10 августа 2020 года был уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года он восстановлен на работе. 01 сентября 2021 года во второй половине дня он получил документы: приказ и уведомление о восстановлении его на работе, уведомление о даче объяснений о причинах невыхода на работу 01 сентября 2021 года. Также работодатель направил его на медицинскую комиссию. Полагает, что работодатель нарушает требования законодательства, не представляет ему документы, связанные с периодом вынужденного прогула, не выплачивает положенные суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и премии, не выдает спецодежду, рабочий кабинет не оборудует техникой.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года с АО "ТН-Сибирь" в пользу Гильфанова Р.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 417 249, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с АО "ТН-Сибирь" в пользу муниципального бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 7 672, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказ от 10 сентября 2021 N 426 "О введении простоя", приказ от 18 января 2022 года N 13 "О введении простоя, возникшего по вине работодателя"; с АО "ТН-Сибирь" в пользу Гильфанова Р.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 479 597, 36 руб. (без вычета НДФЛ), премия ко Дню нефтяника за 2020 год в размере 73 714 руб, премия ко Дню Победы в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, в удовлетворении требований Гильфанова Р.Р. о возложении обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года о восстановлении на работе, об истребовании документов и расчетов, взыскании премии за 2020 год отказано; с АО "ТН-Сибирь" в пользу муниципального бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 9 763 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года в части требований Гильфанова Р.Р. к АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года, премии по итогам работы за 2020 года, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года об исправлении описки, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым с АО "Транснефть-Сибирь" в пользу Гильфанова Р.Р. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 2 089 560, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, компенсации за просрочку выплат отказано; с АО "Транснефть-Сибирь" довзыскана в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственная пошлина в размере 9 884, 80 руб.

В кассационной жалобе Гильфанов Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части не удовлетворенных исковых требований, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Транснефть-Сибирь" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 06 июня 2002 года Гильфанов Р.Р. работал в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов АО "ТН-Сибирь" (ранее открытое акционерное общество "Сибнефтепровод") в разных должностях, с 04 августа 2015 года занимал должность начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов База производственного обслуживания.

Приказом от 18 февраля 2020 года N 16шр было изменено штатное расписание на 2020 год. В связи с изменением периодичности сроков проведения технического обслуживания, ремонта и мониторинга технического состояния механо-технологического оборудования и сооружений НПС в процессе эксплуатации в соответствии с изменениями, вводимыми в действие с 03 февраля 2020 года в РД-75.200.00-КТН-119-16 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое обслуживание и ремонт механо-технологического оборудования и сооружений НПС", с целью оптимизации затрат Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов из организационной структуры Базы производственного обслуживания с 24 апреля 2020 года из штатного расписания был исключен участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования штатной численностью 9 единиц, включая должность начальника участка.

Приказом от 10 августа 2020 года N 717 л/с Гильфанов Р.Р. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Не согласившись с данным приказом, Гильфанов Р.Р. обратился в суд.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года Гильфанову Р.Р. в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Гильфанов Р.Р. восстановлен на работе в АО "ТН-Сибирь" начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов.

Как следует из вышеприведенных судебных актов, вопрос о взыскании в пользу Гильфанова Р.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не разрешался.

Приказом от 31 августа 2021 года N795 л/с во исполнение апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года приказ от 10 августа 2020 года N 171 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником "увольнении" отменен; Гильфанов Р.Р. с 01 сентября 2021 года восстановлен в должности начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов с окладом в размере 73 714 руб.

Приказом от 10 сентября 2021 года N 426л рабочее время с 13 сентября до 15 октября 2021 года для Гильфанова Р.Р. объявлено простоем по вине работодателя с присутствием на работе и оплатой труда в размере не менее 2/3 средней заработной платы ввиду отсутствия по причинам организационного характера (в связи с прекращением функционирования участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания, отсутствием подчиненного персонала, отсутствием потребности в наделении задачами и функциями), необходимости в выполнении работы по занимаемой Гильфановым Р.Р. должности, невозможности наделения его иными должностными обязанностями.

Приказом от 18 января 2022 года N 13л рабочее время с 19 января по 31 марта 2022 года включительно для Гильфанова Р.Р. объявлено простоем по вине работодателя с присутствием на работе и оплатой труда в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. В качестве основания издания приказа указаны аналогичные обстоятельства.

Разрешая требования в части признания приказов об объявлении истцу простоя незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 56, 72, 722, 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец на основании судебного постановления был восстановлен на работе, между тем в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями участок ремонта и наладки механо-технологического оборудования, начальником которого являлся истец, был упразднен с 24 апреля 2020 года, все работники данного участка уволены, истец не мог быть обеспечен работой по своей должности, в связи с чем пришел к выводу о правомерности вывода истца в простой.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что при восстановлении истца на работе не был разрешен вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, приняв во внимание сведения, представленные ответчиком о среднем заработке истца (2 587 003, 24 руб.), размере выплаченного выходного пособия при увольнении (2 107 405, 88 руб.), пришел к выводу о взыскании с АО "ТН-Сибирь" в пользу Гильфанова Р.Р. 417 249, 70 руб. за минусом НДФЛ.

Разрешая требования в части взыскания премий по итогам работы за 2020 год, ко Дню нефтяника, как ветерану боевых действий, ко Дню Победы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора, заключенного между администрацией АО "ТН-Сибирь" и объединенной первичной профсоюзной организацией АО "ТН-Сибирь" на 2016 - 2019 годы, Положением "О социальных льготах и компенсациях работникам АО "ТН-Сибирь", Положением о вознаграждении по итогам работы за год, исходил из того, что в период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года истец фактически не работал, премирование работника является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года о восстановлении его на работе в соответствии с законодательством, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем издан приказ 31 августа 2021 года об отмене приказа от 10 августа 2020 года об увольнении Гильфанова Р.Р, истец допущен к работе, ему был проведен вводный инструктаж по технике безопасности, он был направлен для прохождения первичного медицинского осмотра, ему были выданы специальная одежда и обувь, средства индивидуальной защиты, Гильфанову Р.Р. были предоставлены оплачиваемый отпуск 49 календарных дней с 11 октября по 29 ноября 2021 года за период работы с 11 августа 2020 года по 10 августа 2021 года, отпуска без сохранения заработной платы 29 сентября 2021 года, с 30 ноября по 31 декабря 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком судебного постановления о восстановлении истца на работе и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения приведенных выше требований.

Разрешая требования в части истребования у работодателя документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не являются материально-правовыми требованиями, которые по смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом при вынесении решения, по существу представляют собой ходатайство процессуального характера, разрешаемое по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части восстановления социальных и трудовых прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, в данном случае истцом не определено, какие его трудовые и социальные права нарушены, то есть не заявлены материально-правовые требования, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика ввиду его незаконного увольнения, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных работодателем, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда в полном объеме.

Разрешая требования Гильфанова Р.Р. в части возложения на ответчика обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года о восстановлении его на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель действительно издал приказ об отмене приказа об увольнении Гильфанова Р.Р. и о восстановлении его на работе, однако его дальнейшие действия по направлению истца на первичный медицинский осмотр и по проведению ему вводного инструктажа по технике безопасности не связаны с восстановлением истца на работе, поскольку являются неправомерными; после восстановления на работе истец не являлся вновь принятым работником, в связи с чем не должен был проходить первичный медосмотр и вводный инструктаж.

Исходя из того, что Гильфанов Р.Р. связывает свое восстановление на работе с обязанностью ответчика по восстановлению упраздненного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований, поскольку судебные органы не могут подменять работодателя и обязывать его проводить какие-либо структурные, технологические мероприятия по определению штата работников и структурных подразделений.

Разрешая требования истца в части истребования у работодателя документов и восстановления социальных и трудовых прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что табеля учета рабочего времени за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, расчетные листки за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года не могут быть выданы истцу, поскольку в указанный период времени он фактически трудовую деятельность не осуществлял в связи с расторжением с ним 10 августа 2020 года трудового договора, учет рабочего времени в этот период времени работодателем в отношении истца не велся, заработная плата ему не начислялась; справки формы 2НДФЛ за 2020-2021 годы выданы истцу; предоставление документов о произведенных выплатах с учетом выплат по итогам работы за год согласно коллективному договору в период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года, расчета среднего заработка, полного расчета всех причитающихся выплат за период с 10 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года и требования о восстановлении социальных и трудовых прав истца являются преждевременными, поскольку часть из них рассматривается в данном гражданском деле, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования Гильфанова Р.Р. о признании незаконными приказов от 10 сентября 2021 года N 426, от 18 января 2022 года N 13 об объявлении истцу простоя по вине работодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 722, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение об объявлении простоя принято работодателем в отношении только одного работника; фактически истец продолжал выполнять свои трудовые функции в период, который ответчиком был объявлен простоем; работодатель путем издания оспариваемых приказов снизил Гильфанову Р.Р. размер заработной платы; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической приостановки работы у ответчика, в связи с чем пришел к выводу о незаконности указанных приказов.

Разрешая требования истца в части взыскания премий за 2020 год ко Дню нефтяника и материальной помощи ветеранам боевых действий ко Дню Победы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец был восстановлен на работе, то есть считается работником ответчика с 2002 года, локальные акты АО "ТН-Сибирь" предусматривают выплату указанных премии и материальной помощи, оснований для лишения истца данных выплат в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При определении размера премии ко Дню нефтяника за 2020 год и материальной помощи ко Дню Победы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому премия за 2020 год ко Дню нефтяника для истца составила 73 714 руб, материальная помощь, как участнику боевых действий, ко Дню Победы - 3 000 руб, взыскал указанные суммы с АО "ТН-Сибирь" в пользу Гильфанова Р.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года в части признания незаконными приказов от 10 сентября 2021 года N 426, от 18 января 2022 года N 13 об объявлении Гильфанову Р.Р. простоя, взыскании премии ко Дню нефтяника за 2020 год, премии ко Дню Победы, отказа в удовлетворении требований истца об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, об истребовании документов и расчетов, а также в частьи выводов о наличии оснований для взыскания в пользу Гильфанова Р.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года, компенсации морального вреда признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении иска о взыскании премии за 2020 год и неразрешения требований Гильфанова Р.Р. взыскании процентов за задержку выплат.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание сведения, представленные ответчиком о начисленной истцу заработной платы за фактически отработанное время за период с августа 2019 года по июль 2020 года (930 011, 80 руб.), количество фактически отработанных дней (58, 5), период вынужденного прогула с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года (264 рабочих дня), выплаченное истцу выходное пособие (2 107 405, 88 руб.), пришел к выводу о взыскании с АО "ТН-Сибирь" в пользу Гильфанова Р.Р. компенсации за период вынужденного прогула в размере 2 089 560, 52 руб.

Разрешая требования Гильфанова Р.Р. о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пункта 4.1 Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников АО "Транснефть-Сибирь", исходил из того, что ГИльфанов Р.Р. заявляет требования о взыскании годовой премии за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года, который для истца является периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 10 августа 2020 года, за указанный период времени в его пользу взыскан средний заработок; действующим трудовым законодательством и локальными актами ответчика не предусмотрено право работника на начисление и выплату стимулирующих выплат в период оплачиваемого вынужденного прогула, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты данной премии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел переживания истца в связи с незаконным увольнением, длительность неоплаты ответчиком вынужденного прогула, невыплаты премий, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу Гильфанова Р.Р. компенсации в размере 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Гильфанова Р.Р. о том, что судом апелляционной инстанции не учтены все заявленные требования и его расчеты, отраженные в заявлении об уточнении исковых требований от 03 февраля 2022 года; отсутствуют выводы по о несоблюдении работодателем порядка его восстановлении на работе на основании апелляционного определения от 31 августа 2021 года, о необходимости оплаты периодов его простоя в связи с признанием незаконными приказов работодателя, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по жалобе Гильфанова Р.Р. на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2022 года, мотивы по которым они не были признаны обоснованными содержаться в определении кассационной инстанции от 25 октября 2022 года.

Не являются основанием для отмены судебного постановления и доводы истца о неверных расчетах суда апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула. Размер среднего заработка, подлежащий взысканию в пользу Гильфанова Р.Р, судом апелляционной инстанции определен правильно в соответствии с приведенным нормативным регулированием, а также с учетом исполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года о взыскании в пользу истцасреднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 479 597, 36 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобе о несогласии с отказом во взыскании в его пользу годовой премии за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года и процентов за задержку ее выплаты, не могут быть приняты во внимание. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителям и работникам АО "Транснефть-Сибирь" вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам за отработанное время в отчетном периоде, период вынужденного прогула к отработанному времени не относится. Кроме того, в ходе рассмотрения дела 28 июня 2022 года суд апелляционной инстанции установил, что Гильфанову Р.Р. было выплачено годовое вознаграждение за 2020 год и 2021 год в апреле-мае 2022 года.

Приведенная заявителем позиция верно и в полном объеме проанализирована судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было указано, что дело рассмотрено 20 декабря 2022 года с результатом об отмене решения в части, а 17 января 2023 года вынесено решение об удовлетворении; о рассмотрении дела 17 января 2023 года его не извещали, по каким основаниям оно рассмотрено ему не известно, не влечет отмену судебного постановления. Дело по апелляционной жалобе Гильфанова Р.Р. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года рассмотрено судебной коллегией 20 декабря 2022 года с вынесение апелляционного определения о частичной отмене решения суда первой инстанции.

17 января 2023 года в соответствии с частью 1 статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией разрешался вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводу кассационной жалобы о позднем извещении Гильфанова Р.Р. о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2022 года, в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении 29 ноября 2022 года (л.д. 125 том 4). Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу извещений о времени и месте судебного разбирательства относит также и телефонограмму.

То обстоятельство, что судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 19 декабря 2022 года отказал в удовлетворении ходатайства Гильфанова Р.Р. о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не является основанием для отмены апелляционного определения. В удовлетворении ходатайства истцу было отказано в связи с отсутствием у суда не технической, как указывает истец, а организационной возможности, поскольку ходатайство истца об организации участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поступило только 16 декабря 2022 года.

Довод кассационной жалобы Гильфанова Р.Р. о том, что судом проигнорированы его возражения о приобщении АО "Транснефть-Сибирь" доказательств (расчетов), которые не были представлены в суд первой инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истребовались у АО "ТН-Сибирь" указанные расчеты, которые приобщены и оценены судом в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфанова Рамиса Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи