Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-0510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционным жалобам ответчика АО "Институт "Энергосетьпроект" и лица, не привлеченного к участию в деле, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Глинка... к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Глинка... задолженность в размере 348 000 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 51 051 руб. 60 коп, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 409 051 (четыреста девять тысяч пятьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) руб. 52 коп.;

установила:

Глинка Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО "Институт "Энергосетьпроект"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по премиальной части заработной платы в размере 348 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2022 по 07.06.2022 в размере 51 051 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в период с 01.04.2013 по 01.02.2022, последняя должность - заместитель начальника отдела проектирования систем технологического управления. На основании приказа N 112-к от 30.12.2020 по итогам рабочего 2020 г. ей была начислена премия в размере 348000 руб, выплата которой ответчиком произведена не была, что истец полагала незаконным, нарушающим ее права на оплату труда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект" и лицо, не привлеченное к участию в деле, Росимущество.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Институт "Энергосетьпроект", представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Росимущества не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Глинка Н.В, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г, устанавливает, что каждый работающий без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд (часть 2 статьи 23). Статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. предусмотрено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими локальными нормативными актами.

В силу требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО (ранее ОАО) "Институт "Энергосетьпроект" с Глинка Н.В. 01 апреля 2013 г. заключен трудовой договор, согласно которому Глинка Н.В. принята на должность начальника отдела автоматики и низковольтных сетей с окладом в размере 75 000 руб, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июля 2019 г. переведена на должность заместителя начальника отдела проектирования систем технологического управления с должностным окладом 100 000 руб.

Приказом N55-у от 31 января 2022 г. трудовой договор с истцом прекращен 01 февраля 2022 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В соответствии пункт 5.2 трудового договора от 01.04.2013 работодателем устанавливаются по результатам деятельности работника премии, единовременные вознаграждения и выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников и иными локальными нормативными актами, действующими в Обществе.

В соответствии с п.3.1 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного и введенного в действие 12.10.2018, в Организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, основанная на системе заработной платы работников различных категорий с учетом производственной направленности Общества в целом и характера выполняемых работ конкретных структурных подразделений.

В соответствии с п.6.2 Положения в АО "Институт "Энергосетьпроект" применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "Энергосетьпроект" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора АО "Институт "Энергосетьпроект" Киселева И.Л. N112-к от 30.12.2020 по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п.6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного приказом N 36 от 15.10.2018, истец Глинка Н.В. премирована работодателем в размере 348000 руб, бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31.12.2021.

В соответствии со справкой работодателя N08-104/43 от 01.02.2022, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Общества, задолженность АО "Институт "Энергосетьпроект" перед Глинка Н.В. по выплате заработной платы по состоянию на 01.02.2022 составляет 527 336 руб. 48 коп, из которых 87 000 руб. - заработная плата за январь 2022 г, 4 579 руб. 16 коп. - заработная плата за февраль 2022 г, 348 000 руб. - премия, 18 090 руб. 66 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 69 666 руб. 66 коп. - выходное пособие.

Работодателем в добровольном порядке погашена имевшаяся перед Глинка Н.В. задолженность в части выплаты заработной платы за январь и февраль 2022 г, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия. Выплата начисленной премии не произведена.

Приказом генерального директора Овчинникова С.Е. N 09 от 10.03.2022 в связи с тяжелым финансовым обеспечением, в целях стабилизации финансовой ситуации Общества по выплате зарплаты, налогов и сборов, был отменен приказ N112-к от 30.12.2020 о выплате премии сотрудникам АО "Институт "Энергосетьпроект".

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, при этом исходил из того, что истец премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, факт задолженности по премии отражен в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, доказательств обратного при разрешении спора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента издания приказа о расторжении трудового договора с Глинка Н.В. ответчик утратил полномочия по вынесению в отношении истца, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 51 051 руб. 60 коп. за период с 31.12.2021 по 07.06.2022.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 10000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 490 руб. 52 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Факт тяжелого финансового положения работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику начисленной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, так как премии не являются гарантированной частью заработной платы истца, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец была премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле Росимущества не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы Росимущества не затрагивает. При этом ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было. Не привлечение Росимущества к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ о премировании был отменен, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, так как в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Иные обстоятельства, указанные ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Росимущества, обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Доводы апелляционной жалобы Росимущества не содержат обоснования нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16" О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Росимущества на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оставить без рассмотрения по существу.

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Институт "Энергосетьпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: