Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-12650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы" N 1974к от 18.11.2021.

Восстановить Швеца С.В. на работе в ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы" в должности санитара на 0, 5 ставки.

Признать трудовой договор N 244 от 29.12.2020 между ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы" и Швецом С.В. заключенным на неопределенный срок. Обязать ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы" внести соответствующие изменения и записи в трудовую книжку Швеца С.В.

Взыскать с ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Швеца С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Бюро Судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швец С.В. 01.03.2022 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Бюро судмедэкспертизы), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, обязании отменить приказ об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании отменить запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности санитара, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2021 по дату вынесения решения суда в размере *** руб, задолженности за сверхурочную работу в размере *** руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, обязании произвести все необходимые отчисления по налогам, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб, расходов на оплату представителя в размере *** руб. (т. 1, л.д. 2-16; т. 2, л.д. 142).

Требования мотивированы тем, что с 28.08.2014 по 31.12.2021 он работал у ответчика в санитаром в отделе учёта, анализа и перевозки тел умерших (погибших) по совместительству на основании срочных трудовых договоров, которые ежегодно заключались на каждый календарный год. 06.10.2021 им получено уведомление о расторжении срочного трудового договора 31.12.2021, после чего он был уволен. По его мнению, данные действия являются незаконными.

В суде первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят ответчик Бюро судмедэкспертизы и Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, выслушав представителя ответчика К, прокурора Маневич М.М, поддержавшую апелляционное представление, возражения истца Швеца С.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Бюро судмедэкспертизы и Швецом С.В. ежегодно заключались аналогичные срочные трудовые договоры на каждый календарный год начиная с 28.08.2014, согласно которым, Швец С.В. принимался на работу по внешнему совместительству на должность санитара на 0, 5 ставки (т. 1, л.д. 29-32; 34-38; 39-40; 41-42; 43; 44; 45-48; 49-54; 55; 56-57; 58-64; 65-67; 68-73; 74-79; 80; 81-85; 86-89; 90; 120-123; 124-129).

06.10.2021 N 2701 Швецу С.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора 31.12.2021 соответственно в связи с истечением срока его действия (т. 1, л.д. 130).

28.12.2021 Швецом С.В. в Бюро судмедэкспертизы подано заявление о несогласии с прекращением трудового договора и просьбой заключить трудовой договор бессрочно (т. 1, л.д. 143-144).

Приказом от 18.11.2021 N 1974-к трудовой договор был прекращен (расторгнут) Швец С.В. 31.12.2021 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; основание уведомление о расторжении трудового договора от 06.10.2021 N 2701; с данным приказом истец ознакомлен под роспись 25.11.2021 (т. 2, л.д. 7).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, при этом исходил из того, что приказ об увольнении от 18.11.2021 истец получил 25.11.2021, а 28.12.2021, то есть до даты увольнения, которой являлась дата 31.12.2021, он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с расторжением трудового договора, между тем, работодатель ответа истцу не дал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 29, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что срочный трудовой договор заключался между ответчиком и истцом неоднократно, на одних и тех же условиях, на одну и ту же должность, работодателем не соблюдены условия, при которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, трудовой договор N 244 от 29.12.2020 на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 с отметкой "срочный" фактически заключен на неопределенный срок. Трудовые отношения носили постоянный характер с 01.09.2014.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не соответствует обстоятельствам дела, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, то увольнение Швеца С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом незаконным.

С учетом вышеуказанного и положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в прежней должности санитара на 0, 5 ставки.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу компенсации за время вынужденного прогула в рамках заявленных требований за период с 01.01.2022 по 16.08.2022 в размере в размере ***, исходя из расчета среднечасового заработка в размере *** руб, согласно представленному работодателем расчету основано на положениях ст. ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав Швец С.В. незаконным увольнением, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме ***рублей.

Также в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, судом взыскано с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на представителя и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 56, 57, 91, 99, 101, 111, 112, 129, 135, 136, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод жалобы об отсутствии у Швеца С.В. уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

Более того, судебная коллегия полагает, что срок обращения с иском в суд по спору об увольнении истцом не пропущен в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель связывает начало течения срока на обращение с иском в суд по спору об увольнении с даты выдачи работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выдачи истцу копии приказа об увольнении, равно как не содержат сведений о предоставлении истцу сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у ответчика в связи с его увольнением. При таком положении доводы ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления о том, что заключение срочного договора между сторонами не противоречит требованиям абзаца 10 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обусловлено исполнением государственного контракта по перевозке тел умерших, несостоятельны, поскольку трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств того, что трудовой договор не мог быть заключен на неопределенный срок суду не представлено, срочный трудовой договор перезаключался ежегодно более пяти лет является нарушением положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о несоответствии решения суда требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", апелляционное представление Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи