Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3547/2023[88-5399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2022 по иску Батмановой Анастасии Сергеевны к муниципальному учреждению культуры городского округа городского округа "Город Архангельск" "Культурный центр "Маймакса" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Батмановой Анастасии Сергеевны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батманова Анастасия Сергеевна обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры городского округа "Город Архангельск" "Культурный центр "Маймакса" (далее - МУК КЦ "Маймакса") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в МУК КЦ "Маймакса" в должности руководителя кружка 2 категории и руководителя клубного формирования - коллектива самодеятельного искусства. На основании приказа МУК КЦ "Маймакса" от 12 января 2022 г. N 6 истец с 12 января 2022 г. отстранен работодателем от работы без сохранения заработной платы по причине непредоставления документов о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции или о медицинском отводе от прохождения такой вакцинации. Истец считает, что указанный приказ работодателя является незаконным, поскольку ответчик не разъяснил истцу права и обязанности; постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. N 12 не предусмотрена обязанность работодателей отстранять работников от работы; право работодателя требовать от работника предоставление документов о прохождении вакцинации не предусмотрено трудовым законодательством. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отстранения работника от работы, как отсутствие профилактических прививок. Также истец указывает, что отказ от вакцинации фактически является её правомерным отказом от участия в клинических испытаниях и клинической апробации вакцин против новой коронавирусной инфекции. Отстранение истца от работы повлекло за собой вынужденный прогул, который должен быть компенсирован ответчиком. Также незаконное отстранение от работы привело к причинению истцу нравственных страданий, в связи с чем ответчик должен компенсировать моральный вред. На основании изложенного истец просила признать незаконным приказ директора МУК КЦ "Маймакса" от 12 января 2022 г. N 6, обязать ответчика допустить истца к выполнению трудовой деятельности в прежних должностях с даты вынесения решения суда, взыскать с МУК КЦ "Маймакса" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 249354, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец Батманова А.С. с 3 сентября 2008 г. работает в МУК КЦ "Маймакса" в должности руководителя кружка на основании заключенного между сторонами трудового договора. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 19 августа 2021 г. Батманова А.С. также осуществляет трудовую деятельность в МУК КЦ "Маймакса" в должности руководителя клубного формирования - коллектива самодеятельного искусства. Согласно приказу директора МКУ КЦ "Маймакса" от 18 октября 2021 г. N 101од, работники учреждения в срок до 8 ноября 2021 г. должны пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции "COVID-19" первым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакциной, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 6 декабря 2021 г. Работникам, имеющим противопоказания или переболевшим новой коронавирусной инфекцией в течение 2021 г, предложено предоставить соответствующую справку медицинского учреждения.

Истец ознакомлен с указанным приказом 26 октября 2021 г.

2 ноября 2021 г. работодатель вручил Батмановой А.С. уведомление о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции "COVID-19" первым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакциной, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 6 декабря 2021 г.

Также в указанном уведомлении содержалось предупреждение о том, что в случае отказа от вакцинации, при отсутствии противопоказаний, истец будет отстранен от работы на основании абзаца 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2022 г. N 12 "О проведении профилактических прививок отдельными группами граждан по эпидемическим показаниям".

Батманова А.С. 9 ноября 2021 г. направила работодателю заявление, в котором выразила несогласие с полученным уведомлением и прохождением вакцинации.

21 декабря 2021 г. истец предоставил работодателю справку, выданную ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая больница N 6 поликлиника N 3", согласно которой Батмановой А.С. предоставлен медицинский отвод от вакцинации против новой короновирусной инфекции, вызванной "COVID- 2019" на период с 20 декабря 2021 г. по 3 января 2022 г.

После 3 января 2022 г. Батманова А.С. устно отказалась предоставлять работодателю сведения о прохождении вакцинации и справку о медицинском отводе.

Поскольку истец не предоставил ответчику сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания, либо о наличии противопоказаний для вакцинации, на основании приказа МКУКЦ "Маймакса" от 12 января 2022 г. N 6од истец Батманова А.С. с 12 января 2022 г. отстранена от работы без сохранения заработной платы как руководитель кружка 2 категории (0, 25 штатных единиц) и руководитель коллектива 2 категории (1 штатная единица) до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в регионе или предоставления работником сертификата о вакцинации, либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5 и 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, постановлениями главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 и от 15 октября 2021 г. N 12, пришел к выводу, что работодатель обоснованно отстранил истца, как работника организаций культуры, от работы при отсутствии сведений о его вакцинации, либо наличии медицинского отвода, в связи с чем обоснованно не выплачивал ему заработную плату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Положения Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости, указанными в письме от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Таким образом, у Главного государственного санитарного врача Архангельской области имелись полномочия по вынесению постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. N 12 предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции "COVID-19" на территории Архангельской области категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работникам организаций сферы предоставления следующих услуг, к которым относятся организации культуры и кинематографии, а также театры, филармонии, музеи, дома культуры, кинотеатры и кинозалы.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность на территории Архангельской области, предписано в срок до 8 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 6 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

В связи с включением профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и изданием соответствующего постановления главным государственным санитарным врачом по Архангельской области вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обязательной для работников организаций культуры, в том числе домов культуры, осуществляющих деятельность на территории Архангельской области.

Истец являлась работником МУК КЦ "Маймакса", которое является организацией культуры и осуществляет деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества, что прямо указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Трудовую деятельность истец осуществляет в г. Архангельске.

Доказательств прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции или наличия медицинских противопоказаний (медицинского заключения об отводе от вакцинации) к профилактической прививке против указанной инфекции, которые в силу пункта 3 постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. N 12 исключают распространение на работника требований об осуществлении профилактических прививок, истцом в суд не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылалась.

После принятия главным государственным санитарным врачом по Архангельской области указанного постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям вакцинация от новой коронавирусной инфекции "COVID-19" стала обязательным условием допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, а отсутствие профилактической прививки влечет отстранение истца от работы в силу прямого указания закона (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

При этом отстранение от работы работника, не прошедшего вакцинацию, в данном случае является обязанностью работодателя, исполнение которой не может расцениваться в качестве нарушения трудовых прав работника, поскольку данные действия проводятся работодателем прежде всего в целях обеспечения безопасности граждан. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и других граждан (иные работники и лица, получающие услуги, оказываемые ответчиком), выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Вопреки доводам истца, учитывая, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, и в действующих в спорный период нормативных правовых актах определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники организаций культуры, независимо от занимаемой должности, действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом последней от вакцинации, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Доводы истца об отсутствии полномочий у санитарных врачей регионов на определение перечня работников, которым необходимо обязательное проведение профилактических прививок, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что работодатель не вправе требовать от работников предоставления, содержащих врачебную "данные изъяты" медицинских документов о прохождении вакцинации, либо документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, является несостоятельной.

Так, сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Порядок регистрации профилактических прививок, поствакцинальных осложнений, оформления отказа от профилактических прививок, а также формы медицинских документов и сертификата профилактических прививок устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Форма медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утверждена Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 г. N 1053н.

Таким образом, документальным подтверждением прохождения работником вакцинации против коронавирусной инфекции или наличия медицинских противопоказаний к вакцинации является соответствующий сертификат, в связи с чем иные документы не являются достаточным основанием для допуска к работе работника. В связи этим работодатель вправе требовать с работника предоставления соответствующего сертификата для подтверждения прохождения вакцинации или медицинских противопоказаний к вакцинации и (или) перенесенном заболевании.

Также, вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на то, что работодатель должен был не отстранять её от работы, а организовать работу дистанционно.

Как следует из представленных работодателем документов, МУК КЦ "Маймакса" действует в рамках муниципального задания, в котором оказание услуг населению дистанционно в спорный период не предусмотрено.

Приказом Начальника управления культуры и молодежной политики Администрации МО "Город Архангельск" от 28 августа 2020 г. N 132 руководителям муниципальных учреждений культуры было предписано организовать функционирование в муниципальных учреждениях культуры клубных формирований, самодеятельных творческих коллективов при соблюдении определенных условий: очное присутствие участников клубных формирований, самодеятельных творческих коллективов на занятии индивидуально и/или в группах численностью не более 10 человек.

Учитывая изложенное, проведение занятий дистанционно в спорный период не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений части девятой статьи 312 9 Трудового кодекса Российской Федерации период отстранения от работы должен быть признан временем простоя, поскольку работодатель не смог организовать работу истца дистанционным способом, в связи с чем время отстранения от работы должно быть оплачено в соответствии с частью второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно в части девятой статьи 312 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами

Однако данное положение подлежит применению во взаимосвязи с частью первой статьи 312 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право работодателя по собственной инициативе временно перевести работника на дистанционную работу исключительно в случаях катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, либо в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Таким образом, перевод работника на дистанционный формат работы является правом, а не обязанностью работодателя и, соответственно, не порождает у последнего обязанности переводить работника, не прошедшего вакцинацию, на дистанционный формат работы.

Кроме того, обязательная вакцинация, введенная на территории Архангельской области соответствующим постановлением Главного государственного санитарного врача Архангельской области, распространяется, в том числе и на дистанционных работников, поэтому в данном случае режимный характер работы не имеет правового значения.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 10 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ от вакцинации в рассматриваемом случае влечет безусловное отстранение от работы без оплаты за время приостановления.

Довод о том, что ответчик не разъяснил истцу право на отказ от предоставления сведений, содержащих в себе врачебную "данные изъяты"; право предоставить сведения о том, к какому медицинскому учреждению прикреплен истец; право выбора медицинской организации по усмотрению истца; право на отказ от медицинского вмешательства; право на отказ от профилактических прививок; иные права и обязанности истца в соответствии с вакцинацией, является несостоятельным, поскольку у работодателя отсутствует обязанность разъяснения таких прав работнику.

Ссылка на то, что у истца отсутствовали какие-либо заболевания, препятствующие осуществлению трудовой функции, а также, что работодатель перед отстранением истца должен был убедиться в наличии или отсутствии у него инфекции, а также является ли данный работник источником распространения инфекции, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку основанием для отстранения истца от работы явилось непредоставление сведений о прохождении вакцинации или о наличии медицинских противопоказаний, установления фактов инфицирования работника и наличия у него каких-либо заболеваний в данном случае не требуется.

Доводы истца о том, что вакцинация населения в данном случае представляет собой медицинский эксперимент, а клинические испытания вакцины не завершены, несостоятельны, поскольку профилактические прививки проводятся вакцинами от новой коронавирусной инфекции, прошедшими государственную регистрацию в Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батмановой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи