Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-609/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойко Светланы Павловны к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Кадастровая оценка", Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" на решение Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Бойко Светланы Павловны - Царькова А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бойко С.П. обратилась в Нижегородский областной суд с административным иском, в котором просила признать решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 29 сентября 2021 года N ОРС-52/2021/003177 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - Решение N ОРС-52/2021/003177) незаконным и необоснованным, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 5 170 817 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются его права как собственника.

1 сентября 2021 года Бойко С.П. обратилась в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в названном отчете об оценке, однако Решением N ОРС-52/2021/003177 в его удовлетворении было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года административный иск Бойко С.П. удовлетворен частично, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 7 155 000 рублей по состоянию на 17 августа 2021 года. В удовлетворении требований о признании незаконным Решения N ОРС-52/2021/003177 отказано.

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГБУ НО "Кадастровая оценка" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на то, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости разрешено судом как самостоятельное от основного требования об оспаривании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка", притом что установленный судебным решением размер такой рыночной стоимости во внесудебном порядке не рассматривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойко С.П. - Царьков А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным иском об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837 датой перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 1 января 2021 года.

Таким образом, на основании решения Правительства Нижегородской области о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ НО "Кадастровая оценка", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Бойко С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость данного земельного участка, утвержденная приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N 326-13-566703/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года", составляла 13 806 253, 72 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

1 сентября 2021 года Бойко С.П. обратилась в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, представив отчет об оценке оценщика П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость определена в размере 5 170 817 рублей по состоянию на 17 августа 2021 года.

Решением N ОРС-52/2021/003177 Бойко С.П. отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с указанием на допущенные оценщиком нарушения требований пункта 22 ФСО N 7, выразившиеся в отсутствии описания доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, использовании им в расчетах неполной рыночной информации с более низкими ценовыми характеристиками, что привело к занижению стоимости объекта оценки.

Обжалуя Решение N ОРС-52/2021/003177, Бойко С.П. исходила из того, что оно является незаконным и необоснованным, а отчет об оценке оценщика П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд верно исходил из того, что Решение N ОРС-52/2021/003177 принято ГБУ НО "Кадастровая оценка" в соответствии с его компетенцией и при соблюдении установленного порядка принятия такого рода решений.

Оценив доводы Бойко С.П. во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, включая заключение эксперта "данные изъяты" А.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, суд установил, что отчет об оценке оценщика П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данные обстоятельства позволили суду констатировать отсутствие правовых оснований для признания Решения N ОРС-52/2021/003177 незаконным и необоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N (как в части проверки отчета об оценке оценщика П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, так и в части определения итоговой величины рыночной стоимости земельного участка) составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Так, заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на наличие коммуникаций, корректировка на масштаб, корректировка на расположение относительно автомагистралей). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу еще одной повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой или апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка заключение эксперта "данные изъяты" А.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому она составляет 14 555 634 рубля (превышает кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года). Несоответствие названного заключения требованиям Федерального закона N 73-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ и ФСО, а также принципам относимости, допустимости и достоверности подтверждено рецензией оценщика К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Обжалуя решение суда, административные ответчики, не оспаривая правильность заключения эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, указывают на то, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости разрешено судом как самостоятельное от основного требования об оспаривании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка", притом что установленный судебным решением размер такой рыночной стоимости во внесудебном порядке не рассматривался.

Вместе с тем, указанные доводы на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, его разрешение, исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, не поставлено в зависимость от результатов разрешения основного требования административного истца об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Иной подход к решению данного вопроса не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которых КАС РФ относит защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, который обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, если административным истцом при обращении в суд заявлено производное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, то вне зависимости от результатов рассмотрения основного требования об оспаривании решения бюджетного учреждения оно подлежит рассмотрению по существу с установлением рыночной стоимости в том размере, которой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и может отличаться в ту или иную сторону от размера, указанного как в административном иске, так и в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно по существу административными ответчиками не оспаривается и подтверждает как недостоверность определенного в отчете оценщика П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N размера рыночной стоимости объекта оценки, так и правильность указанной в заключении итоговой величины рыночной стоимости земельного участка в размере 7 155 000 рублей по состоянию на 17 августа 2021 года, в связи с чем находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

К таким выводам судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" А.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ N, рецензию оценщика К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости земельного участка именно в вышеназванном размере и невозможность ее установления в каком-либо ином размере.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи