Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-636/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества "Железнодорожная торговая компания" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" на решение Ульяновского областного суда от 3 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Железнодорожная торговая компания" (далее также АО "ЖТК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" (до переименования - областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки") (далее также ОГБУ "БТИГКО"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения ОГБУ "ЦГКО" N ОРС- N от 24 сентября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 7 626 463 руб. 54 коп.

В обоснование требований указало, что обществу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 14 806 683 руб. 49 коп.

Согласно отчету об оценке земельного участка N N от 2 августа 2021 года, составленному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 июля 2021 года составила 7 626 463 руб. 54 коп.

Решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС- N от 24 сентября 2021 года по результатам рассмотрения заявления АО "ЖТК" отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке положениям законодательства об оценочной деятельности.

Указанное решением ОГБУ "ЦГКО" является незаконным и необоснованным, оснований для его вынесения не имелось. Оно нарушает права административного истца, как налогоплательщика.

Решением Ульяновского областного суда от 3 февраля 2023 года кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2021 года в размере 7699887, 52 рублей. В удовлетворении требований АО "ЖТК" о признании незаконным Решения N ОРС- N от 24 сентября 2021 года отказано.

ОГБУ "БТИГКО" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на то, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, которое административным истцом в ходе рассмотрения дела было уточнено (в части размера), несмотря на установленный законом внесудебный порядок не являлось предметом рассмотрения со стороны ОГБУ "ЦГКО", но было разрешено судом как самостоятельное от основного требования об оспаривании решения учреждения, притом что уточнение административным истцом требований свидетельствует об одновременном изменении им предмета и основания административного иска, а также облагается государственной пошлиной.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020 года N 775-П "Об установлении даты перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" (далее - Постановление N 775-П) датой перехода к применению на территории Ульяновской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 1 января 2021 года.

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Ульяновской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ОГБУ "ЦГКО", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что АО "ЖТК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - "данные изъяты", разрешенное использование - "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 20 октября 2020 года N 241-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области" кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 14 806 683 руб. 49 коп

27 августа 2021 года АО "Железнодорожная торговая компания" обратилось в ОГБУ "ЦГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, приложив предусмотренные Законом о государственной кадастровой оценке документы, в том числе отчет об оценке земельного участка N N от 2 августа 2021 года, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО11, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 июля 2021 года составила 7 626 463 руб. 54 коп.

Решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 24 сентября 2021 года N ОPC- N по результатам рассмотрения указанного заявления АО "Железнодорожная торговая компания" отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Причинами принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке N N от 2 августа 2021 года явились нарушения требования п.п. "б" п. 11 ФСОN 7, п.5 ФСО N 3, п.гп "б" п. 22 ФСО N 7.

Оспаривая Решение N ОРС- N, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором одновременно заявил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение экспертов ФБУ "данные изъяты" ФИО12 ФИО13 от 30 декабря 2022 года N N, содержащее вывод об имеющихся в отчете об оценке оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО14 нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, суд пришел к выводу о законности и обоснованности Решения N ОРС- N, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска в указанной части. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд исходил из того, что заключение экспертов ФБУ "данные изъяты" ФИО15 ФИО16. от 30 декабря 2022 года N N составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с приведенными выводами суда, будучи убежденной в том, что заключение экспертов ФБУ "данные изъяты" ФИО17, ФИО18. от 30 декабря 2022 года N N составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона N 73-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на площадь, корректировка на местоположение, корректировка на благоустройство территории, корректировка на конфигурацию земельного участка, корректировка на наличие ограничений, корректировка на торг). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом государственной судебно-экспертной организации, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой или апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Обжалуя решение суда, ОГБУ "БТИГКО" указывает на то, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, которое административным истцом в ходе рассмотрения дела было уточнено (в части размера), несмотря на установленный законом внесудебный порядок не являлось предметом рассмотрения со стороны ОГБУ "БТИГКО", но было разрешено судом как самостоятельное от основного требования об оспаривании решения учреждения.

Вместе с тем, указанные доводы на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, его разрешение, исходя из положений пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, не поставлено в зависимость от результатов разрешения основного требования административного истца об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Иной подход к решению данного вопроса не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которых КАС РФ относит защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, который обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, если административным истцом при обращении в суд заявлено производное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, то вне зависимости от результатов рассмотрения основного требования об оспаривании решения бюджетного учреждения оно подлежит рассмотрению по существу с установлением рыночной стоимости в том размере, которой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и может отличаться в ту или иную сторону от размера, указанного как в административном иске, так и в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение административным истцом требований (в части размера) свидетельствует об одновременном изменении им предмета и основания административного иска, а также облагается государственной пошлиной, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в силу которых: предметом административного иска является установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости на определенную дату, а не размер рыночной стоимости; основанием административного иска являются обстоятельства несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, влекущего уплату имущественных налогов (арендной платы, выкупной цены) в экономически необоснованном размере; по требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер (ответ на вопрос N 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что принятием обжалуемого судебного решения учреждение лишается возможности проверки правильности расчета рыночной стоимости земельного участка на соответствие сложившейся рыночной ситуации, что может привести в дальнейшем к необоснованному занижению налогооблагаемой базы и потерям бюджета области, являются несостоятельными, поскольку ОГБУ "БТИГКО" как административный ответчик вправе в ходе рассмотрения дела реализовать все процессуальные права и обязанности, которые предоставлены ему административным процессуальным законом, в том числе, знакомиться с материалами дела (включая заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы), приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своих возражений (относительно недостоверности указанных в заключении эксперта сведений о величине рыночной стоимости), заявлять ходатайства (например, о допросе эксперта, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы), обжаловать принятое по делу решение (в случае, если его доводы и доказательства судом отклонены).

Материалами дела достоверно подтверждается, что условия для реализации административным ответчиком названных процессуальных прав и обязанностей судом были обеспечены, при этом административный ответчик воспользовался ими по своему усмотрению - представитель ОГБУ знакомился с заключением экспертов ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России представил дополнительные письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях, приводил доводы о его необоснованности, с учетом дополнительных письменных пояснений и доводов ОГБУ "ЦГКО" экспертом даны письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, обсуждены и исследованы в судебном заседании, ОГБУ "ЦГКО" ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляло, подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой каких-либо доводов по существу заключения эксперта и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка не привело.

Приведенные ОГБУ "БТИГКО" доводы о невозможности исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Порядок исполнения решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости урегулирован положениями статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение направляет в орган регистрации прав копию указанного решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный с соответствующим заявлением (часть 14).

По смыслу вышеприведенных положений закона обязанность по исполнению решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в части направления его копии в орган регистрации прав возложена на бюджетное учреждение, при этом такая обязанность должна быть им исполнена вне зависимости от того, кем принято указанное решение - самим бюджетным учреждением или судом.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу судебное решение по настоящему делу, принятое в рамках реализации права лица на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержащее данные об установленной судом новой кадастровой стоимости и являющееся основанием для внесения органом регистрации прав сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, в вышеназванной части подлежит исполнению бюджетным учреждением.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся у административного истца возможность повторного обращения в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости с приложением исправленного отчета об оценке являются несостоятельными, поскольку выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертов ФБУ "данные изъяты" ФИО19 ФИО20 от 27 30 декабря 2022 года N N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает как несоответствие отчета об оценке оценщика ООО " ФИО21" ФИО22. требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, так и указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

К таким выводам судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости земельного участка именно в вышеназванном размере и невозможность ее установления в каком-либо ином размере.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи