Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 66а-197/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Гылкэ Д.И. и Семейкиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2022-000700-67 (N 3а-980/2022) по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, возражения представителя административного истца ФИО14 принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, а также пояснения эксперта ФИО15 участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий: с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В обоснование требований Общество указало, что кадастровая стоимость зданий существенно превышает их рыночную стоимость, определенную оценщиком ФИО16 в отчете от 6 июня 2022 г. N К/22-42-20.

Считая свои права как налогоплательщика нарушенными, административный истец просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости: в отношении здания с кадастровым номером N - в сумме 8 319 542, 35 руб.; с кадастровым номером N - в сумме 9 910 505, 54 руб.; с кадастровым номером N - 6 980 820, 19 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; оспариваемая кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 12 089 000 руб.; с кадастровым номером N - в сумме 12 491 000 руб.; с кадастровым номером N - 7 731 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 22 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, указывающие на достоверность оспариваемой кадастровой стоимости, на допущенные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Консалт" ФИО17 нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 11 ФСО N 1, пункта 23 ФСО N 7 при определении рыночной стоимости зданий.

Представитель административного истца ФИО18 принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывал на недостоверность результатов повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю (правопреемника ФГБУ "ФКП Росреестра") ФИО19 просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

На основании части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, АО "Тандер" является собственником нежилых зданий:

- магазина с кадастровым номером N, площадью 540, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 16 537 497, 44 руб.;

- магазина с кадастровым номером N, площадью 541, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 17 143 133, 14 руб.;

- магазина с кадастровым номером N, площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 10 867 320, 26 руб.

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости зданий утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке с 1 января 2022 г. в отношении административного истца, являющегося плательщиком имущественного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 названного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилых зданий суду первой инстанции был представлен отчет от 6 июня 2022 г. N К/22-42-20, составленный членом саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков ФИО20

Согласно заключению эксперта ФИО21 N 193-980/2022 от 6 сентября 2022 г, подготовленному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы на основании определения суда от 13 июля 2022 г, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составила 12 089 000 руб.; с кадастровым номером N - 12 491 000 руб.; с кадастровым номером N - 7 731 000 руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о величине рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости в соответствии указанным заключением эксперта по приведенным в решении основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В силу пункта 11 действовавшего на момент составления отчета и проведения судебной оценочной экспертизы ФСО N 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N 7).

Согласно пункту 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 16, 17 ФСО N 1).

Согласно подпункту "в" пункта 23 ФСО N 7 при применении доходного подхода метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.

Из заключения эксперта ФИО22 а также его письменных и устных пояснений, данных в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции 31 января 2023 г, следует, что по результатам анализа рынка коммерческой недвижимости, исходя из его развитости, а также категории (типа), местоположения и площади объектов оценки, эксперт отказался от применения затратного подхода. Отказ эксперта от сравнительного подхода обоснован отсутствием достаточного количества сходных с оцениваемым объектов, предлагаемых к продаже. В качестве аналогов при расчете рыночной стоимости зданий доходным подходом экспертом отобраны предложения об аренде объектов недвижимости, являющихся, по его мнению, аналогичными оцениваемым объектам.

Отвергая возражения административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушение приведенных выше требований федеральных стандартов оценки выбранные в качестве аналогов объекты недвижимости несопоставимы с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, примененная корректировка на уторгование, а также ставка капитализации не соответствуют классу объектов офисно-торговой недвижимости, к которому следует отнести объекты оценки, эксперт пояснил, что по данным факторам объекты оценки и аналоги, включенные в выборку при расчете стоимости аренды, признаны равнозначными, скидка на торг и ставка капитализации приняты с учетом характера использования объектов оценки и их инвестиционных качеств (магазины федеральной сети "Магнит").

Между тем в обосновании значения величины скидки на торг, содержащемся на странице 68 заключения, для объектов оценки, отнесенных экспертом к одному сегменту рынка, использованы различные корректирующие коэффициенты при расчете скидки на торг (к объекту, расположенному в г. Горячий Ключ в размере 15, 5 %, соответствующем максимальному размеру расширенного интервала для "недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса", к объектам, расположенным в г. Краснодаре, в размере 4, 3 и 8, 2 % - минимальной и средней величины коэффициентов из расширенного интервала для "торговых центров (ТЦ, ТК, ТРК) и помещений в них"). Размер коэффициентов не мотивирован с указанием факторов, влияющих на выбор их конкретного значения внутри расширенного интервала. При расчете рыночной стоимости объектов оценки доходным подходом не применены корректировки на тип объекта, площадь, этажность, соответствующие избранному методу и подходу оценки (Справочник оценщика недвижимости. Офисно-торговая недвижимости и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода (под ред. Лейфера Л.А, г. Нижний Новгород, 2020 г.)). Использование в расчетах корректировок из аналогичного справочника для сравнительного подхода не мотивировано.

При этом наличие нескорректированных различий между объектами оценки и аналогами по виду использования, типу, этажности, объемно-планировочным решениям (для объекта оценки с кадастровым номером N аналог N 1 помещение на 2-м этаже, аналог N 3 - 4-хэтажное здание, для объекта оценки с кадастровым номером N - аналог N 2 помещение свободного назначения на 3-м этаже производственного корпуса (ранее располагался швейный цех), без ремонта), эксперт не оспаривал.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по административному делу в соответствии со статьей 83 КАС РФ, статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторной судебной оценочной экспертизы, в том числе, на предмет проверки представленного административным истцом отчета об оценке объекта недвижимости на соответствие законодательству об оценочной деятельности (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с заключением эксперта ФИО23. от 13 марта 2023 г. N 13/03/23 в нарушение пунктов 5, 11 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, подпункта "е" пункта 22 ФСО N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61, отказ от применения сравнительного подхода к оценке объектов недвижимости не основан на рыночный данных, использованные в расчетах объекты-аналоги несопоставимы по параметрам местоположения и этажности, признанным в качестве ценообразующих факторов (раздел 7 отчета). Результаты оценки не скорректированы на выявленные отличия и не могут быть признаны достоверными.

Определяя рыночную стоимость объектов оценки, эксперт ФИО24 пришла к выводу о том, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. она составляет 16 023 000 руб, с кадастровым номером N - 20 561 000 руб.; с кадастровым номером N - 12 568 500 руб.

Оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО25 отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Как следует из заключения, а также пояснений, данных экспертом ФИО26 в заседании суда апелляционной инстанции 7 апреля 2023 г, по результатам изучения имеющейся в материалах дела информации о характеристиках объектов оценки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в технической документации, с учетом результатов осмотра объектов оценки 20 и 21 февраля 2023 г, проанализировав условия рынка, эксперт пришел к выводу об использовании оцениваемых объектов недвижимости согласно предназначению, отнеся их к объектам торгового назначения.

Выводы об использовании сравнительного и доходного подходов при проведении оценки, критерии выбора и основания отказа от использования затратного подходов приведены на листах 59-62 заключения, основаны на результатах анализа рынка и не противоречат подпункту "в" пункта 24 ФСО N 7, а также положениям пунктов 2, 25 действующего Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки" (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200.

Использованная экспертом информация о характеристиках объектов оценки подтверждена имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в частности представленными истцом документами технического учета (инвентаризации), сведениями Единого государственного реестра недвижимости и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя АО "Тандер", отказ эксперта от применения затратного подхода имеет соответствующее обоснование, не противоречит приведенным выше нормам федеральных стандартов оценки и целям оценки.

Напротив, использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (пункт 25 ФСО N 7).

Расчет примененных экспертом корректировок соответствует избранной экспертом методике и целям оценки. Их размер мотивирован с указанием факторов, влияющих на выбор их конкретного значения в соответствии со Сборником рыночных корректировок и данных подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости (N14), под редакцией Попова А.А. (код сборника: СРКД 14/2-2020Н), учитывающих сегмент рынка и местоположение объектов оценки, то есть, основные ценообразующие факторы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, о которой свидетельствуют согласование результатов оценки (пункты 27, 28 ФСО N 7, пункт 3 ФСО V), а также тот факт, что итоговая величина стоимости объектов недвижимости соответствует установленному рыночному диапазону (листы 90, 91 заключения).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по доводам, изложенным в возражениях АО "Тандер", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям закона не отвечает и не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Поскольку доводы административного искового заявления АО "Тандер" о завышении оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N не нашли своего подтверждения и опровергнуты заключением повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО27. с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения доводы апелляционной жалобы не содержат, судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, под которым, в том числе, понимается и судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к удовлетворенной части исковых требований, как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Размер подлежащих взысканию с АО "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в счет оплаты за проведение повторной экспертизы 150 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертом работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. в части удовлетворения административного искового заявления акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Тоже решение суда в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в сумме 16 023 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в счет оплаты за проведение повторной экспертизы 150 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи