Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2612/2023[88-4666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4455/2022 по иску Конышева Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" об индексировании заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Конышева Дениса Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени о 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" Шмаковой К.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конышев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее по тексту - ООО "Энергопром") в котором просил обязать произвести индексацию заработной платы согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации в период с 2016 года по 2022 год; взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с 2016 года по май 2022 года в размере - 619 913, 52 руб, без учета налога на доходы физического лица; задолженность по заработной плате с июля 2020 года по апрель 2022 года включительно в размере - 77 000 руб.; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на задолженность по индексации заработной платы, за период с 01 января 2017 года по 11 мая 2022 года, в размере 241 701, 19 руб.; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на задолженность в разнице окладов за период с 28 августа 2020 года по 11 мая 2022 года, в размере - 10 111, 36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Энергопром" (работодателем) заключен трудовой договор N 16 от 31 декабря 2009 года. К указанному трудовому договору были подписаны дополнительные соглашения. Ответчиком в одностороннем порядке изменен размер оклада, что является нарушением трудового законодательства, а именно положений статей 15, 16, 56, 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему был установлен должностной оклад в размере 16 000 руб. с установлением надбавки в размере 15%, что подтверждается расчетными листками. Ответчиком в его адрес было направлено уведомление от 28 апреля 2020 года, в котором он ошибочно указал о согласии с изменением системы оплаты труда. 30 июня 2020 года он отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении должностного оклада до 12 500 руб, о чем ответчиком был составлен акт. Таким образом, с июля 2020 года ответчиком производилось начисление заработной платы исходя из должностного оклада, установленного ответчиком в одностороннем порядке, в размере 12 500 руб. Ответчик не производил индексацию заработной платы с 2015 года. В силу пункта 10.4. Положения об оплате труда в ООО "Энергопром" от 29 декабря 2014 года, индексация заработной платы работников, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основании решения генерального директора общества. В силу главы 15 Положения об оплате труда в ООО "Энергопром" от 01 июля 2020 года, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обществом регулярно (один раз в год) проводится оценка возможности пересмотра уровней заработной платы работников с учетом финансовой ситуации. Полагает, что положения об индексации заработной платы у ответчика, закрепленные в Положении об оплате труда, являются фикцией и их включение носит формальный характер с целью соблюсти требования законодательства.

Полагает, что поскольку ответчиком не предусмотрен порядок индексации заработной платы, то для расчета индексации заработной платы были использованы индекс потребительских на продовольственные продукты по статистическим данным Росстата.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года,, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года иск Конышева Д.В. удовлетворен частично. С ООО "Энергопром" в пользу Конышева Д.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 47 560, 20 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13 мая 2021 года по 11 мая 2022 в размере 7 464, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Энергопром" государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2 150, 73 руб.

В кассационной жалобе Конышев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ООО "Энергопром" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой прости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Конышев Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2009 года между ООО "Энергопром" (работодатель) и Конышевым Д.В. заключен трудовой договор N 16, согласно которому работник принят на работу на должность кладовщика с 11 января 2010 года, на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 6 500 руб. в месяц.

01 июня 2010 года между ООО "Энергопром" и Конышевым Д.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому с 01 июня 2010 года работнику устанавливается заработная плата в размере: оклад (тарифная ставка) 6 500 руб.; надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда - 975 руб. (15%), всего - 7 475 руб.

01 октября 2010 года между ООО "Энергопром" и Конышевым Д.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому с 01 октября 2010 года работнику устанавливается заработная плата в размере: оклад (тарифная ставка) 13 000 руб.; надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда - 1 950 руб. (15%), всего - 14 950 руб.

29 декабря 2012 года между ООО "Энергопром" и Конышевым Д.В. заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, согласно которому пункт 1.8 трудового договора изложен следующим образом: "Выплачивать заработную плату, причитающуюся работнику, предусмотренную настоящим договором, 11-13-го и 24-26-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем." Изменения, вносимые в трудовой договор данным соглашением, вступают в силу 09 января 2013 года.

03 марта 2014 года между ООО "Энергопром" и Конышевым Д.В. заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору, согласно которому пункт 1.8 трудового договора изложен в следующей редакции: "Выплачивать заработную плату, причитающуюся работнику, предусмотренную настоящим договором, 12-го и 27-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Заработная плата по заявлению работника может выплачиваться на банковскую карту". Изменения, вносимые в трудовой договор данным соглашением, вступают в силу 03 марта 2014 года.

30 июня 2020 года между ООО "Энергопром" и Конышевым Д.В. заключено дополнительное соглашение N 10 к трудовому договору, согласно которому с 01 июля 2020 года работнику устанавливается заработная плата в размере: оклад (тарифная ставка) 12 500 руб.; надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда - 1 875 руб. (15%), всего - 14 375 руб.

Приказами N 240 от 29 декабря 2014 года и N 45 от 25 июля 2016 года в ООО "Энергопром" утверждены Положения о премировании работников.

Приказом N 239 от 29 декабря 2014 года в ООО "Энергопром" утверждено Положение об оплате труда на период действия с 01 января 2015 года до 01 марта 2016 года.

Согласно пункту 10.4 Положения об оплате труда, индексация заработной платы работников, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основании решения генерального директора общества.

Приказом N 5 от 18 февраля 2016 года в ООО "Энергопром" утверждено Положение об оплате труда на период действия с 01 марта 2016 года.

Согласно пункту 10.4 Положения об оплате труда, индексация заработной платы работников, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основании решения генерального директора общества.

ООО "Энергопром" направил Конышеву Д.В. уведомление от 28 апреля 2020 года о том, что в связи с изменением системы оплаты труда, направленным на повышение эффективности общества, будет уменьшен его должностной оклад до 12 500 руб. В указанном уведомлении Конышев Д.В. указал, что он согласен с изменением оплаты труда.

В дальнейшем Конышев Д.В. не согласился с уменьшением его должностного оклада с 16 000 руб. до 12 500 руб. отказавшись подписать дополнительное соглашение.

Из расчетных листков истца следует, что работодатель стал производить начисление заработной платы, исходя из оклада в размере 12 500 руб.

Приказом N 37 от 30 апреля 2020 года в ООО "Энергопром" утверждено Положение об оплате труда, с которым истец ознакомлен под роспись 16 июня 2020 года, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно разделу 15 Положения об оплате труда, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обществом регулярно (один раз в год) проводится оценка возможности пересмотра уровней заработной платы работников с учетом финансовой ситуации.

Из приказа ООО "Энергопром" N 29/1 от 30 июня 2021 года "О проведении индексации" следует, что в связи с отрицательным финансовым результатом по итогам деятельности организации за прошедший год и ввиду отсутствия основания, финансовых и экономических возможностей, индексацию заработной платы работников временно приостановить до особого распоряжения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по апрель 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд с иском 12 мая 2022 года, в связи с чем вправе требовать взыскания заработной платы за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года.

Удовлетворяя требования Конышева Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате с апреля 2021 года по апрель 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 21, 22, 129, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работник и работодатель не пришли к соглашению об изменении существенных условий труда в виде изменения должностного оклада в сторону уменьшения; поскольку стороны не прекратили трудовые отношения, то без согласия работника работодатель не вправе был начислять с июля 2020 года заработную плату из должностного оклада 12 500 руб, а должен был принять меры, предусмотренные пунктом 7 статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласившись с расчетом ответчика о размере задолженности по заработной плате в сумме 47 560, 20 руб, взыскал ее с ООО "Энергопром" в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, согласившись с расчетом ответчика. Взыскал с ООО "Энергопром" в пользу Конышева Д.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 13 мая 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 7464, 13 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Конышева Д.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела в виде нарушения трудовых прав истца по задержке выплаты заработной платы, взыскал с ответчика в пользу Конышева Д.В. 10 000 руб.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате в результате ее индексации за период с 2016 года по 2022 год, а также компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что Положением об оплате труда ответчиком установлены виды доплат и надбавок стимулирующего характера в виде премий, доплаты за совмещение должностей, выплат индивидуального характера, дополнительных выплат; Конышеву Д.В. с 01 января 2016 года по 31 января 2022 года производились дополнительные выплаты: премии, персональные надбавки; приказом от 30 июня 2021 года N29/1 мероприятия по индексации заработной платы ответчиком приостановлены в связи с отрицательным финансовым результатом по итогам деятельности за прошедший года и ввиду отсутствия основания, финансовых и экономических возможностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работников, отвечающие финансовому состоянию работодателя, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что периодические премиальные выплаты и надбавки не могут учитываться, как выплаченные именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть, индексации заработной платы истца, поскольку указанные выплаты входили в систему оплаты труда и были предусмотрены Положением об оплате труда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, отклонив доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в апреле 2022 года, поскольку Конышев Д.В. ежемесячно получал в спорный период заработную плату и был осведомлен о составных частях заработной платы, в связи с чем знал о нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с требованием об индексации заработной платы и взыскании задолженности за период с 2016 года до 12 мая 2021 года.

Отказывая в индексации заработной платы и взыскании задолженности по ней за период с 13 мая 2021 года по май 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из анализа расчетных листков истца за период с 2015 года по 2022 год его заработная плата оставалась приблизительно на одном уровне, не повышаясь; принятые в ООО "Энергопром" Положения об оплате труда от 01 января 2015 года и от 01 марта 2016 года фактически не содержали положений, устанавливающих срок, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников; решение об индексации заработной платы за 2021 - 2022 годы работодателем не принималось, поскольку 30 июня 2021 года издан приказ N29/1 "О проведении индексации", из содержания которого следует, что в связи с отрицательным финансовым результатом по итогам деятельности организации за прошедший год и ввиду отсутствия основания, финансовых и экономических возможностей, индексация заработной платы работников временно приостановлена до особого распоряжения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание компенсации на неначисленную заработную плату, включая сумму индексации заработной платы.

Поскольку судебные постановления обжалуются истцом только в части отказа в удовлетворении требований по индексации заработной платы и взысканию компенсации за нарушение сроков выплаты, то обжалуемые судебные акты подлежат проверке судом кассационной инстанции только в указанной части.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает, что судами неправильно применены последствия пропуска срока обращения в суд за индексацией заработной платы в период с января 2016 года по 12 мая 2021 года, поскольку в указанный период у ответчика действовало несколько Положений об оплате труда от 29 декабря 2014 года и от 18 февраля 2016 года, с которыми он был ознакомлен только после обращения к работодателю 18 апреля 2022 года, в связи с чем узнал о нарушении своих прав только в апреле 2022 года.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен и определяется судами в каждом случае индивидуально.

Приведенные истцом доводы аналогичны правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату: за первую половину месяца 27-го числа, за вторую половину месяца 12-го числа месяца следующего за отчетным, размер заработной платы ему известен, в связи с чем о том, что работодателем не производится индексация заработной платы он знал в день выплаты заработной платы либо при получении расчетных листков, препятствий для получения информации о составных частях заработной платы у истца не имелось, соответственно Конышев Д.В. вправе был обратиться в суд в течение года со дня выплаты заработной платы за каждый месяц, но зная на протяжении длительного времени (более пяти лет) о том, что индексация заработной платы ответчиком не производится, истец не обращалась к работодателю за разъяснениями по данному вопросу или в суд о взыскании задолженности

Поскольку истец в суд с иском обратился только 12 мая 2022 года, то суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в период с января 2016 года по 12 мая 2021 года.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что с Положением об оплате труда от 30 апреля 2020 года истец ознакомлен 16 июня 2020 года, но также в течение годичного срока не обратился к работодателю об индексации заработной платы, в связи с чем оснований полагать, что лишь в апреле 2022 года истец узнал о нарушении своих трудовых прав не имеется.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований индексации заработной платы в период с мая 2021 года по апрель 2022 года, а также компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О, от 29 мая 2019 года N 1269-О).

Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенным требованиям закона судебные постановления в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года N 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распор и/или в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичные пояснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123, который утратил силу в связи с изданием приказа Роструда от 11 ноября 2022 года N 253.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и т.д. повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 ноября 2022 года N 253, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (например, не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса).

Для правильного разрешения спора судам следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: с какого момента локальными нормативными актами ООО "Энергопром" введен порядок индексации заработной платы работников; период, в который подлежит индексация заработной платы по нормам трудового законодательства; отсутствие финансовой возможности у ООО "Энергопром" проведения индексации в 2020 году и возможность ее приостановления на неопределенный период, в том числе на 2021 и 2022 годы; размер оклада истца (проиндексированный оклад) с учетом его ежегодной индексации по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года, начиная с января 2016 года по апрель 2022 года; размер заработной платы истца с учетом проиндексированного оклада за период, относительно которого срок обращения в суд истцом не пропущен (спорный период); сумму невыплаченной заработной платы с учетом проиндексированного оклада за спорный период, то есть разницу между подлежащей выплате заработной платы с учетом проиндексированного оклада и заработной платой, выплаченной истцу.

Указанные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были.

Судами установлено, что разделом 15 Положения об оплате труда ООО "Энергопром" от 30 апреля 2020 года предусмотрено, что в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обществом регулярно (один раз в год) проводится оценка возможности пересмотра уровней заработной платы работников с учетом финансовой ситуации.

В разделе 2 Положения об оплате труда ООО "Энергопром" от 30 апреля 2020 года установлено, что порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка общества. Первая часть заработной платы выплачивается 27-го числа месяца, за который начисляется заработная плата. Вторая часть заработной платы выплачивается 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанным Положением об оплате труда работников ООО "Энергопром" фактически не предусмотрена реальная возможность индексации заработной платы, поскольку механизм ее реализации не изложен, имеется лишь ссылка на статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению подлежат официально установленные индексы роста потребительских цен.

Соглашаясь с содержанием приказа ответчика N 29/1 от 30 июня 2021 года "О проведении индексации" о том, что в связи с отрицательным финансовым результатом по итогам деятельности организации за прошедший год и ввиду отсутствия основания, финансовых и экономических возможностей, индексация заработной платы работников временно приостановлена до особого распоряжения, суды не устанавливали и не выясняли наличие указанных в приказе обстоятельств, влекущих отсутствие индексации заработной платы у работников общества в 2020 году и ее приостановление на неопределенный срок, в том числе на 2021 и 2022 годы.

Судами не учтено, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, в связи с чем достоверность обстоятельств, вызвавших принятие решения о приостановлении индексации заработной платы подлежали выяснению в каждом конкретном случае.

Действующее трудовое законодательство наделяет работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, самостоятельно, с учетом финансового положения, определять размер, порядок, условия и сроки индексации заработной платы, но не исключает при этом с учетом финансового положения возможности проведения поэтапной индексации и поэтапного увеличения заработной платы работникам в зависимости от структурного подразделения, в котором они работают и занимаемой ими должности.

С учетом изложенного, судам следовало проверить: имелись ли основания у работодателя для непроведения и приостановления индексации по основаниям, изложенным в приказе N 29/1 от 30 июня 2021.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что компенсация за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате, которая не была начислена, не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования Конышева Д.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции, ошибочно истолковав положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о том, что компенсация не может быть взыскана с ответчика по причине неначисления работодателем подлежащей взысканию в пользу истца суммы индексации заработной платы.

Вместе с тем при установлении допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение индексации заработной платы подлежали применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Исходя из изложенного, судам следовало определить все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных истцом требований с учетом вышеприведенных норм материального права, а также верно применить нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, также не определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, не установилих, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны основанными на законе.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные постановления в той части, которой Конышеву Д.В. отказано во взыскании с ООО "Энергопром" задолженности по заработной плате за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени о 16 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года в той части, которой Конышеву Денису Владимировичу отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" задолженности по заработной плате за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Тюмени.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конышева Дениса Владимировича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи