Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3631/2023[88-5819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Гилязовой Е.В, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3233/2021 по иску Пунгар Ольги Владимировны к Степановой Зяйтуне Ахатовне, Степанову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" о государственной регистрации соглашения уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, признании недействительным акта приема-передачи квартиры, встречному иску Степановой Зяйтуны Ахатовны, Степанова Владимира Николаевича к Пунгар Ольге Владимировне о расторжении соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Пунгар Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пунгар О.В. обратилась в суд с иском к Степановой З.А, Степанову В.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Лидер"), в котором после уточнения требований просила о государственной регистрации уступки прав требования по соглашению от 20 октября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г. на однокомнатную квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, на ее имя; признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 7 ноября 2020 г, подписанного между ООО "Специализированный застройщик "Лидер" и Степановой З.А, Степановым В.Н. по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г.; истребовании из чужого незаконного владения Степанова В.Н, Степановой З.А. квартиры по адресу: "адрес" (далее также спорная квартира).

В обоснование заявленных требований Пунгар О.В. указала, что 20 октября 2020 г. между нею и Степановой З.А, Степановым В.Н. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г. Сумма по соглашению в размере 2 263 000 руб. выплачена ею Степановой З.А, Степанову В.Н. полностью посредством открытия аккредитива N от 20 октября 2020 г. в пользу получателя Степановой З.А. 20 октября 2020 г. стороны сделки совместно обратились в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N N, предоставив три экземпляра соглашения и уплатив государственную пошлину. Уведомлением Управления Росреестра от 16 ноября 2020 г. она была проинформирована о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц в связи с получением 9 ноября 2020 г. заявления о прекращении государственной регистрации от 9 ноября 2020 г. по заявлению Степановой З.А. и Степанова В.Н. 7 ноября 2020 г. между Степановой З.А, Степановым В.Н. и ООО "Специализированный застройщик "Лидер" подписан акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом соглашения об уступке права требования от 20 октября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г. Полагая, что действия ответчиков следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации соглашения от 20 октября 2020 г, обратилась в суд с настоящим иском.

Степанова З.А. и Степанов В.Н. предъявили встречный иск к Пунгар О.В. о расторжении соглашения от 20 октября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, мотивируя тем, что после заключения соглашения от 20 октября 2020 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г. начался резкий рост цен на недвижимость. Они планировали приобрести на полученные от истца денежные средства квартиру в новом доме, который строили в ЖК "10 Гатчина", но цены на строящееся жилье резко увеличились, а поэтому они приняли решение отказаться от исполнения соглашения от 20 октября 2020 г, о чем уведомили Пунгар О.В, которая настаивала на исполнении договора.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 г. исковые требования Пунгар О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Степановой З.А. и Степанова В.Н. отказано.

Произведена государственная регистрация уступки прав требования по соглашению от 20 октября 2020 г. об уступке прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N от 12 сентября 2019 г. на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", заключенного между Пунгар О.В. и Степановым В.Н, Степановой З.А.

Акт приема-передачи квартиры от 7 ноября 2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "Лидер", Степановым А.Н. и Степановой З.А. признан недействительным.

Квартира по адресу: "адрес", истребована из чужого незаконного владения Степанова В.Н. и Степановой З.А.

Определением от 9 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда апелляционной инстанции, к участию в деле привлечен прокурор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Пунгар О.В. и встречных исковых требований Степановой З.А. и Степанова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пунгар О.В. по доверенности Мартыненко А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении

Представитель Степанова В.Н, Степановой З.А. по доверенности Поздняк И.Г, а также Степанова З.А, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчиков и прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Лидер" (застройщик) и Степановой З.А, Степановым В.Н. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N по условиям которого застройщик обязался построить и передать Дольщикам квартиру с условным номером "адрес" в многоквартирном жилом "адрес", а ответчики обязались оплатить 2 263 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства перед застройщиком Степанова З.А. и Степанов В.Н. выполнили в полном объеме.

20 октября 2020 г. между Степановой З.А, Степановым В.Н. (цеденты) и Пунгар О.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, по условиям которого цеденты передают, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, заключенному между ООО "Специализированный застройщик "Лидер" (застройщик) и Степановой З.А, Степановым В.Н. (цедент).

20 октября 2020 г. стороны сделки совместно обратились в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N МРС- 0348/2020-15637-3, предоставив три экземпляра соглашения и уплатив государственную пошлину.

1 ноября 2020 г. в Управление Росреестра по Ленинградской области поступило заявление Степановой З.А. о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N МРС-0348/2020-29509-1.

9 ноября 2020 г. Степанова З.А. и Степанов В.Н. обратились в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. стороны проинформированы о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц.

Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. стороны проинформированы об отказе в государственной регистрации.

Из материалов дела также следует, что 7 ноября 2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "Лидер" и Степановой З.А, Степановым В.Н. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства, определенный договором.

Обращаясь с исковым заявлением, истец полагала, что действия ответчиков следует расценивать как необоснованное уклонение от государственной регистрации соглашения от 20 октября 2020 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, что является основанием вынесения решения о государственной регистрации уступки прав требования по соглашению от 20 октября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г.; признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 7 ноября 2020 г.; истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 4, 6, 8, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что законные основания для удовлетворения иска Пунгар О.В. о государственной регистрации уступки прав требования по соглашению от 20 октября 2020 г. об уступке прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N от 12 сентября 2019 г. отсутствуют, поскольку в силу положений статьи 11 вышеуказанного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличие оснований для признания недействительным акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, подписанного 7 ноября 2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "Лидер" и Степановой З.А, поскольку в отсутствии государственной регистрации соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, заключенное 20 октября 2020 г. между Степановой З.А, Степановым В.Н. (цеденты) и Пунгар О.В. (цессионарий), не повлекло юридических последствий для третьих лиц, в том числе для ООО "Специализированный застройщик "Лидер", которое, применительно к положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязано передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в свою очередь, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "Специализированный застройщик "Лидер" знало или должно было знать о наличии оснований для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы Пунгар О.В. о том, что ответчики необоснованно уклонились от государственной регистрации соглашения от 20 октября 2020 г. об уступке прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку квартира по адресу: "адрес", находится во владении и пользовании Степановой З.А. и Степанова В.Н, акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г. подписан до момента регистрации соглашения от 20 октября 2020 г. об уступке прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N от 12 сентября 2019 г, законные основания для признания акта приема-передачи квартиры недействительным отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Степановой З.А, Степанова В.Н. о расторжении соглашения от 20 октября 2020 г. об уступке права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего обязательную регистрацию договора в письменной форме, соглашение от 20 октября 2020 г. об уступке прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г. не зарегистрировано, следовательно, данное соглашение заключенным не считается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции учтены не были.

Действительно статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований Пунгар О.В. о государственной регистрации уступки прав требования по соглашению от 20 октября 2020 г. об уступке прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N от 12 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, посчитав при этом соглашение об уступке прав требования незаключенным по причине отсутствия его регистрации.

Однако данная позиция не учитывает того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено материалами дела, 20 октября 2020 г. стороны заключили соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, сумма по соглашению в размере 2 263 000 руб. выплачена Пунгар О.В. Степановой З.А. и Степанову В.Н. посредством открытия аккредитива N от 20 октября 2020 г. в пользу получателя Степановой З.А, 20 октября 2020 г. стороны сделки совместно обратились в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N МРС- 0348/2020-15637-3, предоставив три экземпляра соглашения и уплатив государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Пунгар О.В, судом апелляционной инстанции не учтено, что Степанова З.А, Степанов В.Н. подтвердили действие данного договора, в том числе путем обращения с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем последние не вправе ссылаться на незаключенность такого договора, поскольку момент заключения такого договора в отношении его сторон определялся по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор цессии между сторонами является незаключенным, противоречит материалам дела, а также факту совершения обеими сторонами действий по его реальному исполнению, включая передачу договора цессии на государственную регистрацию.

Кроме этого, предъявляя встречный иск о расторжении соглашения об уступке права требования, Степановы З.А. и В.Н. ссылались на существенное изменение обстоятельств, связанных с изменением цен на рынке недвижимости, что свидетельствует о том, что они признавали факт заключения данного соглашения. Требований о признании соглашения незаключенным ими не заявлялось.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Признавая соглашение соглашения об уступке права требования незаключенным, суд апелляционной вышеприведенные положения закона не учел.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку действиям Степановых З.А. и В.Н. по подписанию 7 ноября 2020 г. с ООО "Специализированный застройщик "Лидер" и акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которые совершены после того как, как они приняли себя обязательства по соглашению об уступке права требования, и не учтено, что данное обстоятельство само по себе в силу вышеприведенных норм материального права не препятствует Пунгар О.В. предъявить к ним требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи