Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4536/2023[88-6627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0027-01-2022-000254-21 (N2-245/2022) по иску К.Н.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Березка" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, морального вреда, по кассационной жалобе представителя К.Н.В. - Г.В.Н, действующего на основании доверенности, на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Г.В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Березка" (далее- МБДОУ "Детский сад "Березка") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по срочному трудовому договору от 28 сентября 2020 г. N она исполняла обязанности заместителя руководителя по административно-хозяйственной части.

По причине отказа от прохождения вакцинации ответчик приказом от 23 декабря 2021 г. N отстранил ее от работы.

Считает отстранение от работы незаконным, поскольку само по себе законодательство, регулирующее вакцинацию, противоречит Конституции Российской Федерации, что является поводом для неприменения его при рассмотрении настоящего дела. Истец считает, что при всей неоднозначности действующего законодательства оно позволяет отстранять непривитых сотрудников только пока на предприятии не достигнут охват 80%, после достижения этого, отстранение сотрудников становится незаконным. Для достижения охвата 80% работодатель обязан в первую очередь перевести всех непривитых сотрудников на удаленную работу и только если это невозможно - отстранить от работы, но с сохранением 2/3 заработной платы за работником.

Кроме того, полагает, что за весь период работы ей недоплачены компенсационные и стимулирующие выплаты как по должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, так и по должности заместителя заведующего по безопасности.

С учетом уточнения и изменения исковых требований истец просила суд признать незаконным приказ от 29 декабря 2021 г. N об отстранении от исполнения должностных обязанностей заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, признать время отстранения от работы простоем по вине работодателя, взыскать заработную плату за период с 28 сентября 2020 г. по 16 мая 2022 г. - в должности заместителя по АХЧ в сумме 391 413, 86 руб, в должности заместителя по безопасности в сумме 191261, 37 руб, взыскать неустойку за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 28 октября 2020 г. по 26 июля 2022 г. в размере 113 470, 72 руб, взыскать среднюю заработную плату за период простоя с 29 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г. - в должности заместителя по административно-хозяйственной части в сумме 229 140, 76 руб, в должности заместителя по безопасности в сумме 114 570, 38 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, обязать ответчика включить в трудовой стаж время незаконного отстранения.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

К.Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Кежемского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. как незаконных принятых с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии ч 3 ст.15, ч.1 ст.19, 34, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021г. N 43 в редакции постановления N 52.

Поскольку в соответствии со ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, ходатайство кассатора о приобщении дополнительных доказательств было оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

Учитывая, что постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021г. N 43 законом не является, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о направлении указанного запроса оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" содержатся следующие разъяснения. Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно Уставу МБДОУ "Детский сад "Березка" предметом деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования.

28 сентября 2020 г. между МБДОУ "Детский сад "Березка" и К.Н.В. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец с 28 сентября 2020 г. была принята на работу на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части на 1, 0 ставку, с установлением должностного оклада в размере 10 949 руб, районного коэффициента - 60%, процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%, дополнительным соглашением от 30 октября 2020 г. должностной оклад был установлен с 1 октября 2020 года в размере 11 278 руб.

В соответствии с п. 3.29 должностной инструкции, утвержденной 28 сентября 2020 г, в должностные обязанности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части входит, в том числе, соблюдение санитарно-гигиенических норм и требований.

9 октября 2020 г. между учреждением "Детский сад комбинированного вида "Березка" и К.Н.В. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец с 1 октября 2020 г. была принята на работу на должность заместителя заведующего по безопасности на 0, 5 ставки, с установлением должностного оклада в размере 5474, 50 руб, районного коэффициента - 60%, процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%; дополнительным соглашением от 10 октября 2020 г. должностной оклад был установлен с 1 октября 2020 г. в размере 5 639 руб.

22 октября 2021 г. истцу было вручено уведомление, которым до нее была доведена информация о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до 15 декабря 2021 г. Также К.Н.В. уведомлена о том, что в случае отказа от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний она будет отстранена от работы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки или отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. N 43.

15 декабря 2021 г. истцом на имя заведующего МБДОУ "Детский сад Березка" было подано заявление об отказе от прививки.

Приказом заведующего МБДОУ "Детский сад Березка" от 29 декабря 2021 г. N N К.Н.В. была отстранена от работы с 29 декабря 2021 г. на срок до прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19), также предписано с 10 января 2022 г. не начислять ей заработную плату на весь период отстранения.

Приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 мая 2022 г. N и N действие трудовых договоров, заключенных с истцом, прекращено, и она 16 мая 2022 г. была уволена с работы с должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части и с должности заместителя заведующего по безопасности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Полагая приказ об отстранении от работы незаконным, истец обратилась с иском в суд. Кроме того, указала, что помимо незаконного отстранения от работы, за весь период ее работы в учреждении ей недоплачены компенсационные и стимулирующие выплаты как по должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, так и по должности заместителя заведующего по безопасности, в связи с чем, просила взыскать с работодателя вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, истец, как работник, работающий в сфере образования, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации, в связи с чем, отказ от такой вакцинации при отсутствии документов, подтверждающих наличие противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, влечет обязанность работодателя по отстранению работника от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее- Федеральный закон от 17 сентября 1008 г. N 158-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что в случае, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсационных и стимулирующих выплат за период с 28 сентября 2020 г. по 16 мая 2022 г. по должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части и по должности заместителя заведующего по безопасности, которые, по мнению истца, должны были начисляться работодателем в соответствии с Приложениями N 3, 6, 8 к Положению об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Березка", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных актов работодателя, условиями трудовых договоров, заключенных между сторонами, принимая во внимание, что в период с 29 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г. истец трудовые обязанности в связи с отстранением от работы не исполняла, пришел к выводу о том, что за этот период работодатель правомерно не начислял ей заработную плату (включая стимулирующие и компенсационные выплаты).

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 сентября 2020 г. по 16 июня 2021 г, суд первой инстанции, принимая во внимание, что датой обращения с иском является 16 июня 2022 г, учитывая годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период до 16 июня 2021 г. (то есть с 28 сентября 2020 г. по 16 июня 2021 г.).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсационных и стимулирующих выплат в пользу истца за период с 17 июня 2021 г. по 28 декабря 2021 г. исходя из следующего.

Разделом III "Выплаты компенсационного характера" Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Березка", утвержденного приказом от 1 июня 2020 г. N, предусмотрено, что работникам Учреждения могут устанавливаться компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (приложение N 3) и выплаты компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (п.3.1); конкретные размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера устанавливаются в трудовых договорах работников (п.3.2).

Из п. 6.3 раздела VI "Условия оплаты труда заместителей руководителя учреждения" вышеуказанного Положения об оплате труда следует, что выплаты компенсационного характера заместителям руководителя устанавливаются трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) в соответствии с разделом III Положения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заместителю заведующего по административно-хозяйственной части и заместителю заведующего по безопасности ни трудовыми договорами от 28 сентября 2020 г. Nи от 09 октября 2020 г. N, ни Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Березка", утвержденного от 1 июня 2020 г, не установлена конкретная выплата компенсационного характера, предусмотренная Приложением N 3 к Положению, в том числе, и за ненормированный рабочий день.

Давая оценку доводам стороны истца о недоплате стимулирующих выплат как по должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, так и по должности заместителя заведующего по безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно п.п. 6.5, 6.7 раздела VI "Условия оплаты труда заместителей руководителя учреждения" Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Березка" размер и условия осуществления выплат стимулирующего характера, критерии оценки результативности и качества деятельности учреждений заместителей руководителя Учреждения определяются согласно приложения N 6 к Положению; размер выплат по итогам работы заместителям руководителя Учреждения определяется согласно приложению N 8 к настоящему Примерному положению.

Пунктом 6.10 Положения об оплате труда установлено, что заместителям руководителя Учреждения сроки установления и размер стимулирующих выплат устанавливаются приказом руководителя Учреждения.

На основании анализа указанных положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение наличия оснований для начисления и размер конкретных выплат стимулирующего характера является правом работодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, дополнительно отметил, что в Приложении N 6 Положения об оплате труда критерии оценки результативности и качества деятельности для заместителя заведующего по безопасности не определены, а в Приложении N 8 критерии оценки результативности и качества труда работников учреждения не соответствуют правам и обязанностям заместителя заведующего по безопасности, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат по указанной должности в соответствии с Приложениями N 6 и 8.

Представленными приказами "О размерах выплат стимулирующего характера" и расчетных листков подтверждается, что истцу по должности заместитель заведующего по административно-хозяйственной части в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года выплачивались ежемесячно стимулирующие выплаты согласно Приложения N 6 и периодически согласно Приложения N 8, с учетом того, что определение наличия оснований для начисления и конкретный размер выплат стимулирующего характера является правом работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для перерасчета указанных стимулирующих выплат по данной должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.?

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством:

- профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

- выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ граждане обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (п. 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия:

- давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50);

- выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Судами правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н. (действовавший до отмены его приказом Минздрава России от 6 декабря 2021г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок").

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники образовательных организаций.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 г. N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" утверждены категории (группы) граждан, подлежащие обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе и работники, работающие в сфере образования (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.7 Постановления (в редакции от 17 декабря 2021 г.), п. 1 Постановления не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. N 43 принято в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Красноярского края, в соответствии с п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

В соответствии с п. 6 Письма по разъяснению организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных Минтруда России и Роспотребнадзора России от 23 июля 2021 г. N14-4/10/П-5532 в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения сотрудником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию" без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной, а истец, не предоставив работодателю сертификат о вакцинации против COVID-19 или сведения о медицинских противопоказаниях для прохождения вакцинации, несет риск неблагоприятных для нее последствий в виде отстранения от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что К.Н.В. работала в организации, осуществляющей деятельность в сфере образования, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" подлежала обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, от ее прохождения отказалась, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа работодателя об отстранении ее от работы незаконным и взыскании заработной платы за время отстранения.

Доводы кассатора о том, что п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021г. N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не соответствует Конституции Российской Федерации основаны на субъективном толковании законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в том числе отношения, связанные с организацией федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (ст.ст. 1, 4).

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 3).

Главные государственные санитарные врачи, являющиеся должностными лицами, уполномоченными в соответствии с названным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах (п. 1 ст. 49, подп. 6 п. 1 ст. 51).

Таким образом, постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021г. N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с приведенными в судебных актах законами, не противоречит действующему законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что работодатель обязан обеспечить вакцинацию не менее 80 % работников, поэтому отсутствовала необходимость вакцинации именно истца, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в письме Минтруда России от 23 июля 2021г. N 14-4/10/П-5532 разъяснено в отношении организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, что для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих.

К прочим в том числе могут относиться работники:

направленные организацией на обучение с отрывом от работы (на весь период действия постановления), получающие стипендию за счет средств организации;

на весь период действия постановления находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя;

находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком;

обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности);

находящиеся в длительных служебных командировках за границей.

Поскольку истец не представила медицинских документов о наличии у нее медицинских противопоказаний к вакцинации, и не относится к перечисленным категориям работников, которые могут быть не вакцинированы, суды пришли к правильному выводу о том, что отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации (и при вакцинировании 80 процентов коллектива) в таком случае является правомерным.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании недополученной заработной платы, связанной с тем, что истцу за все время работы в учреждении не выплачивали стимулирующие и компенсационные выплаты, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом подробной правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые установили, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудовых договоров и действующим в учреждении Положением об оплате труда.

Судами при рассмотрении указанных требований нормы материального права применены правильно.

Так, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, условиями заключенных между сторонами трудовых договоров N от 28 сентября 2020 г. N и от 9 октября 2020 г. N предусмотрено, что за исполнение трудовых обязанностей по должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части и по должности заместителя заведующего по безопасности, помимо установленного должностного оклада, работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 60%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50% (п. 4.1 трудовых договоров). Иных выплат компенсационного характера трудовыми договорами, заключенными с истцом, не предусмотрено.

Согласно п. 4.3 вышеуказанных трудовых договоров, на работника распространяются льготы, гарантии, компенсации и стимулирующие выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами.

На основании анализа Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Березка", утвержденного приказом N от 1 июня 2020 г, суды пришли к правильному выводу о том, что заместителю заведующего по административно-хозяйственной части и заместителю заведующего по безопасности ни трудовыми договорами, ни Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Березка", не предусмотрена выплата компенсационного характера, предусмотренная Приложением N 3 к Положению, в том числе, и за ненормированный рабочий день.

Доводы кассатора о том, что истец не была ознакомлена с Положением об оплате труда и Коллективным договором, которые были представлены в материалы дела только 6 мая 2022 г, и именно с этого момента необходимо исчислять срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы, не могут является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно учтено судами, заработная плата истца была установлена трудовыми договорами, в период с 28 сентября 2020 г. по 16 июня 2021 г. истец регулярно получала расчетные листки, с указанием размера заработной платы и ее составных частей, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в период работы она неоднократно исполняла обязанности руководителя детского сада, в связи с чем, имела возможность ознакомиться как с Коллективным договором, так и с Положением об оплате труда МБДОУ "Березка".

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: