Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0027-01-2022-000254-21 (N2-245/2022) по иску К.Н.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Березка" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, морального вреда, по кассационной жалобе представителя К.Н.В. - Г.В.Н, действующего на основании доверенности, на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Г.В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида "Березка" (далее- МБДОУ "Детский сад "Березка") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что по срочному трудовому договору от 28 сентября 2020 г. N она исполняла обязанности заместителя руководителя по административно-хозяйственной части.
По причине отказа от прохождения вакцинации ответчик приказом от 23 декабря 2021 г. N отстранил ее от работы.
Считает отстранение от работы незаконным, поскольку само по себе законодательство, регулирующее вакцинацию, противоречит Конституции Российской Федерации, что является поводом для неприменения его при рассмотрении настоящего дела. Истец считает, что при всей неоднозначности действующего законодательства оно позволяет отстранять непривитых сотрудников только пока на предприятии не достигнут охват 80%, после достижения этого, отстранение сотрудников становится незаконным. Для достижения охвата 80% работодатель обязан в первую очередь перевести всех непривитых сотрудников на удаленную работу и только если это невозможно - отстранить от работы, но с сохранением 2/3 заработной платы за работником.
Кроме того, полагает, что за весь период работы ей недоплачены компенсационные и стимулирующие выплаты как по должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, так и по должности заместителя заведующего по безопасности.
С учетом уточнения и изменения исковых требований истец просила суд признать незаконным приказ от 29 декабря 2021 г. N об отстранении от исполнения должностных обязанностей заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, признать время отстранения от работы простоем по вине работодателя, взыскать заработную плату за период с 28 сентября 2020 г. по 16 мая 2022 г. - в должности заместителя по АХЧ в сумме 391 413, 86 руб, в должности заместителя по безопасности в сумме 191261, 37 руб, взыскать неустойку за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 28 октября 2020 г. по 26 июля 2022 г. в размере 113 470, 72 руб, взыскать среднюю заработную плату за период простоя с 29 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г. - в должности заместителя по административно-хозяйственной части в сумме 229 140, 76 руб, в должности заместителя по безопасности в сумме 114 570, 38 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, обязать ответчика включить в трудовой стаж время незаконного отстранения.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.
К.Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Кежемского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. как незаконных принятых с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии ч 3 ст.15, ч.1 ст.19, 34, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021г. N 43 в редакции постановления N 52.
Поскольку в соответствии со ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, ходатайство кассатора о приобщении дополнительных доказательств было оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.
Учитывая, что постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021г. N 43 законом не является, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о направлении указанного запроса оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" содержатся следующие разъяснения. Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно Уставу МБДОУ "Детский сад "Березка" предметом деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования.
28 сентября 2020 г. между МБДОУ "Детский сад "Березка" и К.Н.В. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец с 28 сентября 2020 г. была принята на работу на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части на 1, 0 ставку, с установлением должностного оклада в размере 10 949 руб, районного коэффициента - 60%, процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%, дополнительным соглашением от 30 октября 2020 г. должностной оклад был установлен с 1 октября 2020 года в размере 11 278 руб.
В соответствии с п. 3.29 должностной инструкции, утвержденной 28 сентября 2020 г, в должностные обязанности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части входит, в том числе, соблюдение санитарно-гигиенических норм и требований.
9 октября 2020 г. между учреждением "Детский сад комбинированного вида "Березка" и К.Н.В. заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец с 1 октября 2020 г. была принята на работу на должность заместителя заведующего по безопасности на 0, 5 ставки, с установлением должностного оклада в размере 5474, 50 руб, районного коэффициента - 60%, процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%; дополнительным соглашением от 10 октября 2020 г. должностной оклад был установлен с 1 октября 2020 г. в размере 5 639 руб.
22 октября 2021 г. истцу было вручено уведомление, которым до нее была доведена информация о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до 15 декабря 2021 г. Также К.Н.В. уведомлена о том, что в случае отказа от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний она будет отстранена от работы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки или отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. N 43.
15 декабря 2021 г. истцом на имя заведующего МБДОУ "Детский сад Березка" было подано заявление об отказе от прививки.
Приказом заведующего МБДОУ "Детский сад Березка" от 29 декабря 2021 г. N N К.Н.В. была отстранена от работы с 29 декабря 2021 г. на срок до прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19), также предписано с 10 января 2022 г. не начислять ей заработную плату на весь период отстранения.
Приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 мая 2022 г. N и N действие трудовых договоров, заключенных с истцом, прекращено, и она 16 мая 2022 г. была уволена с работы с должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части и с должности заместителя заведующего по безопасности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Полагая приказ об отстранении от работы незаконным, истец обратилась с иском в суд. Кроме того, указала, что помимо незаконного отстранения от работы, за весь период ее работы в учреждении ей недоплачены компенсационные и стимулирующие выплаты как по должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, так и по должности заместителя заведующего по безопасности, в связи с чем, просила взыскать с работодателя вышеуказанные суммы задолженности по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, истец, как работник, работающий в сфере образования, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации, в связи с чем, отказ от такой вакцинации при отсутствии документов, подтверждающих наличие противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, влечет обязанность работодателя по отстранению работника от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее- Федеральный закон от 17 сентября 1008 г. N 158-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что в случае, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсационных и стимулирующих выплат за период с 28 сентября 2020 г. по 16 мая 2022 г. по должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части и по должности заместителя заведующего по безопасности, которые, по мнению истца, должны были начисляться работодателем в соответствии с Приложениями N 3, 6, 8 к Положению об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Березка", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных актов работодателя, условиями трудовых договоров, заключенных между сторонами, принимая во внимание, что в период с 29 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г. истец трудовые обязанности в связи с отстранением от работы не исполняла, пришел к выводу о том, что за этот период работодатель правомерно не начислял ей заработную плату (включая стимулирующие и компенсационные выплаты).
Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 сентября 2020 г. по 16 июня 2021 г, суд первой инстанции, принимая во внимание, что датой обращения с иском является 16 июня 2022 г, учитывая годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период до 16 июня 2021 г. (то есть с 28 сентября 2020 г. по 16 июня 2021 г.).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсационных и стимулирующих выплат в пользу истца за период с 17 июня 2021 г. по 28 декабря 2021 г. исходя из следующего.
Разделом III "Выплаты компенсационного характера" Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Березка", утвержденного приказом от 1 июня 2020 г. N, предусмотрено, что работникам Учреждения могут устанавливаться компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (приложение N 3) и выплаты компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (п.3.1); конкретные размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера устанавливаются в трудовых договорах работников (п.3.2).
Из п. 6.3 раздела VI "Условия оплаты труда заместителей руководителя учреждения" вышеуказанного Положения об оплате труда следует, что выплаты компенсационного характера заместителям руководителя устанавливаются трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) в соответствии с разделом III Положения.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заместителю заведующего по административно-хозяйственной части и заместителю заведующего по безопасности ни трудовыми договорами от 28 сентября 2020 г. Nи от 09 октября 2020 г. N, ни Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Березка", утвержденного от 1 июня 2020 г, не установлена конкретная выплата компенсационного характера, предусмотренная Приложением N 3 к Положению, в том числе, и за ненормированный рабочий день.
Давая оценку доводам стороны истца о недоплате стимулирующих выплат как по должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, так и по должности заместителя заведующего по безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно п.п. 6.5, 6.7 раздела VI "Условия оплаты труда заместителей руководителя учреждения" Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "Березка" размер и условия осуществления выплат стимулирующего характера, критерии оценки результативности и качества деятельности учреждений заместителей руководителя Учреждения определяются согласно приложения N 6 к Положению; размер выплат по итогам работы заместителям руководителя Учреждения определяется согласно приложению N 8 к настоящему Примерному положению.
Пунктом 6.10 Положения об оплате труда установлено, что заместителям руководителя Учреждения сроки установления и размер стимулирующих выплат устанавливаются приказом руководителя Учреждения.
На основании анализа указанных положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение наличия оснований для начисления и размер конкретных выплат стимулирующего характера является правом работодателя.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, дополнительно отметил, что в Приложении N 6 Положения об оплате труда критерии оценки результативности и качества деятельности для заместителя заведующего по безопасности не определены, а в Приложении N 8 критерии оценки результативности и качества труда работников учреждения не соответствуют правам и обязанностям заместителя заведующего по безопасности, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стимулирующих выплат по указанной должности в соответствии с Приложениями N 6 и 8.
Представленными приказами "О размерах выплат стимулирующего характера" и расчетных листков подтверждается, что истцу по должности заместитель заведующего по административно-хозяйственной части в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года выплачивались ежемесячно стимулирующие выплаты согласно Приложения N 6 и периодически согласно Приложения N 8, с учетом того, что определение наличия оснований для начисления и конкретный размер выплат стимулирующего характера является правом работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для перерасчета указанных стимулирующих выплат по данной должности.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.?
В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством:
- профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;
- выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с абз. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ граждане обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).
Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (п. 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).
Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия:
- давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50);
- выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).
Согласно п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.
Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).
Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
Судами правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.
На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
В соответствии с п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).
Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).
Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).
Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н. (действовавший до отмены его приказом Минздрава России от 6 декабря 2021г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок").
В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники образовательных организаций.
Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 г. N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.
Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. N 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" утверждены категории (группы) граждан, подлежащие обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе и работники, работающие в сфере образования (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.7 Постановления (в редакции от 17 декабря 2021 г.), п. 1 Постановления не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).
Постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021 г. N 43 принято в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Красноярского края, в соответствии с п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", а также на основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".
Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.
В соответствии с п. 6 Письма по разъяснению организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных Минтруда России и Роспотребнадзора России от 23 июля 2021 г. N14-4/10/П-5532 в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения сотрудником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию" без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).
Суды пришли к правильному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной, а истец, не предоставив работодателю сертификат о вакцинации против COVID-19 или сведения о медицинских противопоказаниях для прохождения вакцинации, несет риск неблагоприятных для нее последствий в виде отстранения от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период отстране
