Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1793/2023[88-3057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шиловой О.М, судей: Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозер Екатерины Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика УФНС России по Еврейской автономной области - Бунакова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозер Е.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по Еврейской автономной области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по "адрес" и "адрес") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлением и.о. начальника ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец, как генеральный директор ООО "Айланд", привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. Поскольку ФИО1 не была выдана копия указанного постановления она обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по "адрес" о признании отказа в выдаче копии постановления незаконным. Решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-3212/2020 заявленные истцом требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд "адрес".

Решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, как должностного лица, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и истечением срока привлечения к административной ответственности. В указанных судебных инстанциях интересы истца представляла ИП ФИО6, на оплату услуг представителя истец понесла расходы в размере 80 000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности и взыскания штрафа в размере 20 000 руб, истцу причинены убытки в размере 100 000 руб, нравственные страдания.

Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по Еврейской автономной области за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере 80 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 руб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Белозер Е.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возмещении убытков в виде уплаченного по административному делу штрафа в размере 20 000 руб, отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: исполняющая обязанности начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области Еремина О.В, судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ильиных Д.С.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.08.2022 исковые требования Белозер Е.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Белозер Е.Н. взыскано возмещение убытков в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 07.12.2022 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.08.202 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Еврейской автономной области ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Белозер Е.Н. к Российской Федерации в лице ФНС России о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у Белозер Е.Н. права на возмещение убытков и недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика УФНС России по Еврейской автономной области - Бунаков М.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Еврейской автономной области - Бунакова М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по "адрес" ЕАО, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор ООО "Айланд" Белозер Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вступившим в силу решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Белозер Е.Н. отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением суда по делу N установлено, что должностным лицом налогового органа в ходе производства по административному делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить вину Белозер Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения. Из него следует, что, привлекая Белозер Е.Н, как должностное лицо к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом не было проверено, с какого периода Белозер Е.Н. является генеральным директором общества и какими полномочиями наделены генеральный директор и исполнительный директор ООО "Айланд"; документы, представленные в подтверждение факта совершения генеральным директором ООО "Айланд" Белозер Е.Н. указанного административного правонарушения заключались от имени генерального директора общества ФИО10, однако, эти обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления в отношении должностного лица Белозер Е.Н.

В обоснование заявленных требований Белозер Е.Н. указала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ею понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по обжалованию постановления исполняющего обязанности начальника ИФНС России по "адрес" ЕАО, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, возбужденном в отношении истца, прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП), при этом истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для взыскания в пользу истца убытков в размере 20 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Разрешая спор по существу, суды правильно исходили из того, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, по существу является возмещением судебных расходов, которые подлежат оплате в разумных пределах.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: