Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4712/2023[88-6527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Адвекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года по делу N 2-1264/2022 по исковому заявлению Л.Л.Н. к ООО "Адвекс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Адвекс", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2019 г. по 14 августа 2020 г. в размере 284 771 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в период с 07 июня 2017 г. по 22 октября 2019 г. занимала должность генерального директора ООО "Адвекс", после ее увольнения генеральный директор ФИО4 попросил истца остаться в должности бухгалтера, истцу была обещана заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц с последующим увеличением, фактически истец работала в должности бухгалтера с 23 октября 2019 г. по 14 августа 2020 г. В течение вышеуказанного периода истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, однако, работодатель от выплаты заработной платы уклонялся. В дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение, что истец будет официально трудоустроена, истец написала заявление о приеме на работу в должности бухгалтера, генеральный директор ФИО4 получил данное заявление, написал на заявлении "в приказ 05.08.2020" и поставил свою подпись. Перечисление части заработной платы было произведено ответчиком 10 августа 2020 г. в размере 10 549 руб. 67 коп. Ввиду ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, полагая свои трудовые права нарушенными, Логинович Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года отменено решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года.

По делу принято новое решение, которым взыскана ООО "Адвекс" в пользу Л.Л.Н. задолженность по заработной плате за период с 23 октября 2019 г. по 14 августа 2020 г. в размере 181 923 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

Взыскана с ООО "Адвекс" государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5 183 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "Адвекс" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО "Адвекс" - Ивашкин Д.А, действующий по доверенности от 28 марта 2022 г, диплом ВСБ 0513166, представитель истца Побокин М.Ю, действующий по доверенности 50 АБ 8443571 от 14 апреля 2023 г, диплом 107824 5319157.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "Адвекс" - Ивашкина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца Побокина М.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, наличия у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Л.Л.Н. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, что также является основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 132, 135, 155, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца об осуществлении ею в спорный период трудовой функции в ООО "Адвекс", а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, пришел к выводу, что в спорный истец была фактически допущена к исполнению трудовой функции, при этом, в данном случае отсутствие требований об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период, не должно лишать истца права на получение заработной платы, ввиду чего признал наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 23 октября 2019 г. по 14 августа 2020 г, в полном объеме.

Поскольку в данном случае достоверно установить размер заработной платы, согласованной между сторонами при допуске истца к работе и выполнению своих должностных обязанностей, не представилось возможным, каких-либо доказательств начисления конкретного размера заработной платы не представлено, из переписки истца с генеральным директором достоверно не следует согласование сторонами заработной платы в спорный период в размере 30 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 23 октября 2019 г. по 20 марта 2020 г. следует исходить из установленного Региональными соглашениями размера минимальной заработной платы на 2019-2020 г.г. в Санкт-Петербурге.

При этом, приняв во внимание, что в переписке генеральный директор указал, что с 21 марта 2020 г. размер заработной платы Л.Л.Н. составит 20 000 руб, а с 5 августа 2020 г. размер заработной платы истца составил 35 000 руб, учитывая резолюцию генерального директора на заявлении Л.Л.Н. о принятии ее на работу с 5 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 21 марта 2020 г. по 04 августа 2020 г. следует исходить из заработной платы истца 20000 руб, а за период с 05 августа 2020 г. по 14 августа 2020 г. - из 35 000 руб, таким образом, определив общий размер подлежащей взысканию задолженности с ответчика в пользу истца по заработной плате за спорный период в сумме 181 923 руб. 63 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного Л.Л.Н. морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате заработной платы, работнику, трудовые отношения с которым не были оформлены, учитывая, вместе с этим, что истец осуществляла трудовую деятельность в спорный период в должности бухгалтера и, соответственно, в силу занимаемое должности могла предпринять соответствующие меры по недопущению таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушений, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления такого факта, а потому срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца о том, что она в досудебном порядке пыталась урегулировать спор по заработной плате с ответчиком, обращалась к представителю Общества - ФИО9, которому 22 августа 2020 г. выдавала доверенность, которая впоследствии была отменена 16 января 2021 г. (л.д. 88-89), кроме того, Л.Л.Н. 26 ноября 2020 г. обращалась в МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу и указывала на нарушение ее трудовых прав, в частности, невыплату заработной платы, ответ на обращение дан 14 декабря 2020 г. (л.д. 85-87), с учетом которых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае пропуска срока на обращение в суд, данный срок подлежал восстановлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 138 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адвекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи