Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5891/2023[88-7504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-548/2022 по иску Щепина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, по кассационной жалобе Щепина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Шемякина Р.А. представителя Щепина Сергея Викторовича действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щепин С.В. в числе истцов коллективного иска в общем количестве 20 человек обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июня 2020 года по 24 октября 2020 года; о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 июня 2020 года по профессии "мастер строительных и монтажных работ", запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение договора по инициативе работника с 24 октября 2020 года, уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета; о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75 323 рублей 58 копеек за период с 01 июня 2020 года по 24 октября 2020 года с учетом районного коэффициента в размере 15%.

В обоснование требований в коллективном иске указано, что Щепин С.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп". Он, как и другие работники, принят на работу к ответчику для капитального ремонта различных объектов. Директором и непосредственным руководителем общества являлся "данные изъяты" Директором обещалась сдельная форма оплата труда, проговаривались расценки стоимости видов работ, работодатель составлял смету на выполнение работ на определенном объекте, которую он выдавал перед выполнением указанных в смете работ. После выполнения работ, объемы выполненных работ сдавались уполномоченным лицам ответчика. На момент обращения с иском заработная плата не выплачена, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена, трудовой договор не выдан.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года исковые требования Щепина С.В. на основании части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года исковые требования Щепина С.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" в качестве работодателя и Щепиным С.В. в качестве работника в должности "мастер строительных и монтажных работ" в период с 01 июня 2020 года по 23 октября 2020 года. На общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" возложена обязанность внести в трудовую книжку Щепина С.В. запись о приеме на работу на должность "мастер строительных и монтажных работ" с 01 июня 2020 года, а также запись об увольнении Щепина С.В. с 23 октября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. На общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Щепина С.В, за период трудовых отношений, установленных судом с 01 июня 2020 года по 23 октября 2020 года, в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "мастер строительных и монтажных работ", произвести отчисление взносов. С общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" в пользу Щепина С.В. взыскана заработная плата в размере 75 323 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Щепину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Щепин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" не содержала новых доводов и оснований, которые бы могли лечь в основу иного судебного акта. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы излагались ответчиком в суде первой инстанции, были тщательнейшим образом рассмотрены и обоснованно отклонены. На основании анализа материалов дела, в том числе свидетельских показаний "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении его исковых требований и об установлении факта трудовых отношений. Все выводы суда апелляционной инстанции сводились к переоценке выводов суда первой инстанции, что недопустимо. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что подрядные работы по благоустройству пешеходной зоны, расположенной в г..Кунгуре по ул. Карла Маркса по объектам "Пуп земли" и "Кораблик", выполняли подрядные организации. Действительно в материалах дела имеются договоры с индивидуальными предпринимателями "данные изъяты" Однако судом не установлено имелись ли работники у данных предпринимателей и кем из работников указанных индивидуальных предпринимателей фактически выполнялись работы. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели "данные изъяты" последовательно поясняли, что работы на данном объекте выполнял в том числе он. Выполнение им работ подтверждается фото и видеоматериалами, представленными в дело. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что позволило ему прийти к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений. Указывает на разный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных исков работников к одному и тому же работодателю - обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп", не смотря на то, что в данных делах исследовались одни и те же доказательства, свидетели давали аналогичные показания, устанавливались аналогичные обстоятельства, но судом апелляционной инстанции приняты различные решения.

Апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда являются нелогичными, непоследовательными, противоречивыми, на материалах дела не основаны. Полагает, что судом апелляционный инстанции неверно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по его письменному заявлению. Полагает, что уважительные причины пропуска срока имелись, поскольку работники, общества, в том числе и он, обращался с коллективной жалобой в прокуратуру Дзержинского района города Перми. Отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" не может быть отнесено к микропредприятиям исходя из штатной численности, поскольку с учетом удовлетворенных исков об установлении факта трудовых отношений численность работников составляла 23-24 человека. В ходе рассмотрения дела он настаивал на том, что решение о приеме на работу принято мастером "данные изъяты", который являлся уполномоченным лицом нанимать для ответчика рабочих. Такой вывод содержится в судебных актах, вынесенных по искам работников общества "данные изъяты". Кроме того, им и "данные изъяты" проводились инструктажи по технике безопасности и по пожарной безопасности, он расписывался в журнале. Сохранность журналов является обязанностью работодателя. Суд апелляционной инстанции полностью поддержал необоснованную позицию ответчика, полностью устранился от анализа его доводов и представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований Щепина С.В. об установлении факта трудовых отношений основаны на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, сделаны при нарушении норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, Щепин С.В. ссылался на то, что с 01 июня 2020 года по 24 октября 2020 года он работал мастером строительных и монтажных работ в обществе с ограниченной ответственности "ВИАЛ групп". В составе бригады выполнял работу по благоустройству пешеходной зоны, расположенной в г. Кунгуре по ул. Карла Маркса по объектам "Пуп земли" и "Кораблик". Однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. Оплата труда установлена в сумме 65 000 руб. в месяц и состояла из заработной платы в размере 50 000 руб. и командировочных/суточных выплат из расчета по 500 руб. в день. Фактически заработная плата выплачивалась в размере 50 000 руб. в месяц, остальные денежные средства обещано выплатить после сдачи объекта, которые так и не выплатили. У ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 75 323 руб. 58 коп. В подтверждение заявленных требований и выполнения работ на объекте общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" в г. Кунгуре истцом представлены фотоматериалы с указанием места и объекта производства работ, сведения о среднем заработке мастера строительно-монтажных работ из открытых источников, размещенных на интернет ресурсе perm.hh.ru, скриншоты переписки, видеоролик на флэш носителе.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 26 мая 2020 года между Управлением городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" заключен муниципальный контракт N0356300139520000012-47, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны по ул. Карла Маркса (набережная, "Пуп земли", "Кораблик"), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 октября 2020 года.

Работа (ее результат), предусмотренная контрактом, считается выполненными с даты подписания сторонами документа о приемке (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2020 года.

Место выполнения работ: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, (от дома N 3 до дома N 17а) (пункт 1.4 контракта).

09 апреля 2021 года к прокурору Дзержинского района г. Перми с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе Щепин С.В. Заявители жаловались на невыплату рабочим общества с ограниченной ответственности "ВИАЛ групп" заработной платы, представлен список объектов, после выполнения работ на которых работодателем заработная плата не выплачена. К таким объектам относятся магазины "Молдова", "Изида", "Аринсаль", "Анага", "Рейсфедер", "Палатка", "Мену", "Кузяево", "Гандикап", "Макгрегор", а также "Общежитие ПГУ", "Объект ПГУ", "Объект Газпром", "Объект Пуп земли (г. Кунгур)", "Объект на ул. Баумана, 24".

Опрошенный в рамках проведенной прокурорской проверки директор общества Пермяков В.В. подтвердил, что из числа лиц обратившихся с заявлением, трудоустроенными являлись "данные изъяты" работавший мастером строительно-монтажных работ, и "данные изъяты", работавший заместителем директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с 16 февраля 2021 года. С иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в общество с ограниченной ответственности "ВИАЛ групп" внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 527 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Постановлением N 59/4-535-21-ППР/12-8565-И/571 от 10 июня 2021 года, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае, общество с ограниченной ответственности "ВИАЛ групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 527 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием привлечения общества с ограниченной ответственности "ВИАЛ групп" к административной ответственности являлось нарушение трудовых прав в отношении работников общества "данные изъяты"

Полагая свои трудовые права нарушенными, поскольку трудовой договор не заключен, трудовые отношения не оформлены, отчисления на обязательное пенсионное страхование не произведены, у работодателя имеется задолженность по заработной плате, коллектив рабочих, в том числе и Щепин С.В. обратились в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 61, 67, 66, 67.1, части 3, 4 статьи 84.1, Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сложившиеся между Щепиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" отношения в период с 01 июня 2020 года по 23 октября 2020 года отвечают признакам трудовых. Щепиным С.В. осуществлялись трудовые функции по профессии "мастер строительных и монтажных работ".

К выводу о наличии между сторонами трудовых отношений суд первой инстанции пришел на основании анализа условий заключенного Управлением городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" муниципального контракта от 26 мая 2020 года N0356300139520000012-47, материалов проведенной в обществе с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" прокурорской проверки, показаний истца и свидетелей "данные изъяты", подтвердивших, что Щепин С.В. с июня по октябрь 2020 года работал мастером в обществе с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" на объекте "Пуп Земли" в городе Кунгуре, в его обязанность входил контроль выполнения работ по муниципальному контракту, рабочий день установлен с 08.00 час и до 19.00 час, оплата труда должна составлять 65 000 руб. в месяц, из которых: 50 000 руб. оклад, 15 000 руб. командировочные, прием на работу второго мастера был обусловлен необходимостью постоянного контроля за выполнением работ на объекте, находящегося в другом городе, в настоящее время истец в обществе не работает, перестал работать по окончанию строительства объекта в городе Кунгуре, при этом работодатель трудовые отношения не оформил, окончательный расчет по заработной плате не произвел.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений, суд первой инстанции указал, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на объекте ответчика по гражданско-правовому договору заключенному, как с самим ответчиком, так и с субподрядными организациями, привлекаемыми для выполнения работ. Напротив, выполняемые истцом работы на объекте, по которому ответчик перед заказчиком на основании муниципального контракта взял на себя обязательства подрядчика, осуществлялись с ведома и по поручению уполномоченных на это представителей, такими являлись заместитель директора по капитальному строительству "данные изъяты" и мастер строительно-монтажных работ "данные изъяты" Отнесение ответчика к микропредприятиям, ограниченный штат сотрудников не признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соблюдение требований закона направленных на оформление трудовых отношений между работником и работодателем зависит исключительно от добросовестного поведения работодателя. Работник, являясь менее защищенной стороной в таких правоотношениях, не имеет возможности самостоятельно, в одностороннем порядке и в полном объеме исполнить необходимые процедуры и действия, подтверждающие установление трудовых отношений, в том числе перед третьими лицами (внебюджетные фонды, налоговый орган и пр.), осуществляющих администрирование производимых отчислений работодателем в отношении работника.

Установив факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" и Щепиным С.В. по профессии "мастер строительных и монтажных работ" в период с 01 июня 2020 года по 23 октября 2020 года, судом первой инстанции принято решение о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, а также запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, предоставить соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, о взыскании заработной платы в размере 75 323 рубля 58 копеек. Размер задолженности по заработной плате определен судом первой инстанции на основании письма Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю NЕМ-27-2-07/691-ТС от 22 июля 2022 года, согласно которому средняя заработная плата "мастера строительных и монтажных работ" с октября 2019 года по октябрь 2021 года составляла сумму 60 762 рубля, исходя из фактически отработанного времени и выплаченных истцу сумм. Подробный расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате имеется в судебном акте.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми. Поскольку на момент подачи иска эти отношения трудовыми не признаны, суд не применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции указал, что общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛ-групп" в целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту N0356300139520000012-47 от 26 мая 2020 года, заключенному с Управлением городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края, заключило договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями "данные изъяты" на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по ул. Карла Маркса (набережная, "Пуп земли", "Кораблик"), оплата работ произведена субподрядчикам. Однако, ссылаясь на выполнение субподрядчиками всего объема работ, ответчик, тем не менее, не представил сведений о том кто конкретно выполнял работы со стороны субподрядчиков на указанном объекте и имелась ли у них необходимая штатная численность работников для выполнения всего объема работ. Анализируя показания свидетелей "данные изъяты" а также фото и видеоматериалы, представленные в дело, суд пришел к выводу о выполнении истцом строительных работ в спорный период с 01 июня 2020 года по 24 октября 2020 года на указанном объекте в г.Кунгуре.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением, отменяя состоявшийся судебный акт и принимая новое решение об отказе Щепину С.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы проведенной прокурорской проверки представлены документы, касающиеся трудовых отношений только "данные изъяты" мастера строительно-монтажных работ и "данные изъяты" заместителя директора по капитальному строительству, наличие трудовых отношений с иными лицами материалы прокурорской проверки не подтверждают. Представление исполняющего обязанности прокурора района от 11 мая 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ-групп" "данные изъяты" вынесено только в отношении работников "данные изъяты" и только в части непредоставления указанным работникам ежегодных оплачиваемых отпусков. Кроме того, в письме от 11 мая 2021 года за подписью исполняющего обязанности заместителя прокурора района в адрес "данные изъяты". (для объявления заявителям) указано на отсутствие оснований для направления прокурором искового заявления об установлении факта трудовых отношений в суд в интересах перечисленных в заявлении граждан.

Принимая решение об отказе Щепину С.В. в удовлетворении исковых требований о признаний отношений трудовыми, судом апелляционной инстанции указано, что представленные в материалы дела фотографии и видеоматериалы с изображением истца на строительном объекте, которые положены судом первой инстанции в основу принятого решения, не свидетельствует о выполнении им именно трудовых функций и не являются достаточными доказательствами наличия таких отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ-групп".

Принимая во внимание наличие родственных отношений между Щепиным С.В. и мастером строительно-монтажных работ "данные изъяты", которым принято решение о допуске его к выполнению работ на объекте, отсутствие у истца образования для занятия должности "мастер строительных и монтажных работ" и для осуществления инструктажа других работников по охране труда и технике безопасности на строительном объекте, выполнение истцом работы по различным строительным специальностям, наличие в штатном расписании общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" только одной штатной должности мастера строительных и монтажных работ, которую занимал в спорный период "данные изъяты" отсутствие необходимости в увеличении штатной численности по должности мастера строительных и монтажных работ, поскольку ответчиком в спорный период велись работы только на одном строительном объекте в г.Кунгуре, согласование объема и сроков выполнения работ, которые определялись исходя из сроков сдачи указанного объекта, отсутствие нормирования и учета времени работы и отдыха, согласование оплаты выполненной работы в определенном размере, отсутствие доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, поскольку оплату за работу выдавал наличными денежными средствами "данные изъяты" суд пришел к выводу о том, что для ответчика имел значение конечный результат работы к определенному сроку на определенном строительном объекте, а не выполнение истцом трудовой функции по профессии "мастер строительных и монтажных работ". По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение к работам на конкретном объекте с заранее оговоренной оплатой за определенные виды работ с конечным сроком исполнения не характерно для трудовых отношений, свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

На основании анализа условий трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" и "данные изъяты" суд пришел к выводу о том, что он принят на работу в качестве мастера строительно-монтажных работ 01 февраля 2019 года, в его полномочия не входил подбор кадров, директор общества "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства передачу таких полномочий "данные изъяты"Н. оспаривал.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, которые, по мнению суда, подтверждаются материалами дела.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец выполнял работы на объекте общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ Групп" по 24 октября 2020 года, после чего уехал с объекта, денежные средства за выполненные работы в полном размере не получил, в суд с настоящим иском обратился лишь 30 сентября 2021 года, в прокуратуру Дзержинского района г.Перми коллективное заявление подано 09 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на подачу иска об установлении трудовых отношений.

При этом суд не установилуважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления. По мнению суда апелляционной инстанции, после окончании работ на объекте в г.Кунгуре в отсутствие каких-либо документально оформленных отношений с ответчиком, полагая о наличии задолженности по оплате за выполненные работы, истец объективно знал и должен был знать о нарушении своих трудовых прав, обращение в прокуратуру последовало за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, правоотношения сторон регулируются иными нормами материального права, требуют определения иных юридически значимых обстоятельств, заявленные истцом требования не подлежат разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе Щепину С.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания возникших между Щепиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" в спорный период отношений трудовыми сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанной категории дел, суду следовало не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску Щепина С.В. об установлении факта трудовых отношений выполнены не были, а также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Щепина С.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Щепиным С.В. и директором общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве электрика; был ли допущен Щепин С.В. к выполнению этой работы директором общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Щепин С.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Щепин С.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Щепиным С.В. и уполномоченным директором общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" лицом достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве мастера строительных и монтажных работ; Щепин С.В. исполнял трудовые функции мастера строительных и монтажных работ с 01 июня 2020 года по 24 октября 2020 года при исполнении обществом заключенного с Управлением городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края муниципального контракта N0356300139520000012-47 на выполнение работы по благоустройству пешеходной зоны по ул. Карла Маркса (набережная, "Пуп земли", "Кораблик"), был допущен к выполнению этой работы уполномоченными лицами, которыми являлись мастер строительно-монтажных работ "данные изъяты" и заместитель директора по капитальному строительству "данные изъяты".; Щепин С.В. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, во время работы он подчинялся мастеру "данные изъяты", при этом Щепиным С.В. работы выполнялись именно в интересах общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" в соответствии с заключенным обществом контрактом.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на объекте ответчика по гражданско-правовому договору. Отнесение ответчика к микропредприятию, ограниченный штат сотрудников не признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соблюдение требований закона направленных на оформление трудовых отношений между работником и работодателем зависит исключительно от добросовестного поведения работодателя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания возникших между истцом и ответчиком отношений трудовыми, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, при том, что истец настаивал на наличии именно трудовых отношений, а ответчик полностью оспаривал какие-либо отношения со Щепиным С.В.

Однако приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции не указал на существо возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, надлежащим образом их не квалифицировал со ссылкой на соответствующие нормы гражданского законодательств, не установилсущественные условия гражданско-правового договора. Судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что истец в спорный период выполнял работу на объекте ответчика на основании гражданско-правового договора, оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела такой договор отсутствует, ответчик на заключение договора со Щепиным С.В. не ссылался.

Установив выполнение истцом работ на объекте ответчика, но отказывая во взыскании оплаты за выполненную работу, суд, тем не менее, применил положения трудового законодательства, регулирующего сокращенные по сравнению с гражданским законодательством сроки обращения в суд, нормы подлежащие применению при разрешении спора не указал.

Анализируя штатное расписание ответчика, суд сделал вывод о том, что в штате общества имеется одна штатная должность мастера строительных и монтажных работ, которая в спорный период вакантной не являлась. На основании показаний директора общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у сотрудников "данные изъяты" полномочий по подбору персонала, по допуску работников для проведения работ на объектах.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел.

Суд апелляционной инстанции, не учел, что доводам истца и представленным им доказательствам в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, а также показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана правовая оценка. В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы о наличии трудовых отношений, отвергнуты. Дополнительные доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции не запрошены и не исследованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без дополнительного исследования фактических обстоятельств, связанных с исполнением трудовых обязанностей по профессии мастера строительных и монтажных работ в спорный период по существу переоценил исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции, сделал свой вывод об обратном.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора оставлены без внимания вступившие в законную силу судебные акты по искам "данные изъяты" (дело N2-550/2022) "данные изъяты" (дело N2-542/2022), "данные изъяты" (дело N2-543/2022) и других, которыми требования работников общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп", находящихся в одинаковых условиях, трудовые отношения с которыми также не были оформлены надлежащим образом, удовлетворены, факт трудовых отношений установлен, взыскана задолженность по заработной плате. Судебные акты не истребованы и не изучены, содержащиеся в них выводы оставлены без внимания.

Приведя в судебном акте нормы трудового законодательства, регулирующего порядок установления факта трудовых отношений при отсутствии их надлежащего оформления, вместе с тем названными нормами права не руководствовался.

Не дав надлежащей правовой оценки доводам Щепина С.В. и выводам суда первой инстанции о характере сложившихся с обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛЛ групп" отношений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, немотивированно отклонив выводы суда первой инстанции.

В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции надлежащим образом не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым объяснениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между Щепиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" трудовых отношений. При этом суд апелляционной инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца.

Не были учтены судом апелляционной инстанции и императивные требования части третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Поведению ответчика, которым не представлялись доказательства иных оснований выполнения Щепиным С.В. работ на объекте, судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции ограничился формальным приведением в судебном акте нормативных положений, регулирующих основания квалификации отношений в качестве трудовых, фактически при рассмотрении спора их не применил, произвел переоценку доказательств, которым судом первой инстанции уже дана правовая оценка, допущено нарушение правил такой оценки, которая должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушил тем самым требования материального и процессуального закона, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания возникших между сторонами отношений трудовыми нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому относится спор о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допуска работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан при неправильном применении норм материального права. Однако судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка не устранена. Более того, судом апелляционной инстанции допущены иные нарушения при применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, основания и порядок их восстановления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового. Кроме того, пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы установлен годичный срок обращения в суд, который исчисляется со дня установленного срока выплаты.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щепина С.В. по причине пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилотдельно по каждому требованию начало течения срока обращения в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора, не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах, по которым работник не реализовал свое право на обращение в суд в установленный законом срок, не установилимелись ли у работника уважительные причины пропуска срока, имеются ли основания для восстановления срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока без достаточных оснований отклонено.

При разрешении данного вопроса суду следовало исходить из того, что в целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнение задач гражданского судопроизводства, при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав недопустим отказ в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд. Более того, поскольку спор по иску Щепина С.В. рассмотрен по существу, указанное свидетельствует о фактическом признании судами уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как в силу части 6 статьи 152 и части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года, которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2022 года с вынесением нового решения об отказе Щепину С.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп", нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами с приведением в судебном акте подробных мотивов принятого решения по каждому доводу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи