Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-763/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-26/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕСА СОЛЮШЕНС" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЕСА СОЛЮШЕНС" на решение Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЕСА СОЛЮШЕНС" ФИО1 ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСА СОЛЮШЕНС" (далее также - ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС", административный истец), является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого на 1 января 2020 года утверждена распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25 ноября 2020 года N 662-р в размере "данные изъяты" руб.

При обращении административного истца 13 декабря 2021 года с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Белгородской области, решением от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указывал, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате регионального налога на имущество организаций, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере. В подтверждение требований представлен отчет, подготовленный оценщиком "данные изъяты" (далее также - "данные изъяты") от 10 сентября 2021 года N.

Решением Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 116 134 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что экспертом при проведении исследования использована недостоверная информация о здании, его характеристиках и как следствие, неверно определена рыночная стоимость, поскольку экспертном учитывалась аренднопригодная площадь в размере "данные изъяты" кв. метров из "данные изъяты" кв. метров, что не соответствует действительности, так как 30 процентов площади здания, относится к местам общего пользования; не учтено, что по состоянию на 1 января 2020 года здание находилось в собственности публичного акционерного общества "Сбербанк", а, следовательно, не являлось офисным центром, предназначалось для внутреннего использования без доступа посторонних лиц и было выставлено на торги вместе с земельным участком за "данные изъяты" руб. По мнению подателя жалобы, суд нарушил принцип равенства сторон и ущемил права административного истца на предоставление доказательств, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, несмотря на то, что административный истец поздно получил заключение эксперта и не смог подготовить свои возражения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Представители административных ответчиков, явка которых по данному делу обязательной судом не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. От Управления Росреестра по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Байрамову Е.Р, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у административного истца, как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество организаций, права на пересмотр кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет, подготовленный оценщиком "данные изъяты" от 10 сентября 2021 года N, в котором по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом возражений министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, мнения сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По результатам экспертизы экспертом федерального государственного бюджетного учреждения Белгородская ЛСЭ Минюста России ФИО3 составлено заключение эксперта от 27 июня 2022 года N, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на 1 января 2020 года определена в размере "данные изъяты" руб. Также экспертом сделан вывод, что отчет об оценке от 10.09.2021 N оценщика "данные изъяты" не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Выявленные недостатки существенно повлияли на достоверность результатов.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, а также поступившим ходатайством административного ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы, на основании определения Белгородского областного суда от 3 августа 2022 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО4

Согласно заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 19 сентября 2022 года N, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого здания следует устанавливать в соответствии с выводами заключения от 19 сентября 2022 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос; определенная в заключении N итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта экспертизы, эксперт придерживался методики определения стоимости, содержащейся в федеральных стандартах оценки. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Определение рыночной стоимости нежилого здания - объекта экспертизы проведено экспертом с применением методов сравнительного и доходного подходов. Заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять представленному экспертом заключению N не имеется. Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, значительный стаж оценочной и экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Повторная экспертиза рыночной стоимости нежилого здания проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого здания.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил сравнительный и доходный подходы.

При сравнительном подходе для расчета эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым нежилым зданием. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

При применении доходного подхода эксперт посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов; в рамках доходного подхода эксперт рассчитал несколько видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход и чистый операционный доход; определилставку капитализации и определилрыночную стоимость объекта оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации; для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение, в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения; определение итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования осуществлялось путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в процессе анализа и оценки; расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

В результате производства расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта N значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения со ссылками на то, что экспертом учитывалась аренднопригодная площадь в размере "данные изъяты" кв. метров из "данные изъяты" кв. метров, что не соответствует действительности; не учтено, что по состоянию на 1 января 2020 года здание находилось в собственности публичного акционерного общества "Сбербанк", а, следовательно, не являлось офисным центром, предназначалось для внутреннего использования без доступа посторонних лиц и было выставлено на торги вместе с земельным участком за "данные изъяты" руб, не учитывался факт отсутствия парковки, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по каждому из них эксперт ФИО4 представила как письменные объяснения, так и дала пояснения в судебном заседании, содержащие опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требований федеральных стандартов оценки, примененных при производстве экспертизы.

Исследование экспертного заключения N и объяснений эксперта позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о достоверности проведенной экспертизы.

Представленный административным истцом отчет от 10 сентября 2021 года N, подготовленный "данные изъяты" суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто представителями административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, со стороны административного истца не заявлено.

Поскольку определенная в повторном экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы жалобы о том, что суд лишил административного истца возможности подготовки правовой позиции для защиты своих прав и законных интересов, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поздним получением копии экспертного заключения, поскольку, из материалов дела усматривается, что судом, за две недели до судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 года, а именно 10 октября 2022 года в форме электронного документа вынесено определение о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседании, в котором предложено участникам процесса ознакомиться с заключением эксперта от 19 сентября 2022 года и сформулировать позицию с учетом данного заключения, которое в день его принятия размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, информация о возобновлении дела размещена на сайте суда, извещение о дате судебного заседания, о размещении в личном кабинете определения, направлена в адрес представителя административного истца 10 октября 2022 года как смс-извещением, так и на адрес электронной почты ("данные изъяты"), указанный в административном исковом заявлении. Несмотря на это, заявление об ознакомлении с материалами дела представителем административного истца подано в суд лишь 24 октября 2022 года и в день его подачи такая возможность ему была обеспечена.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распоряжаются процессуальными правами, суд заблаговременно известил административного истца о поступлении заключения и предложил с ним ознакомиться, но со стороны ООО "ЕСА СОЛЮШЕНС" такие действия вплоть до 24 октября 2022 года совершены не были, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в ознакомлении с 11 октября 2022 года по 24 октября 2022 года с заключением эксперта не представлено, суд первой инстанции учитывая данные обстоятельства, а также срок рассмотрения данного дела, обоснованно отказал в отложении слушания по делу, о чем вынесено мотивированное определение.

Вопреки приводимым в жалобе требованиям, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСА СОЛЮШЕНС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -