Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8539/2023[88-9441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рязанская станкостроительная группа" о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Рязанская станкостроительная группа" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Рязанская станкостроительная группа" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 217350 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула в пользу истца, изменено.

С ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1725 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула в пользу истца, изменено.

С ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1725 руб. В остальной части решение суда первой и инстанции оставлено без изменения - апелляционная жалоба ООО "Рязанская Станкостроительная Группа"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неверное применение норм материального права, ссылается на то, что суду следовало применить абз. 18 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации к данному делу неприменимы. Обращает внимание на представленный ответчиком в суд трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о бессрочности трудовых отношений. Полагает, что в таком случае решение общего собрания участников N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избран на 1 год, не свидетельствует о том, что трудовые отношения носят срочный характер. Считает датой прекращения своего трудового договора ДД.ММ.ГГГГ - дату решения общего собрания участников, на котором на должность директора ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" в законном порядке был избран ФИО5

От ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" поступили возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Рязанская Станкостроительная Группа", решением общего собрания общества N от ДД.ММ.ГГГГ избран на должность единоличного исполнительного органа сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О вступлении в должность директора общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Станкостроительная Группа" директора ФИО1 также указано, что он вступает в должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, прекращены полномочия директора ООО "РСГ" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, избран новый директор ФИО7 сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" N-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора в связи с расторжением трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование N о прекращении его полномочий и необходимости получения трудовой книжки либо представлении заявления о направлении трудовой книжке по почте, которое не было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено повторно требование N аналогичного содержания.

Согласно отметке на приказе ФИО1 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им была получена трудовая книжка.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Рязанская Станкостроительная Группа", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признана недействительной регистрационная запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" за ГРН 2206200076916 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Станкостроительная Группа" за ГРН 2206200076916 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу в данной части исковых требований прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 с должности директора ООО "Рязанская Станкостроительная Группа", произведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вышеуказанным решением арбитражного суда недействительным, является незаконным. Принимая во внимание решение общего собрания участников ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" от ДД.ММ.ГГГГ, которым новым директором Общества избран ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217350 руб.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, суд определилк взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд за выплатой заработной платы, указав, что в данном случае срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок ФИО1 не пропущен.

По апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводом районного суда в части незаконности увольнения ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для взыскания с ООО "РСГ" в пользу истца компенсации морального вреда и её размера. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив доводы сторон относительно причин пропуска истцом срока, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, судебная коллегия, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства и принятые судом апелляционной инстанцией в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО1 об установлении размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией было установлено, что в соответствии с протоколами учредителей общества в период с 2015 г. по 2018 г. каждый раз ФИО1 избирался директором указанного общества сроком на один год с 20 марта текущего года по 19 марта следующего, и соответственно ежегодно по приказам вступал в указанную должность на один год на период с 20 марта текущего года по 19 марта следующего года. Трудовых договоров с директором при этом не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "РСГ" ФИО1 издал приказ N-К о принятии себя на работу на должность директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с исследованной копией трудового договора ФИО1 в лице председателя собрания участников общества заключил договор с собой как с директором общества, на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом, также указано, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общества приняло очередное решение N, которым ФИО1 избран на должность единоличного исполнительного органа сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "РСГ" ФИО1 он вступил в должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания участников общества N было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Приказом нового директора общества N-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора ФИО1 в связи с расторжением трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, всеми учредителями общества принято решение об одобрении решения общего собрания участников ООО "РСГ" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора ООО "РСГ" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Данное решение учредителей, в котором принимал участие ФИО1 не обжаловано и не признано недействительным или незаконным.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в другом обществе - ООО "РИЦ-Станко" в должности директора, ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО "РИЦ-Станко" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица1 решения о прекращении трудового договора по ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - избран на должность директора ООО "РГС", в качестве основания указанной записи указано решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К, ДД.ММ.ГГГГ - уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО "РЗВС", ДД.ММ.ГГГГ - уволен, с ДД.ММ.ГГГГ - директор ООО "Вектор Зет".

Согласно приказам по ООО "РЗВС" ФИО1 работал заместителем директора по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ уволен, принят с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по коммерческим вопросам по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно штатным расписаниям по ООО "РСГ" за спорный период и справок о доходах ФИО8, истец до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "РСГ" директором по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.21, 22, 273-275 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п. 2 ст. 33, ст. 40, ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позицией изложенной в п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу, что трудовые отношения сторон по рассматриваемому трудовому договору, заключенному с истцом носили срочный характер и должны были продолжать согласно решению учредителей, к которым относился и сам истец до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РСГ"- директора ФИО1 решением учредителей был определен сроком на один год. При этом указал, что заключая сам с собой трудовой договор N на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ N и указывая, что датой, с которой работник (директор) приступает к выполнению своих трудовых обязанностей, является ДД.ММ.ГГГГ, а срок трудовых отношений является неопределенным, а также издавая приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п. 9.3. Устава общества, решения учредителей, ограничений установленных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление своими полномочиями, как учредитель, председательствующий на собрании учредителей, от имени которых он действовал, и как директор общества.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку срок трудовых отношений, истек ДД.ММ.ГГГГ, время вынужденного прогула истца составляет 1 день - ДД.ММ.ГГГГ с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем средней заработок за время вынужденного прогула, утраченный истцом в связи с незаконным увольнением из расчета должностного оклада, установленного штатным расписанием, составляет 1725 руб.

Допущенные судом нарушения норм материального права послужили основанием для изменения судом апелляционной инстанции оспариваемого ответчиком решения в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула в пользу истца

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В силу положений ст.ст.273-275 ТК РФ трудовые правоотношения руководителя организации определяются не только положениями Трудового кодекса Российской Федерации, но и федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и учредительными документами организации, локальными нормативными актами.

В силу положений п.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участником общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.1 ст.40).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст.40)

Согласно ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества и разумно и несет ответственность перед обществом.

В соответствии с п.8.2. Устава ООО "РСГ" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Директор избирается общим собранием участников общества на 1 (один) год. Директор может быть избран также и не из числа участников общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества (п.9.3. Устава).

В соответствии с должностной инструкцией директора общества, с которой истец был ознакомлен, директор подчиняется непосредственно общему собранию учредителей общества, должен руководствоваться требованиями действующего законодательства, Уставом общества, а также должностной инструкцией, несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда "адрес", Октябрьского районного суда "адрес" и жалобами ряда граждан", законодатель, определяя в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор. Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм (пункты 3 и- статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", подпункт "в" пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке, заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", пункт 7.3 Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, и др.).

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что срок полномочий директора общества был ограничен одним годом. Истец, являясь учредителем (участником) общества, вопреки положениям Устава, должностной инструкции, а также решению участников общества, в котором он принимал участие, заключил, действуя от имени общества, с собой трудовой договор на неопределенный срок, издав соответствующий приказ.

Суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия полномочным органом решения об избрании истца на должность директора и наличии в связи с этим правовых оснований полагать о заключении обществом с истцом трудового договора на неопределенный срок.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 56 - 59, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе истца доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца о заключении с ним в установленном законом порядке трудового договора на неопределенный срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи