Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-13068/2023[88а-19043/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Совета министров Республики Крым, поступившую в суд первой инстанции 06 апреля 2023 года, на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Пейсехман С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, бездействия комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года административное исковое заявление Пейсехман С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено частично; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 9 556 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пейсехман С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с

Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" судебных расходов в размере 555 708 рублей 66 копеек.

Определением Верховного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Пейсехман С.А. о взыскании судебных расходов в размере 555 708 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года отменено определение Верховного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года, заявление Пейсехман С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Судом взыскано с Совета министров Республики Крым в пользу Пейсехман С.А. в счет возмещения судебных расходов в размере 100 908 рублей 66 копеек, из них: 450 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 458 рублей 66 копеек - расходы по оплате почтовых отправлений, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 50 000 рублей - расходы по оплате комплексной (строительно-технической и судебно-оценочной) экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Совета министров Республики Крым по доверенности Вакуленко Я.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и возложить судебные расходы по настоящему делу на Пейсехман С.А.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пейсехман С.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена Советом министров Республики Крым по состоянию на 01 января 2019 года в размере 37 149 225 рублей 12 копеек.

Решением Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 20 июля 2022 года, кадастровая стоимость объект недвижимости - здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 01 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 9 556 000 рублей.

Отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявление требования Пейсехмана С.А. в части, суд апелляционной инстанции указал, что разница между установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью составляет 74 %, имеющееся расхождение не укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, в связи с чем понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежат взысканию с Совета министров Республики Крым как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 03 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, разница между установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью составляет 74 %, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Согласно материалам дела, при подаче административного искового заявления в суд, а также при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2021 года административным истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 150 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что во исполнение определений судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, от 29 января 2021 года о продлении срока оставления административного искового заявления без движения, а также в связи с проведением судебной экспертизы административным истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 458 рублей 66 копеек (133, 72+133, 72+133, 72+57, 50 рублей), которые с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту.

21 декабря 2020 года между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Музафаровым Т.Н. заключен договор N 21/12 об оказании юридических услуг (далее-Договор), предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю и представление интересов в судах общей юрисдикции по факту отказа в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 1.1. Договора).

Содержание поручения определено пунктом 1.2. Договора.

В соответствии с пунктами 3.1 -3.4. Договора установлено, что за выполнение поручения Доверитель обязуется оплачивать Представителю установленный по соглашению сторон гонорар в размере 10 000 рублей за каждый месяц действия договора (до достижения целей или вступления в силу решения суда которым производство по делу будет завершено).

Дополнительно за участие в каждом судебном заседании Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 15 000 рублей в связи со сложностью дела, подсудному по первой инстанции Верховному Суду Республики Крым, требующему изучения специальных вопросов, а также участия в деле нескольких административных ответчиков.

За каждое отдельное юридическое действие, Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение согласно Ценам на юридические услуги, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Стороны достигли соглашения, что за выполнение настоящего поручения с положительным итогом рассмотрения дела в суде (каждой инстанции) Доверитель обязуется выплатить Представителю дополнительное вознаграждение (премию) в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Актом N 1 от 27 декабря 2022 года об оказании юридических услуг по Договору представителем административного истца оказаны следующие юридические услуги на следующие суммы: консультация клиента по факту отказа в пересмотре кадастровой стоимости государственными органами - 2 000 рублей; подготовка проекта доверенности, согласование текста доверенности с нотариусом - 500 рублей; составление административного искового заявления, выработка правовой позиции на основании представленных документов - 10 000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований по административному исковому заявлению - 7 000 рублей; участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым 24 февраля 2021 года - 15 000 рублей, 11 марта 2021 года - 15 000 рублей, 17 марта 2021 года - 15 000 рублей, 31 марта 2021 года - 15 000 рублей; подготовка и составление отзыва на возражения лиц, участвующих в деле - 7 000 рублей; составление ходатайства о назначении экспертизы; участие представителя при осмотре объекта недвижимости экспертом с участием представителей административных ответчиков - 10 000 рублей; составление ходатайства о приобщении к делу доказательств - 7 000 рублей; составление ходатайства о продлении срока проведения комплексной экспертизы - 7 000 рублей; составление и направление почтой запроса в Перовский сельский совет - 3 000 рублей; составление и направление ходатайства о приобщении к делу доказательств - 7 000 рублей. Дополнительное вознаграждение (премия) согласно пункту 3.4. Договора - 50 000 рублей.

Согласно Акту N 2 от 28 июля 2022 года об оказании юридических услуг по Договору следует, что представителем административного истца оказаны следующие юридические услуги на следующие суммы: консультация клиента по вопросу апелляционного обжалования решения от 09 декабря - 2 000 рублей; подготовка, составление и отправка апелляционной жалобы на решение суда - 20 000 рублей; составление и подача обращения в Верховный Суд Республики Крым по факту необоснованного отклонения поданных в ГАС "Правосудие" апелляционных заявлений - 5 000 рублей; составление и подача заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - 7 000 рублей; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи - 7 000 рублей. Дополнительное вознаграждение (премия) согласно пункту 3.4. Договора - 50 000 рублей.

Согласно Акту N 3 от 17 октября 2022 года об оказании юридических услуг по Договору (пересмотр дела) представителем административного истца оказаны следующие юридические услуги на следующие суммы: составление письменных пояснений - 7 000 рублей; участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым 15 июня 2022 года - 15 000 рублей, 16 июня 2021 года - 15 000 рублей; консультация клиента по вопросу распределения судебных расходов по административному делу - 2 000 рублей. Дополнительное вознаграждение (премия) согласно пункту 3.4. Договора - 50 000 рублей, гонорар согласно пункту 3.1. Договора - 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, всего стоимость юридических (представительских) услуг по Договору составила 452 500 рублей.

Как следует из материалов дела, оказанные юридические услуги по Договору административным истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный административным истцом размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, а также не отвечает требования разумности, в связи с чем заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего административного дела в размере 452 500 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей, что является сопоставимым размером судебных расходов со стоимостью предоставления аналогичных юридических услуг в Республике Крым.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 31 марта 2021 года экспертами Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" по настоящему административному делу проведена комплексная (строительно-техническая и судебно-оценочная) экспертиза, на разрешение которой, в том числе был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, на основании заключения комплексной (строительно-технической и судебно-оценочной) экспертизы от 15 ноября 2021 года N 993, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" судом первой инстанции сделан вывод о том, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 90:12:131701:1739 по состоянию на 01 января 2019 года составляет 9 556 000 рублей.

Из материалов дела следует, что общая стоимость производства указанной комплексной экспертизы в соответствии с представленным экспертной организацией расчетом составила 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей - стоимость определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно материалам дела, комплексная (строительно-техническая и судебно-оценочная) экспертиза оплачена административным истцом в полном объеме, что следует из платежного поручения от 26 ноября 2021 года N 98.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию в пользу административного истца в размере 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана административным истцом для участия представителя исключительно в настоящем административном деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

Учитывая то обстоятельство, что Совет министров Республики Крым не является юридическим лицом и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, судебный акт по настоящему административному делу подлежит исполнению Министерством финансов Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления Пейсехмана С.А. о взыскании судебных расходов, взыскав с Совета министров Республики Крым в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов по административному делу: расходы по уплате государственной пошлины - 450 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений - 458 рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей; расходы по оплате комплексной (строительно-технической и судебно-оценочной экспертизы) - 50 000 рублей, а в сумме 100 908 рублей.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов