Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-791/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бушминой А.Е, судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" об оспаривании архивной кадастровой стоимости объекта капитального строительства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителей административного истца Большакова Э.В, Токмачевой М.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала Самарские распределительные сети (далее - ПАО "Россети Волга") обратилось в Самарский областной суд с административным иском, в обоснование которого указало, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 8 569 011, 47 руб. Согласно отчету об оценке "данные изъяты" по состоянию на 6 июня 2011 года рыночная стоимость указанного здания составила 5 202 050 руб, что существенно ниже государственной кадастровой оценки, в связи с чем нарушаются права ПАО "Россети Волга", как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости здания.

Административный истец просил суд восстановить срок на обращение с данным заявлением, установить архивную кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости на 6 июня 2011 года в размере 5 202 050 руб, взыскать расходы на оплату государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года административный иск ПАО "Россети Волга" удовлетворено частично.

Установлена архивная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0926004:774, площадью 722, 3 кв. м, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ближняя, д.4, равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 5 352 829 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. - отказано.

Датой обращения ПАО "Россети Волга" с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать 23 сентября 2021 года, в суд - 9 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе административный истец ПАО "Россети Волга" просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, удовлетворив заявленные требования в части взыскания государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Большаков Э.В, Токмачева М.Н, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 6 июня 2011 года.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2021 года N 2451 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области по состоянию на 1 января 2021 года, которые применяются с 1 января 2022 года, в связи с чем кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 6 июня 2011 года является архивной.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 8 569 011, 47 руб.

Согласно отчету об оценке "данные изъяты" по состоянию на 6 июня 2011 года рыночная стоимость указанного здания составила 5 202 050 руб.

23 сентября 2021 года административный истец обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, которое решением комиссии от 12 октября 2021 года N 21/14с-19 отклонено, поскольку представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства и методологии оценочной деятельности, в связи с чем определенная оценщиком стоимость не является действительной рыночной стоимостью оцениваемого объекта.

Поскольку на момент обращения ПАО "Россети Волга" в суд в ЕГРН не были внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, суд обоснованно восстановил административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания.

По ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области определением Самарского областного суда от 4 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Самарского областного суда от 9 ноября 2022 года производство по делу возобновлено в связи с нарушением сроков проведения экспертизы экспертным учреждением.

По ходатайству Министерства имущественных отношений по Самарской области определением Самарского областного суда от 10 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" А.Н.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 6 июня 2011 года определена в размере 5 352 829 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключение эксперта "данные изъяты" А.Н.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности; методики исследования, подбор объектов-аналогов, приведенные расчёты по определению величины рыночной стоимости нежилого здания соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, в связи с чем какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", Федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 N 200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенного судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлено.

При обращении в суд с административным иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд, проанализировав статьи 103 и 111 КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что в отношении здания с кадастровым номером N диапазон расхождения между кадастровой стоимость, установленной в результате государственной кадастровой оценки в размере 8 569 011, 47 руб, и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости 5 352 829 руб, составляет 37, 54%, что является приемлемым и допустимым, а, соответственно, его нельзя квалифицировать в качестве существенного, свидетельствующего о допущенной ошибке при формировании методики определения или применении кадастровой стоимости к спорному объекту, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем соотношение размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных административным истцом при подаче административного иска, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) спорного объекта недвижимости, не позволяет отнести понесенные судебные расходы на административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконном отказе в удовлетворении требования о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца государственной пошлины в размере 2 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком (пункт 19).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом и административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции административного ответчика. В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между установленной кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимостью, в 1, 6 раза (на 37, 54%) не является существенным, укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи: