Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-11126/2023[88-12026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самчелкина Владимира Михайловича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании неначисленной и невыплаченной премии, по кассационной жалобе Самчелкина Владимира Михайловича, представителей истца Шевякова Михаила Ивановича, Рябова Владимира Львовича и кассационной жалобы представителя ПАО "Промсвязьбанк" Логиновой Алины Анатольевны на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Самчелкина В.М, его представителей Шевякова М.И, Рябова В.Л, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, представителей ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Комарова Ю.А, Логиновой А.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Самчелкин В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом N от 09.11.2021г. с должности "данные изъяты" (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановлении в прежней должности или должности, занимаемой им до перевода, о котором ему не было известно, - руководителя группы по работе с клиентами N2 Управления возврата задолженностей корпоративных клиентов Департамента проблемных активов, с должностным окладом не менее установленного на день увольнения в размере 265 000 руб, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа N от 01.08.2019 г. о переводе на нижестоящую должность, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании незаконно невыплаченных премий за 2, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года в размере, кратном 0, 6 от должностного оклада за каждый квартал.

В обоснование иска указывал на то, что с 17.11.2009 на основании трудового договора N 930 и приказа N от 17.11.2009 принят на работу в ПАО "Промсвязьбанк" на должность руководителя проекта Отдела по работе с корпоративными клиентами Управления разработки и реализации проектов Департамента по работе с проблемными активами ОАО "Промсвязьбанк", на основании заключенных дополнительных соглашений от 20.08.2012 г, 10.03.2017 г, 16.07.2018 г. переведен и занимал на момент увольнения должность Руководителя группы по работе с клиентами N2 Управления возврата задолженностей корпоративных клиентов Департамента проблемных активов с сохранением уровня заработной платы по ранее занимаемой должности. О приказе от 01.08.2019 г. N о переводе на нижестоящую должность "данные изъяты" ему не было известно, согласия на перевод работодателю не давал. Увольнение по сокращению штата полагал незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, неисполнение обязанности предложить ему вакантные должности, нарушение преимущественного права на оставление на работе, сокращение штата полагал не связанным с организационными изменениями в обществе, не выплату премий за добросовестное исполнение обязанностей в спорные периоды связанной с негативным отношением к нему работодателя.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно заявленных истцом требований по существу и указано на пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по требованиям об оспаривании приказа о переводе от 01.08.2019г. и взыскании неначисленной премии за 2020 год.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 года, иск Самчелкина В.М. удовлетворен в части, его увольнение по п.2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа от 09.11.2021 года признано незаконным, приказ отменен, истец восстановлен на работе в ПАО "Промсвязьбанк" в должности Старшего управляющего эксперта Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса Управления по работе со специальными проектами Группы по работе с клиентами, в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 226 055, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самчелкина В.М.(взыскании премий) отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, с ПАО "Промсвязьбанк" в бюджет г. Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 14330 руб.

В кассационной жалобе Самчелкин В.М. и его представители просят отменить судебные постановления в части отказа во взыскании премий за 2, 4 квартал 2020, 1, 2, 3 кварталы 2021, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований, полагают, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска в этой части, не возложена обязанность на ответчика представить доказательства обоснованности неначисления и невыплаты премиальной части вознаграждения в заявленном истцом объеме, поскольку право работодателя на выплату работнику премий не может быть произвольным, когда премия предусмотрена за качественное и добросовестное выполнение обязанностей, полагают, что суд не принял во внимание, что невыплата премий истцу использована ответчиком в качестве средства понуждения к увольнению, судам не дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам в виде незаверенных копий с иной примененной корректировкой размера начисляемых истцу премий, без указания исходной базовой информации и должностных лиц, представивших информацию, послужившую основанием для применения других критериев оценки личной эффективности истца, предусмотренных для работников с иным функционалом.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит об отмене судебных постановлений в части удовлетворения иска Самчелкина В.Н. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несогласие с выводами суда о нарушении работодателем обязанности предложить все имеющиеся у ответчика вакансии истцу при увольнении по сокращению штата, несоответствие выводов обстоятельствам дела, поскольку обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 81 ТК РФ, по мнению кассатора, исполнена ответчиком надлежащим образом, суд не принял во внимание, что обязанность предлагать истцу вакансии, которые последний не может занимать из-за отсутствия необходимой квалификации и опыта работы, у ответчика отсутствовала (военно-техническое образование, специальность "командно-штабная оперативно-тактическая танковых войск"), суд отказался производить оценку представленных ответчиком при рассмотрении дела двух списков с перечислением вакансий и требованиями, предъявляемыми к замещению каждой из них и причиной не предложения вакансий истцу.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца и представителей истца, поступившего в суд кассационной инстанции 03.05.2023 года, об исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование и оценка доказательств по гражданскому делу к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб сторон спора по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 17.11.2009 г. N и трудового договора от 17.11.2009 г. N 930 Самчелкин В.М. принят на работу в ПАО "Промсвязьбанк" на должность руководителя проекта отдела по работе с корпоративными клиентами Управления разработки реализации проектов Департамента по работе с проблемными активами ПАО "Промсвязьбанк" на неопределенный срок, с должностным окладом 120 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.08.2010 г. к трудовому договору место постоянной работы истца определено как "данные изъяты", и дополнительным соглашением от 01.06.2011 г. к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 160 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 г. к трудовому договору истцу определено место работы - "данные изъяты" с 23.01.2012 г.; дополнительным соглашением от 20.08.2012 г. к трудовому договору Истец переведен на должность "данные изъяты"

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 г. к трудовому договору Самчелкин В.М. переведен на должность "данные изъяты" N 5 с должностным окладом в размере 210 000 руб, с изменением должностного оклада на 315 000 руб. дополнительным соглашением от 10.06.2016 г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 г. к трудовому договору истец переведен на должность "данные изъяты" N 2.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 г. к трудовому договору Истец с 16.07.2018 г. переведен на должность "данные изъяты".

Сторонами заключалось дополнительное соглашение от 16.07.2019 о прекращении трудового договора с 09.09.2019 по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 504 000 руб, однако соглашение не было реализовано и заключено дополнительное соглашение от 09.08.2019 г, которым срок трудового договора от 17.11.2009г. N продлен до 31.12.2019 г, утратившее силу 23.12.2019г. с подписанием дополнительного соглашения между сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 г. истцу установлен должностной оклад в размере 265 000 руб.

На основании заявления Самчелкина В.М. от 08.08.2019 г. и приказа от 01.08.2019 г. N "О переводе работника на другую работу", истец переведен в Группу по работе с клиентами Управления по работе со специальными проектами Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса на должность "данные изъяты" с 9 августа 2019 года, с ежемесячным вознаграждением (должностной оклад) в размере 315 000 руб, сведений об ознакомлении с приказом не представлено, подпись в заявлении о переводе от 08.08.2019 истцом не оспаривалась, с должностной инструкцией, утвержденной 10.12.2019, истец ознакомлен, заявления о предоставлении отпуска истцом подавались с указанием "данные изъяты", заработная плата получалась по этой же должности.

Приказом от 11.05.2021 г. N 1873-лс "Об организации работы Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса ПАО "Промсвязьбанк", с которым истец ознакомлен 12.05.2021, с 13 мая 2021 года осуществлено перемещение "данные изъяты" Самчелкина В.М. на другое рабочее место, расположенное по адресу: "адрес"

Приказом ПАО "Промсвязьбанк" от 29 июля 2021 г. N 23-с "О сокращении штата" в связи с оптимизацией деятельности и на основании служебной записки об оптимизации системы управления Банка от 29.07.2021 г. принято решение исключить из штатного расписания с 1 ноября 2021 г. из Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса Управления по работе со специальными проектами Группа по работе с клиентами одну ставку по должности "данные изъяты"

Из штатных расписаний ПАО "Промсвязьбанк" на период с 01.11.2021 г. по 15.11.2021, с 16.11.2021 по 30.11.2021, приказа от 29 июля 2021 г. N 23-с "О сокращении штата" следует, что должность Старшего управляющего эксперта Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса Управление по работе со специальным проектами Группа по работе с клиентами исключена из штатного расписания.

30 августа 2021 Самчелкин В.М. уведомлен о предстоящем увольнении 1 ноября 2021 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.08.2021, 13.10.2021, 09.11.2021 истцу предложен список вакансий, от замещения которых истец отказался.

Приказом от 09.11.2021 г. N Самчелкин В.М. с 09.11.2021 г. уволен с должности Старшего управляющего эксперта Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса Управление по работе со специальным проектами Группа по работе с клиентами, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что приказом ПАО "Промсвязьбанк" от 29 июля 2021 г. N 23-с "О сокращении штата", в связи с оптимизацией деятельности и на основании служебной записки об оптимизации системы управления Банка от 29.07.2021 г. принято решение исключить из штатного расписания с 01 ноября 2021 г. из Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса Управления по работе со специальными проектами Группа по работе с клиентами одну ставку по должности Старший управляющий эксперт.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, дав оценку установленных обстоятельств дела и собранных в нем доказательств с применением положений пункта 2 части 1 статьи 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком в силу правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору не представлено доказательств соблюдения обязанности, установленной частью 3 статьи 81 и статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить увольняемому работнику все вакантные должности, которые он мог занимать в силу квалификации и опыта работы в банке, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

При этом суд принял во внимание, что в представленных ответчиком штатных расписаниях, штатных расстановках, перечне вакансий в ПАО "Промсвязьбанк" на 08.11.2021 указаны вакантные должности, не предложенные истцу в трех уведомлениях до дня его увольнения, при этом работодателем не производилась оценка соответствия истца по квалификационным требованиям и опыту работы в обществе указанным вакантным должностям на дату прекращения трудовых отношений 09.11.2021 года, признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что не предложенные истцу вакансии он не мог занимать в силу несоответствия квалификационным требованиям, поскольку представленные в материалы дела сведения об образовании истца, 12-летнем стаже (опыте) работы у ответчика позволяли ему замещать в ином структурном подразделении должности "Управляющий менеджер", "Руководитель группы", "Управляющий эксперт", а оценка сведений о внутренних переводах других сотрудников в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до дня увольнения без предложения возможности истцу занять освобождающиеся должности позволила суду сделать вывод о незаконности увольнения истца по сокращению штата в связи с неисполнением работодателем этой обязанности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Самчелкина В.М. о взыскании квартальных премий за период 2020, 2021 гг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного сторонами спора трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, Положения о премировании работников ПАО "Промсвязьбанк", пришел к обоснованным выводам о том, что премирование сотрудников банка не является обязательным, гарантированным и безусловным, установленные локальным актом работодателя премии носят стимулирующий характер, их выплата зависит от количества и качества труда работника, финансового положения компании и иных условий, оказывающих влияние как на факт так и на размер премирования, в связи с чем в отсутствие решения работодателя о премировании истца в заявленном им размере правовых оснований для удовлетворения иска суд не установил, указав на то, что переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности организации-работодателя в целях определения оснований и размера премирования не входит в компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон спора, аналогичные приведенным в кассационных жалобах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон не находит.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", содержащие утверждение о соблюдении порядка увольнения истца в части выполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в полном объеме проверены судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследовании представленных в материалы дела доказательств, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы суды от оценки представленных ответчиком доказательств не уклонились, правильность выводов судебных инстанций о наличии, как минимум, трех вакансий, которые истец в силу имеющейся у него квалификации, опыта и стажа работы у ответчика на аналогичных должностях мог занимать, кассатором не опровергнута.

Давать иную правовую оценку установленным судами обстоятельствам и собранным доказательствам в силу ограничений, содержащихся в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе, в связи с чем иная точка зрения работодателя, как следовало разрешить спор о законности увольнения истца, сама по себе поводом для отмены в кассационном порядке судебных постановлений являться не может.

В кассационной жалобе ответчика не указаны обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на иной исход дела в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы истца и его представителей о неправильном разрешении судами требований Самчелкина В.М. о взыскании премий также не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судебных инстанций, но не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм трудового законодательства или правил оценки доказательств, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не являются.

Как предусмотрено частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

По настоящему делу судами установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе о том, что спорная квартальная премия не входит в систему оплаты труда, не относится к гарантированным выплатам, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя, и сделаны верные выводы о том, что невыплата такого рода поощрения работодателем не нарушает право истца на получение от работодателя установленной трудовым договором заработной платы за выполняемую трудовую функцию.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно не истребованы у ответчика доказательства причины невыплаты премий истцу в юридически значимый период, не дана оценка отсутствию решений о депремировании истца, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, иной оценке обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прерогативой в сборе, определении объема и оценке доказательств по гражданскому делу обладают суды первой и апелляционной инстанций, которыми представленные по данному делу доказательства признаны достаточными, допустимыми и относимыми к предмету спора, произведена их правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшая обоснованные выводы об отказе в удовлетворении иска Самчелкина В.М. о взыскании премий, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судебными инстанциями при разрешении данного спора не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самчелкина Владимира Михайловича, его представителей Шевякова Михаила Ивановича, Рябова Владимира Львовича, а также кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" Логиновой Алины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: