Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-23468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, ООО "Наутилиус", ООО "НоваторИнвест", Компании "Мирихия Холдингс Лимитед", Компании "Вовоса Ко Лтд", Компании "Рикима Холдингс Лимитед", - по апелляционной жалобе третьего лица ПАО "Дальневосточное морское пароходство", - по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Ограниченного партнерства "ФЕЛИКС Л.П.", Халимеда Интернейшнл Лтд, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 января 2023 года в редакции определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к фио, фио, фио, фио, фио, Компании "Смартилишес Консалтинг Лтд" ("Smartilicious Consulting Ltd"), Компании "Энвиартия Консалтинг Лтд" ("Enviartia Consulting Ltd"), Компании "Вовоса Ко Лимитед" ("Vovosa Co Limited"), Компании "Рикима Холдингс Лимитед" ("Rikima Holdings Limited"), Компании "Мирихия Холдингс Лимитед" ("Mirihia Holdings Limited"), Компании "Каламита Трейдинг Лимитед" ("Calamita Trading Limited"), Компании "Ноубелиус Лтд." ("Noubelius Ltd."), Обществу с ограниченной ответственностью "Наутилиус", Обществу с ограниченной ответственностью "НоваторИнвест" об обращении имущества в доход государства - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в количестве 737 808 127 акций владельцем которых является компания "Смартилишес Консалтинг Лтд" (Smartilicious Consulting Ltd, регистрационный номер: НЕ 320536);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в количестве 737 808 127 акций владельцем которых является компания "Энвиартия Консалтинг Лтд" (Enviartia Consulting Ltd, регистрационный номер: НЕ 320546);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в количестве 236 111 111 акций владельцем которых является компания "Вовоса Ко Лимитед" (Vovosa Co Limited, регистрационный номер: НЕ 292368);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в количестве 196 552 053 акций владельцем которых является компания "Рикима Холдингс Лимитед" (Rikima Holdings Limited, регистрационный номер: НЕ 307545);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в количестве 134 352 903 акций владельцем которых является компания "Мирихия Холдингс Лимитед" (Mirihia Holdings Limited, регистрационный номер: НЕ 301032);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в количестве 134 352 903 акций владельцем которых является компания "Каламита Трейдинг Лимитед" (Calamita Trading Limited, регистрационный номер: НЕ 303070).

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в количестве 283 577 497 акций владельцем которых является Компания "Ноубелиус Лтд." (Noubelius Ltd, регистрационный номер: НЕ 314036).

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в количестве 135 000 000 акций, владельцем которых является ООО "Наутилиус";

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в количестве 134 417 800 акций, владельцем которых является ООО "НоваторИнвест".

УСТАНОВИЛА:

Истец Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, компаниям "Смартилишес Консалтинг Лтд" ("Smartilicious Consulting Ltd"), "Энвиартия Консалтинг Лтд" ("Enviartia Consulting Ltd"), "Вовоса Ко Лимитед" ("Vovosa Co Limited"), "Рикима Холдингс Лимитед" ("Rikima Holdings Limited"), "Мирихия Холдингс Лимитед" ("Mirihia Holdings Limited"), "Каламита Трейдинг Лимитед" ("Calamita Trading Limited"), "Ноубелиус Лтд." ("Noubelius Ltd."), ООО "Наутилиус", ООО "НоваторИнвест" об обращении обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - "ДВМП") в количестве 2 729 980 521 в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что фио, являясь в период с 04.07.2002 по 22.04.2009 членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а с 22.04.2009 по 19.02.2010 советником Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в нарушение предусмотренных законом запретов и ограничений, используя свое положение во власти, осуществлял коммерческую деятельность и приобретал перспективные и высоколиквидные активы, в том числе образующие естественные монополии и имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.

Так, в 2006 году фио совместно с братом стали совладельцами Приморского торгового порта, а с 2011 года - Новороссийского морского торгового порта, включенных в реестр субъектов естественных монополий. Таким образом, фио приобретал активы в той отрасли, в которой как член парламента, курировал вопросы реализации полномочий федеральных органов государственной власти и принимал законодательные решения.

При этом, часть дохода, полученного фио в результате преодоления запретов и ограничений антикоррупционного законодательства, легализована им путем приобретения в 2012 году контрольного пакета акций ПАО "ДВМП". Данное общество является головной организацией группы компаний логистической отрасли с международным наименованием "Far Eastern Shipping Company" (далее - FESCO).

Истец указывает, что таким образом, фио, с одной стороны, занимал высокопоставленную должность в высшем органе законодательной власти страны и был уполномочен устанавливать правила поведения для организаций, образующих собой естественные монополии, а с другой стороны, используя служебную информацию, приобретал совместно с братом фио названные предприятия.

Имея цель легализации активов, приобретенных в нарушение требований законодательства в период замещения должности члена Совета Федерации и советника председателя Совета Федерации, фио совместно с братом фио, действующим в непрерывном конфликте интересов, приобрели контрольный пакет акций ПАО "ДВМП".

С целью сокрытия информации о конечных бенефициарах, создания видимости наличия конкуренции и самостоятельности акционеров, акции распределены между связанными с фио физическими (фио, фио) и юридическими лицами ("Maple Ridge Ltd", "Elvy Limited", "SGS Universal Holdings Ltd", "TPG Capital", "GHP Group", "Zutrek Holdings Ltd").

В результате совершенных сделок подконтрольная им Maple Ridge Ltd стала обладателем 49, 9 % акций FESCO, конечное владение которыми было распределено между компанией "SGS Universal Holdings Ltd" - 32, 5 % и инвестиционной компанией "TPG Capital" - 17, 4 %. Доля 23, 8 %, контролируемая кипрской организацией "Elvy Limited", поступила в управление группы компаний "GHP Group" фио Также на заемные от структур фио средства фио через иностранные компании "Noubelius Ltd" и "Zutrek Holdings Ltd" приобретены еще 9, 6 % акций.

Истец полагает, что в период с 2012 г. по 2018 г. по итогам сделок, достижения условий корпоративных соглашений, фио через подконтрольные юридические и физические лица стали совладельцами 92, 4 % акций ПАО "ДВМП".

В 2018 году в связи с началом уголовного преследования фио по фактам неисполнения ими обязательств по десяткам государственных контрактов, невозвратом полученных бюджетных средств, они приняли меры, направленные на сокрытие имущества и уклонение от возмещения причиненного ущерба. Наиболее ликвидные и дорогостоящие активы реализованы ими для последующего вывода средств за рубеж либо перерегистрированы на иных лиц. При этом фио и З.Г. продолжают фактически владеть ПАО "ДВМП", акции которого перераспределены между связанными с ними лицами.

В настоящее время 92, 4 % акций ПАО "ДВМП" зарегистрированы за компаниями-ответчиками, бенефициарами которых выступают фио (32, 5 %), фио (26, 5 %), фио (23, 8 %), фио (9, 6 %).

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что фио, будучи членом Совета Федерации, имел непредусмотренный законом доход, который скрывал от декларирования и контроля. Скрытое владение и управление активами с использованием доверенных лиц позволяло ему не исполнять требования закона, запрещающие участие в предпринимательской деятельности, обязывающие декларировать доход, передавать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в случае возможного конфликта интересов.

В обоснование своей правовой позиции, истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П, указывая на то, что утаивание информации также позволяло фио сохранять высокий статус на федеральном уровне и совмещать его с коммерческой деятельностью, а фио - использовать покровительство и положение брата с целью получения высоких доходов, а также вовлекать в дельнейший оборот незаконно полученные средства, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти. Действия ответчиков представляют собой незаконное приобретение личного состояния и наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьёзные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности.

По мнению истца, ответчики фио, фио, фио, компании "Смартилишес Консалтинг Лтд", "Энвиартия Консалтинг Лтд", "Вовоса Ко Лимитед", "Рикима Холдингс Лимитед", "Мирихия Холдингс Лимитед", "Каламита Трейдинг Лимитед", "Ноубелиус Лтд.", ООО "Наутилиус", ООО "НоваторИнвест" также несут ответственность за коррупционные правонарушения в соответствии с положениями ст.ст. 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273), поскольку осознавали, что принадлежащий фио актив получен ими в нарушение требований антикоррупционного законодательства, однако несмотря на это после ареста фио и З.Г, действуя в их интересах, приняли последовательные и согласованные меры к его сокрытию путем перераспределения.

Истец полагает, что действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и являются незаконными (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей, их поведение - антисоциальное, а договоренности - ничтожные, противные основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось извлечение коррупционного имущества и его легализация, сокрытие от контролирующих органов и ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных операций с запрещённым в гражданском обороте объектом и получение противоправного обогащения.

С учетом приведенных обстоятельств и нормативного обоснования истец просил привлечь фио, фио, фио, фио, фио и компании "Смартилишес Консалтинг Лтд", "Энвиартия Консалтинг Лтд", "Вовоса Ко Лимитед", "Рикима Холдингс Лимитед", "Мирихия Холдингс Лимитед", "Каламита Трейдинг Лимитед", "Ноубелиус Лтд.", ООО "Наутилиус", ООО "НоваторИнвест" к гражданско-правовой ответственности, применив к ним положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, и обратить 2 729 980 521 акций ПАО "ДВМП" в доход Российской Федерации.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации - фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков фио, фио, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Интересы ответчика фио в суде первой инстанции представляла адвокат фио

Интересы ответчика фио в районном суде представлял адвокат фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его интересы в районном суде представляла адвокат фио

Ответчик фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, его интересы представлял адвокат фио

Ответчик фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, его интересы представляла адвокат фио

Интересы ответчиков ООО "Наутилиус", "НоваторИнвест" в судебном заседании представляла адвокат фио, третьего лица ПАО "Дальневосточное морское пароходство" - фио, фио, фио

Представители ответчиков - иностранных компаний "Смартилишес Консалтинг", "Энвиартия Консалтинг Лтд", "Рикима Холдингс Лимитед", "Вовоса Ко Лимитед", "Каламита Трейдинг Лимитед", "Мирихия Холдингс Лимитед", "Ноубелиус Лтд.", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам своих апелляционных жалоб ответчики фио, фио, фио, фио, фио, ООО "Наутилиус", ООО "НоваторИнвест", Компании "Мирихия Холдингс Лимитед", Компании "Вовоса Ко Лтд", Компании "Рикима Холдингс Лимитед", а также третье лицо ПАО "Дальневосточное морское пароходство", ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Кроме того, на означенное решение поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, Ограниченным партнерством "ФЕЛИКС Л.П.", а также Халимеда Интернейшнл Лтд, в которых просят решение отменить, поскольку обжалуемым решением затронуты их права и законные интересы, однако суд не привлек их к участию в деле, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно п.4 ч.4 ст.330 и ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио - адвоката фио, представителя ответчиков фио и Компании "Ноубелиус Лтд." - адвоката фио, представителя ответчика фио - адвоката фио, представителя ответчика фио - адвоката фио, представителя ответчиков ООО "Наутилиус" и ООО "НоваторИнвест" - адвоката фио, представителя ответчиков Компаний "Вовоса Ко Лимитед", "Рикима Холдингс Лимитед", "Мирихия Холдингс Лимитед" - фио, представителей третьего лица ПАО "ДВМП" - адвокатов фио, фио, фио, фио, представителя лица не привлеченного к участию в деле ОП "ФЕЛИКС Л.П." - фио, представителя лица не привлеченного к участию в деле Компании "Халимеда Интернейшнл Лтд" - фио, представителей истца - прокуроров фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, которые подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

Так, в с соответствии со ст.1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы "Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции", принятая 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27.01.1999 в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая 04.11.1999 в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определилзаконодатель, понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (ст.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.13 и ст.14 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Положениями ст.14 Федерального закона N273-ФЗ от 25.12.2008 установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Положения настоящей статьи распространяются на иностранные юридические лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, в том числе сенаторов Российской Федерации, а ранее - членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее - член Совета Федерации). Статус члена Совета Федерации определялся Конституцией Российской Федерации в редакции до 14.03.2020 и Федеральным законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 08.05.1994 N 3-ФЗ (далее - Закон N 3) в редакции до 22.12.2020.

Для обеспечения законности и бескорыстности при исполнении своих полномочий законодателем регламентировано, что члены Совета Федерации не могут заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, не вправе состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических лиц, разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением соответствующих полномочий, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением соответствующих полномочий (п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 6 Закона N 3 в редакции от 04.08.2001, п.п. "е", "и" ч. 2 ст. 6 Закона N 3 в редакции от 25.12.2008).

Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 N 32 должность члена комитета (комиссии) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации включена в Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации.

В целях создания действенных механизмов предотвращения коррупции и злоупотреблений в стране Указом Президента Российской Федерации от 15.05.1997 N 484 (действовавшим до 19.05.2009), ст. 10 Закона N 3 установлена обязанность ежегодного предоставления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, в том числе членами Совета Федерации, сведений о своих доходах и принадлежащем им имуществе по установленной форме.

В случае, если владение членом Совета Федерации приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление (ч. 2.1 ст. 6 Закона N 3 в редакции от 25.12.2008).

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлены запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы (ст. 17 Закона). К их числу отнесено участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, осуществление предпринимательской деятельности, приобретение ценных бумаг, по которым может быть получен доход, разглашение или использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшими ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, и другие.

Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", утратившим силу в связи с принятием Закона N 79, предусматривалось, что государственный служащий не вправе использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое государственное имущество и служебную информацию.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 установлено, что служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (служебная тайна), являются конфиденциальными.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти в редакции от 20.07.2012, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения ст. 235 ГК РФ относит возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

В силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 29.11.2016 N 26-П, изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Аналогичный правовой режим установлен нормами международного права, которое в силу положений ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно ст. 12 Конвенции ООН, против коррупции, каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета, аудита, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные.

При ратификации названной Конвенции ООН Российская Федерация также обязалась предупреждать отмывание денежных средств, устанавливать всеобъемлющий надзор в отношении физических или юридических лиц, предоставляющих официальные или неофициальные услуги в связи с переводом денег либо ценностей, в целях недопущения их легализации, выявлять и препятствовать перемещению средств и соответствующих оборотных инструментов, в том числе при их трансграничных переводах.

Как следует из статьи 31 указанной Конвенции ООН, государства-участники принимают в максимальной степени такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов (п. 1).

Если такие доходы были превращены или преобразованы, частично или полностью в другое имущество, то изъятие в пользу государства применяется в отношении такого имущества (п. 4 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции).

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. (п.2 ст.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Согласно Федеральному закону "О противодействии коррупции" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от 29.11.2016 N 26-П, от 06.06.2017 N 1163-О органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, уполномочен осуществлять прокурор.

Согласно ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.05.2022 года, вступившим в законную силу 29.09.2022 года, по делу N 2-2129/2022 установлено, что фио с 04.07.2002 по 22.04.2009 являлся членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от исполнительной власти Смоленской области, с 10.07.2002 входил в состав Комиссии по естественным монополиям, с 25.09.2002 - Комитета по промышленной политике, с 06.07.2007 - Комиссии по культуре, а с 12.11.2008 - Комиссии по физической культуре, спорту и развитию олимпийского движения. С 22.04.2009 по 19.02.2010 находился на федеральной государственной гражданской службе в должности советника Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Одновременно он вопреки запретам и ограничениям, предусмотренным Законом N3, Законом N 273, Указом Президента от 15.05.1997 N 484, занимался предпринимательской деятельностью и извлекал из нее доход. Скрывая от декларирования, владел дорогостоящим имуществом и коммерческими организациями, в том числе зарегистрированными за рубежом. Управление ими с целью конспирации и укрытия от контролирующих органов осуществлял через подконтрольных и близких ему лиц, включая брата - фио

Также из судебного акта следует, что к числу многочисленных активов, сформированных фио с нарушением закона в период его нахождения во власти, относились Приморский торговый порт (ООО "ПТП") и Новороссийский морской торговый порт (ПАО "НМТП"). Их номинальным владельцем на время занятия фио государственных должностей выступал фио Однако фактически бизнес-структуры принадлежали им на паритетных началах и в равных долях.

Юридический раздел активов начал оформляться в 2013-2014 годах путем передачи прав на все имущество в пользу головной иностранной компании "Шеврон Инвестментс" (Shevronne Investments), бенефициарами которой выступали фио в соотношении 50 на 50 %.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.05.2022, участниками настоящего процесса не оспорены и не опровергнуты. При этом фио и З.Г. являлись ответчиками по делу N 2-2129/2022.

В отличие от вышеназванного судебного разбирательства предметом настоящего спора являются действия фиоГ, незаконно сформировавшего в период нахождения во власти свое имущественное положение, по дальнейшему его преобразованию в приобретение 92, 4 % акций ПАО "ДВМП", в том числе с привлечением к этому других ответчиков.

Разрешая спор, суд верно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2129/2022, а именно: осуществление фио совместно с братом предпринимательской деятельности во время замещения государственных должностей, извлечение незаконного дохода и его легализация в иные активы, управление ими при помощи подконтрольных и доверенных лиц, вовлеченность в портовый бизнес и его раздел с фио

В качестве дополнительного подтверждения приведенных выводов, сделанных по ранее рассмотренному спору, суд принял во внимание предметы, которые, согласно протоколу от 31.08.2022, изъяты 12.07.2018 в помещении ООО "Арт-Фасад" по адресу: Москва, адрес. В их состав вошли электронные носители, содержащие документы, имеющие значение для дела и исследованные в судебном заседании.

В частности, в них содержится электронная переписка фио (доверенное лицо фио) и фио (гражданской супруги фио). Данная переписка содержит в себе сведения лиц, осведомленных не только о личной, но и коммерческой деятельности фио, фио и других ответчиков. Обладание фио и фио достоверной информацией или наличие у них документальных источников подтверждена целым рядом писем. Из них следует, что в ходе переписки фио и фио запрашивались сведения об ответчиках, в том числе фио и фио, подконтрольных им компаниях, а последние ее предоставляли с соответствующими комментариями.

В электронном письме от 13.01.2016 года, в частности, имеется приложение, выполненное в текстовом формате. Из него следует, что фио является известным российским бизнесменом. За два десятилетия он создал значительный конгломерат компаний, работающих на российском и международном рынках. Его группа компаний предоставляет широкий спектр строительных услуг, занимается разработкой и внедрением инновационных строительных технологий, телекоммуникационных и энергетических сетей. Группа также участвует в международной торговле зерновыми культурами. За последние несколько лет Группа в первую очередь инвестировала в создание логистических сетей, создание инженерной инфраструктуры портов и строительство в России и за рубежом".

С учетом того, что письмо изготовлено и отправлено 13.01.2016 года, а в цитате из него приведены сведения о развитии фио бизнеса за два десятилетия, то изложенная информация охватывает период с 1996 г. по 2016 г, который включает его пребывание в должности члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Также суд обоснованно учел, что в исследуемой информации подтверждается утверждение истца о нарушении фио антикоррупционного запрета по ведению им, будучи во власти, коммерческой деятельности, то есть имело место недопустимое сращивание бизнеса и власти.

Означенная информация включает в себя сведения о возглавлении фио группы компаний, инвестировании ею в логистические сети и инфраструктуру портов, к числу которых относится Дальневосточное морское пароходство (ПАО "ДВМП, FESCO), как транспортно-логистическая компания в сфере портового, железнодорожного и интегрированного логистического бизнеса.

Суд, рассматривая настоящее дело, принял во внимание содержащиеся на изъятом носителе утверждения о том, что "... с начала своей деловой адрес фио вместе со своим братом фио объединили свои финансовые ресурсы и создали совместный бизнес с распределением долей 50/50 во всех своих компаниях". В стиле свободного, осведомленного и документального описания в информации изложены автобиографические данные о продолжительной совместной работе братьев фио в партнерском формате и в многочисленных коммерческих проектах.

В изученной информации отдельно выделено, что фио с 2000 года начал инвестировать в порты логистику, что подтверждает содержащиеся в иске прокурора доводы о совершении фио последовательных действий по приобретению морских портов и транспортной инфраструктуры в различных частях страны.

Далее отмечено, что "с июля 2002 года по апрель 2009 года фио был членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, членом Комитета по промышленной политике, Комиссии по естественным монополиям и Комиссии по делам культуры Совета Федерации. В этот период семейным имуществом управлял его брат фио". То есть, вопреки правовой позиции ответчиков, изложенных как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции, подтверждена обоснованность доводов прокурора о номинальном выходе фио из бизнеса на период работы во власти.

Из приведенной информации с безусловностью следует, что для обхода предусмотренных законом ограничений фио использовались семейные отношения.

О правильности понимания судом изученной информации свидетельствуют следующие части текста, где отмечены совместные и безотрывные усилия фио по созданию в адрес экспортного терминала, которые начали приниматься в конце 1990-х годов и завершили реализовываться в 2011 году, в том числе путем его объединения с ОАО "Новороссийский порт". По этому поводу в документе указано, что "высокий профессионализм и деловые навыки позволили фио работать вместе со стратегическими партнерами для реализации крупных проектов. Таким образом, взаимодействие между братьями фио и "Транснефтью" позволило создать крупную портово-логистическую группу компаний".

Очередная часть документа возвращает к периоду пребывания фио в должности члена Совета Федерации и подтверждает вывод суда о том, что декларируемое им имущественное положение, в силу которого он не имел капитала и не участвовал в коммерческой деятельности, не соответствовало действительности. В исследованном фрагменте отмечено, что с 2002 г. по 2009 г. брат фио был единственным владельцем всех совместных активов. "После 2009 года началась реструктуризация, которая длилась несколько лет из-за большого количества компаний в Группе. С начала 2014 года фио владеет 50 процентами акций группы строительных, инжиниринговых и телекоммуникационных компаний".

Анализ содержащейся исследуемой документальной информации подтверждает факт того, что в период нахождения фио во власти его капитал формально числился на брате. После оставления государственной службы права на соответствующее имущество в установленном законом порядке у фио не возникали и не приобретались. Фактически был произведен лишь раздел группы компаний, которая временно и формально числилась на фио

В исследованных судом письменных доказательствах нашли отражение обстоятельства раздела бизнеса фио и оформления прав на компанию "Шеврон", в том числе в отношении ПАО "ДВМП" (группы компаний FESCO).

Так, согласно протокола от 20.12.2022 года следователем Следственного департамента МВД России осмотрены предметы, изъятые 12.07.2018 в помещении ООО "Арт-Фасад" по адресу: Москва, адрес. В состав предметов вошли электронные носители, содержащие документы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, в них содержится электронная переписка от 2012 г. фио и фио (представлявшего интересы фио). Данная переписка заслуживает внимания, поскольку содержит сведения об оформлении взаимоотношений фио и подконтрольных им компаний, в т.ч. Shevronne, ОЗК и Fesco с Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС). В переписке прослеживается достигнутая договоренность участвующих в ней сторон направить документы в ФАС после рассмотрения этим органом власти "... материалов по ОЗК и Fesco". Из нее также следует, что фио обладает "... информацией, которую подавали в ФАС в отношении НМТП (Омирико), ОЗК и Феско... ", поскольку он удовлетворяет просьбу фио и предоставляет ему запрошенные материалы.

В общении с иными лицами - фио и фио (сотрудниками юридической фирмы "Клифф") Тарелкина интересует, "будут ли у нас проблемы при подаче ходатайств (в объеме, отличном от ходатайств по ОЗК, НМТП, Fesco)". Более того, по переписке видно, что фио в ответ на просьбы фио подготовила и отправила ему "общую схему группы" - "группа лиц фио", перечень документов по каждой компании и образцы документов для обращения в ФАС.

В ответ на вопрос Тарелкина в письмах от 08-12.09.2012 фио прикладывает документы и, как в них указано сообщает: "На настоящий момент владение одного брата ММГ представлено на схеме "Группа покупателя", владение второго брата - МЗГ - на схеме "Группа продавца". Описание сделки приведено в схеме "до сделки" и "после сделки"". В этом же письме содержится ответ фио о том, что "группа ММГ" и "группа МЗГ" (инициалы ответчиков - фио и фио) являются единой группой лиц. Помимо этого стороны обсудили объем сообщаемых в ФАС сведений.

Констатировали, что "клиент в июле-августе 2012 г. подавал два ходатайства, в которых раскрывал группу лиц МЗГ в объеме, который отличается от планируемого (см. файл "Группа лиц "ООО Инвестор"). Кроме того, в свое время и по НМТП была раскрыта группа лиц, которая по своему объему будет отличаться от планируемой к подаче... Таким образом, существует риск либо нашу подачу, либо прошлые подачи (срок привлечения к административной ответственности не истек) признать недостоверной информацию, поданную по группе лиц. Само собой клиенту этого бы не хотелось". В итоге по этому вопросу авторы переписки решили стремиться "не подставить под удар новые подачи и не привлечь внимание к старым". Отметили, что вероятность сличения групп лиц мала (хотя и существует).

В письмах от 2013 г. обнаружена переписка о "Группе Fesco", связанная с составлением схем, уведомлений и их направлением в ФАС, в том числе пояснения фио о вхождении "блока ФЕСКО" в "Группу Shevronne".

Изучением схемы "Shevronne", направленной 17.10.2013 фио в адрес фио (GSM) установлено, что в "появившуюся часть группы" первым номером включено ОАО "ДВМП". В отношении общества имеются пометки о необходимых документах: сведения об основных показателях хозяйственной деятельности за 2012-2013, сведении о закупках продукции (работ, услуг), сырья и комплектующих за 2012-2013, сведения об основных покупателях (потребителях) продукции (работ, услуг) за 2012-2013, бухгалтерский баланс на 31.12.2012 и последнюю отчетную дату.

Во вложении к письму также имеется "Схематическое изображение группы ОАО "ДВМП" по состоянию на 18.02.2013", из которой усматриваются взаимосвязи между компаниями, вошедшими в ранее приведенный перечень.

К письму этого же лица от 24.04.2013 приложены "ответы ФАС по всем последним уведомлениям в рамках Группы Fesco".

В ответе заместителя руководителя ФАС России от 18.02.2013 уполномоченный орган сообщает "Вайредфлай Инвестментс Лтд." о рассмотрении и принятии к сведению уведомления о приобретении данной компанией 49, 99 % голосующих акций ОАО "Дальневосточное морское пароходство", которые позволяют ей определять условия осуществления предпринимательской деятельности общества.

Еще три письма ФАС России датированы 13.03.2013 и содержат информацию о рассмотрении и принятии к сведению уведомлений компаний "Хелликорп Инвестментс Лтд.", "Интимер Холдингс Лтд.", "Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс Лтд." о передаче им 100 % акций компании "Сиан Партисипейшн Корп.", владеющей 100 % акций компании "Мэйпл Ридж", в свою очередь владеющей 100 % акций компании "Вайредфлай Инвестментс Лимитед".

Таким образом, в адрес доверенного лица фио поступала актуальная и конфиденциальная информация о совершаемых сделках в отношении акций FESCO, что свидетельствует о его личной вовлеченности в процесс приобретения и контроля над обществом и подтверждает совместное с братом владение компанией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе указанных схем и подтверждающих их письменных документов суд обоснованно установил, что ответчики фио и фио владеют компанией Shevronne, которую они, как следует из переписки, решили поделить между собой в равных долях, в том числе принадлежащие ей или зависимые от нее активы в виде многочисленных организаций и предприятий. В состав активов, согласно схеме, входит ОАО "ДВМП". По состоянию на март 2013 г. фио и фио владели ОАО "ДВМП" и его дочерними организациями через ряд взаимосвязанных и иностранных юридических лиц, в том числе компании: "Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс Лтд.", "Интимер Холдингс Лтд.", "Хелликорп Инвестментс Лтд.", "Сиан Партисипейшн Корп.", "Мэйпл Ридж Лимитед", "Вайредфлай Инвестментс Лимитед".

При этом ответчики не объяснили в ходе судебного разбирательства экономическую или иную необходимость, вытекающую из обычаев делового оборота, опосредования связи между фио и ОАО "ДВМП" множеством офшорных и номинальных организаций, не имеющих реального отношения к владению и управлению этим акционерным обществом. Такая схема, свидетельствует о выборе непрозрачного способа владения и управления юридическими лицами, что подтверждает совершение ответчиками действий по сокрытию своей связи с ОАО "ДВМП". Доказательств обратного не представлено.

На ориентированность и участие фио в приобретении ПАО "ДВМП", помимо приведенных в решении доказательств, указывает также содержание отчетности самой компании за 2021 год, представленной в материалы дела.

Из нее следует, что группа FESCO является лидером контейнерных перевозок через Дальний Восток России по внешнеторговым морским линиям и по железной дороге, а также крупнейшим портовым контейнерным оператором Дальневосточного региона. Морские сервисы транспортной группы реализуются в портах Дальневосточного бассейна, Балтики, Черного моря. Согласно территориальному расположению логистических цепочек, транспортной группой FESCO используются крупнейшие порты Российской Федерации, в том числе Новороссийский и Приморский.

Совладельцами названных портов, как установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.05.2022, являлись фио и фио этом фио, будучи членом Совета Федерации, входил в состав Комиссии по естественным монополиям, а также Комитета по промышленной политике, в связи с чем имел доступ к служебной информации о промышленных и инфраструктурных объектах страны, их конечных владельцах, перспективах развития и интеграции с иными активами данной сферы.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, принимая во внимание выявленные взаимосвязи логистических потоков, возможность кооперации и снижения расходов при включении групп компаний ПАО "НМТП" и ПАО "ДВМП" в единую структуру, суд согласился с правовой позицией прокурора о том, что приобретение фио акций ПАО "ДВМП" являлось очередным этапом формирования ими крупной транспортной монополии.

Дополнительным подтверждением является содержание представленного в материалы дела истцом списка аффилированных лиц, в который включено 228 юридических и 98 физических лиц. В их число вошли ОАО "ДВМП", Вайредфлай Инвестмент Лтд, Энвиартиа Консалтинг Лтд, Халимеда Интернэшнл Лимитед, Мэпл Ридж Лтд, Сиан Партисипейшн Корп, Хелликорп Инвестментс Лтд, Интемере Холдингс Лтд, ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингс Лтд, ОАО "ВМТП", Шеврон Инвестментс Лтд, Мариони Кэпитал Корпорешион, а также непосредственно фиоГ, фио, фио и др.

Суд обратил внимание на тот факт, что указанный перечень составлен не произвольно, а по форме предоставления перечня лиц, входящих в одну группу, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293. В ней содержатся сведения не только о наименовании, месте регистрации и фактическом месте нахождения юридических лиц, но и код основания, по которому лицо входит в группу лиц, количество голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале, в процентах от общего количества.

К перечню приложено соответствующее схематическое изображение группы лиц, в котором отражены связи между юридическими и физическими лицами, входящими в группу компании "Шеврон Инвестментс Лтд". На схеме отражено, что фио и З.Г. владеют ОАО "ДВМП" и его дочерними обществами через цепочку компаний "Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингс Лтд.", "Интимер Холдингс Лтд.", "Хелликорп Инвестментс Лтд.", "Сиан Партисипейшн Корп.", "Мэйпл Ридж Лимитед", "Вайредфлай Инвестментс Лимитед".

Суд учел, что приведенные "Перечень лиц, входящих в одну группу Компании с ограниченной ответственностью Shevronne Investment Ltd (Шеврон Инвестментс Лтд) на март 2013 г.". и его схематическое изображение являются официальными документами, предоставляемыми в ФАС России. Они составлены представителями работающей по заказу фио юридической фирмы "Клифф" и направлены в ноябре 2013 г. представителю фио - фио, который для подтверждения документов переслал их работникам Группы Сумма и доверенному лицу фио - фио

Следует признать правоверными выводы суда о том, что группа компаний FESCO включена в структуру лиц "Шеврон" - головной компании, которой фио владеют в равных долях и через которую одушевляли раздел совместных активов, сформированных ранее в период нахождения фио во власти.

Рассматривая дело, суд нашел объективно подтвержденными доводы истца о том, что приобретение ПАО "ДВМП" осуществлялось фио путем совершения ряда сделок, по результатам которых под их контролем сосредоточено 92, 4 % акций. Управление номинальными держателями ценных бумаг осуществлялось на основании корпоративных и тайных договоренностей, финансовых обязательств, что позволяло фио скрывать свое присутствие и прямо влиять на операционную деятельность организации.

Разрешая спор, на основе тщательного исследования доказательств и их оценки, суд сделал правильный вывод о намеренном сокрытии фио сведений об участии в ПАО "ДВМП". При этом суд верно учел, что фио занимал государственные должности с февраля 2002 года по апрель 2010 года включительно, акции FESCO приобретались менее, чем через 2 года, что требовало от него мер конспирации в целях легализации доходов, полученных с нарушением антикоррупционных запретов и ограничений.

Для установления обстоятельств приобретения ценных бумаг судом изучены финансовые документы и иные письменные доказательства, имеющиеся в деле.

Так, из схем займов фио, выданных представителем потерпевшего фио в ходе выемки, оформленной протоколом от 05.04.2022, следует, что средства от контролируемой фио компании "Мэпл Ридж" за акции перечислены в пользу "Индастриал Инвесторс" (Industrial Investors Transportation Holdings Limited) фио

Какие-либо иные бенефициары сделок не называются и документами, исходящими от ПАО "ДВМП", не раскрываются, что позволило суду прийти к выводу о совершении купли-продажи акций между фио и фио

Из представленного истцом рамочного соглашения от 11.12.2012 (MIGLA) следует, что оно объединяет 16 юридических лиц с возможностью присоединения. Из них 7 иностранных компаний, которые в настоящее время задействованы в схеме владения акций ПАО "ДВМП": "Мэпл Ридж" (Maple Ridge Ltd), "Элви Лимитед" (Elvy Limited), "Каламита Трейдинг Лимитед" (Calamita Trading Limited), "Мирихия Холдингс Лимитед" (Mirihia Holdings Limited), "Рикима Холдигс Лимитед" (Rikima Holdings Limited), "Вайредфлай Инвестментс Лимитед" (Wiredfly Investments Limited) и "Вовоса Ко Лимитед" (Vovosa Co Limited); а также 9 предприятий, непосредственно входящих в группу FESCO: ЗАО "Владивостокский контейнерный терминал", "Феско Оушен Менеджмент Лимитед" (Fesco Ocean Management Limited), ООО "Феско Рейл", "Ремоно Шиппинг Компани Лимитед" (Remono Shipping Company Limited), Дочернее предприятие "Трансгарант-Украина", ООО "ТЭК Метизтранс", ООО "Дальрефтрпнс", ООО "Феско интегрированный транспорт", ООО "Фирма "Трансгарант".

Согласно преамбуле к данному соглашению, "Мэпл Ридж", именуемая материнской компанией, и "Элви" приобрели косвенную долю участия в уставном капитале ПАО "Дальневосточное морское пароходство". С целью финансирования приобретения материнская компания, "Элви" и ЗАО "Владивостокский контейнерный терминал" осуществляют заем средств на основании соглашений о кредитах. Как следует из соглашения, все кредиторы являются участниками одной группы, т.е. займы распределяются между аффилированными лицами внутри структуры FESCO. Условиями предусмотрено предоставление кредита в 400 млн. долларов США в пользу "Мэпл Ридж" и "Элви", а также открытие кредитной линии ЗАО "Владивостокский контейнерный терминал" на такую же сумму.

В соответствии с п. 2 соглашения под действие его условий и положений попадают кредиты, выданные компанией "Элви" заемщикам "Каламита" на сумму 39 050 000 долларов США, "Вовоса" на 36 300 000 долларов США и "Мирихия" на 39 050 000 долларов США.

Таким образом, по рамочному соглашению на основании займов внутри одной группы лиц предусмотрено привлечение 800 млн. долларов США для целей финансирования покупки компаниями "Мэпл Ридж" и "Элви" акций ПАО "ДВМП". Согласно представленным в материалы дела схемам владения обществом контролируемые через названные иностранные лица доли FESCO составляют 49, 9 % и 23, 8 % соответственно. То есть приобретение данных пакетов акций, несмотря на их оформление на различные юридические лица, осуществлялось в рамках одних договоренностей.

В соответствии с исследованным судом договором присоединения от 30.04.2013 к рамочному кредитному соглашению присоединилась "Фар Ист Кэпитал" ("Far East Capital Limited S.A."). Согласно протоколам допроса представителя потерпевшего - вице-президента ПАО "ДВМП" фио и свидетеля - вице-президента ПАО "ДВМП" фио, названная организация является 100% дочерней структурой FESCO и была создана для финансирования покупки самого ПАО "ДВМП".

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 "Мэпл Ридж" в адрес "Фар Ист Кэпитал" направлены 2 заявки на получение кредита в сумме 296 млн. долларов США и 500 млн. долларов США. Аналогичная заявка направлена 21.05.2013 на сумму 27 815 545, 16 долларов США.

Приведенные обстоятельства финансирования сделок приобретения акций ПАО "ДВМП" полностью согласуются с содержанием документов, выданных представителем потерпевшего фио в ходе выемки, оформленной протоколом от 05.04.2022.

В частности, судом изучена схема владения акций общества по состоянию на 11.12.2012, где пакет акций 49, 99 % принадлежит "Мэпл Ридж" через "Вайредфлай Инвестментс", а совокупным пакетом в 23, 76 % (4, 55 % + 4, 55 % + 8 % + 6, 66 %) владеет "Элви" через компании "Каламита", "Мирихия", "Вовоса" и "Рикима".

Также протоколом выемки от 05.04.2022 получены структуры займов фио 2013-2020 гг, информация о задолженности компаний фио перед группой ПАО "ДВМП". Изучением названных документов установлено, что "Мэпл Ридж", контролируемая фио получила от "Фар Ист Кэпитал" по соглашению MIGLA 823, 8 млн. долларов США заемных средств тремя траншами (500 млн. + 296 млн. + 27, 8 млн.).

Обстоятельства совершения названных сделок нашли отражение в показаниях фио, фио

Анализируя перечисленные доказательства, суд обратил внимание, что приобретение 73, 7 % акций ПАО "ДВМП" (пакет "Мэпл Ридж" 49, 9 % и пакет "Элви" 23, 8 %) осуществлялось в одно время и у одного покупателя с привлечением общих источников софинансирования покупки, которыми выступали займы внутри группы аффилированных между собой лиц, что указывает на совершение таких действий в интересах единого выгодоприобретателя, в качестве которого в исследованных схемах поименованы фио.

Дополнительным подтверждением доводов истца о принадлежности фио 23, 8 % акций ПАО "ДВМП" (пакет "Элви") являются договоры опциона и залога от 28.11.2012, заключенные между подконтрольной фио компанией "Сиан Партисипейшн Корп." и "Домидиас Лимитед" в отношении всех акций в капитале "Мербау Синерджи Лимитед" (раздел 1.01 акционерного соглашения между "Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд", "Интимере Холдингз Лтд" и "Типиджи Феликс Л.П." от 21.12.2012). Исходя из схемы владения акциями ПАО "ДВМП" 100 % уставного капитала "Элви Лимитед" принадлежат компании "Мербау Синерджи Лимитед", которой в свою очередь владеет "Домидиас Лимитед". Таким образом, в указанных выше договорах опциона и залога речь идет именно о пакете акций "Элви" (23, 8 %).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По мнению суда, заключенный 28.11.2012 опционный договор указывает на временное владение "Домидиас Лимитед" пакетом акций "Мербау Синерджи Лимитед" в интересах бенефициаров "Эсджиэс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд", которыми, как установлено, являются ответчики фио.

В материалы дела представлено акционерное соглашение от 21.12.2012, заключенное между "ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд", "Интимере Холдингз Лтд" и "Типиджи Феликс Л.П.", анализ условий которого дает основание для вывода о том, что в качестве скрытых бенефициаров 92, 4 % акций ПАО "ДВМП" выступают именно фио, тогда как фигурирующие в корпоративных соглашениях компании носят "технический" характер. Они выполняют номинальную функцию держателей спорных акций, контролируются фио и действуют исключительно в интересах их структур.

В частности, в акционерном соглашении стороны подтвердили свои намерения приобрести все акции ПАО "ДВМП" (раздел 10.2). Они отметили, что "ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд" и "Интимере Холдингз Лтд" прилагают все усилия для приобретения консолидированной группой компаний более 95 % акций ПАО "ДВМП". Реорганизация структуры управления FESCO запланирована в кратчайший разумный и практически выполнимый с коммерческой точки зрения срок, но не позднее 30.09.2013.

Способы реализации названной цели определены в преамбуле соглашения, согласно которой подконтрольная фио "Интимере Холдингз Лтд" является косвенным бенефициарным собственником 1 475 616 254 акций ПАО "ДВМП", формирующих 49, 9997 % акционерного капитала общества. Дополнительно данная компания вправе приобрести еще 845 483 008 акций, формирующих 28, 6483 %, а также 144 114 045 акций, формирующих 4, 88 %, в соответствии с опционом.

По мнению суда, об обоснованности правовой позиции прокурора о подконтрольности братьям фио всех компаний, являющихся номинальными держателями ценных бумаг ПАО "ДВМП", свидетельствует и то, что в акционерном соглашении фио подробно описали схему приобретения интересующего пакета акций и указали сведения о сделках, уже заключенных иностранными компаниями в этих целях. В частности, к таким сделкам относятся: договор купли-продажи акций между "Гринхилл Трейд энд Инвест Лимитед" и "Элви Лимитед" в отношении акций в капитале "Рикима Холдингз Лимитед" от 08.12.2012; соглашение о предоставлении гарантий фио, действующим в качестве гаранта в пользу "Элви Лимитед", от 18.06.2012 (раздел 1.01 акционерного соглашения от 21.12.2012).

Делая такой вывод, суд учел, что в силу корпоративной и коммерческой тайн соответствующая информация могла быть доступна только лицам, принимавшим непосредственное участие в заключении названных договоров.

Суд нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что в цепочке приобретения ценных бумаг FESCO принимали участие самостоятельные и независимые юридические лица, в том числе "Типиджи Феликс Л.П.", поскольку опровергается условиями акционерного соглашения, подробный анализ которых привел суд первой инстанции к выводам о том, что несмотря на приобретение "Типиджи Феликс Л.П." акций "Интимере Холдингз Лтд", право этой компании на реальное участие в деятельности ПАО "ДВМП" было существенно ограничено условиями акционерного соглашения.

Реализуя план по распределению акций ПАО "ДВМП" среди номинальных держателей ценных бумаг, фио помимо корпоративных договоренностей использовали доверенных и подконтрольных им лиц. Так, в качестве собственников 9, 6 % ценных бумаг общества выступили иностранные компании "Ноубелиус Лтд" (Noubelius Ltd) и "Зутрек Холдингс Лтд" (Zutrek Holdings Ltd), номинальным бенефициаром которых является фио

При этом, доказательствами фактического и скрытого владения фио указанным пакетом акций служат показания самого фио от 23.03.2021, 17.06.2022 и первого вице-президента ПАО "ДВМП" фио от 16.11.2022, полученные в ходе расследования МВД России уголовного дела N 11401007754000095.

Показания фио соотносятся с исследованными судом договорами опциона и залога акций, которые в своей совокупности указывают на него как на номинального владельца акциями в интересах фио.

Договоры об опционе и залоге акций "Ноубелиус Лтд", владеющего ценными бумагами ПАО "ДВМП", заключены в один день 21.12.2012. В качестве покупателя и залогодержателя в них выступает компания "Хелликорп Инвестментс Лимитед" (согласно представленным схемам и свидетельствам о полномочиях включена в цепочку компаний, контролирующих 49, 9 % акций ПАО "ДВМП" в интересах фио), а продавцом и залогодателем - "Зутрек Холдингс Лтд", 100% акций которой принадлежат фио

Условиями опциона предусмотрено предоставление "Хелликорп Инвестментс Лимитед" займа в пользу зарегистрированной в адрес дочерней компании "Зутрек Холдингс Лтд" - "Ноубелиус Лтд" на приобретение 144 114 038 акций "Феско".

В обмен продавец передает опцион на покупку с правом покупателя требовать продажи всех акций "Ноубелиус Лтд" по общей цене покупки равной 1 доллар США с полной гарантией права собственности без каких-либо обременений.

Односторонняя выгода опциона прослеживается не только в условиях оплаты опционных акций, но и при определении срока для исполнения опциона на покупку - любое время после даты заключения договора. При этом для завершения сделки на "Зутрек Холдингс Лтд" возлагается обязанность не только передать акции "Ноубелиус Лтд" с должным образом оформленным и подписанным документом, но и обеспечить принятие соответствующего решения советом директоров компании.

Оценивая названные сделки, суд нашел их явно несоответствующими обычаям делового оборота и условиям, свойственным для независимых участников рыночных отношений. Более того, правоспособность номинального держателя акций ограничена условиями договора опциона, не допускающего распоряжение ценными бумагами в отсутствие воли фио.

На основе подробной оценки представленных в дело доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что какая-либо хозяйственная деятельность "Зутрек Холдингс Лтд", "Ноубелиус Лтд" не ведется, компании созданы только для формального владения акциями ПАО "ДВМП".

Номинальное владение "Зутрек Холдингс Лтд" акциями ПАО "ДВМП", в том числе, нашло подтверждение в исследованном судом письме "Эрменосса Инвестментс Лтд", направленном 18.08.2020 в адрес ФАС России. Компанией указано, что у "Зутрек Холдингс Лтд" никаких иных активов (кроме акций ПАО "ДВМП") не имеется. В указанной организации и "ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд" один и тот же менеджмент, все решения на собраниях акционеров принимаются обеими группами согласовано, на основе их консолидированной позиции.

Установленные обстоятельства привели суд к убеждению о том, что "ЭсДжиЭс Юниверсал Инвестмент Холдингз Лтд" полностью контролирует компанию "Зутрек Холдингс Лтд".

Согласно выписке из реестра акционеров, схемам владения, имеющимся в распоряжении суда, в настоящее время "Ноубелиус Лтд" является номинальным владельцем 283 577 497 акций ПАО "ДВМП", что составляет 9, 6 %.

При изложенных обстоятельствах, суд счел установленным, что указанный пакет акций подконтролен и принадлежит фио, поскольку приобретен на деньги их структур и обременен договорами опциона и залога, фио выступает формальным держателем ценных бумаг, действующим в интересах реальных бенефициаров.

В качестве номинального владельца акций фио также использовали фио, что подтверждается протоколом допроса первого вице-президента ПАО "ДВМП" фио от 16.11.2022 из которого следует, что в период управления фио деятельностью ПАО "ДВМП" в Совет директоров данного общества входил доверенный ему Усахов фио, который был осведомлен о формах ведения братьями фио бизнеса и выражал с ними свое согласие.

Исследуя сделки по передаче прав в отношении 9, 1 % акций FESCO, суд установил, что фиоМ.-Р. получил 100 % доли в уставном капитале ООО "НоваторИнвест" (владеет 4, 55 % акций ПАО "ДВМП") на основании договора купли-продажи от 02.02.2018, заключенного с компанией "Гервено Лтд". В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ до 30.09.2020 он являлся единственным участником ООО "НоваторИнвест".

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2018, заключенным с фио, фиоМ.-Р. приобретены 100 % доли в уставном капитале ООО "Наутилиус" (владеет 4, 55 % акций ПАО "ДВМП"), участником которого он также числился до 30.09.2020 года.

В связи с этим контроль над активом, составляющим 9, 1 % акций ПАО "ДВМП" фио обеспечили с помощью аффилированного им фиоМ.-Р, который выступал учредителем ООО "НоваторИнвест" и ООО "Наутилиус", являющихся в свою очередь владельцами названного пакета ценных бумаг.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается позиция прокурора о том, что фио контролировали 92, 4 % акций ПАО "ДВМП".

Суд критически оценил доводы ответчиков о том, что спорный актив был приобретен после нахождения фио во власти, акции ПАО "ДВМП" были получены за счет займов.

Из анализа финансовой документации, представленной в материалы дела следует, что компаниями фио для целей покупки в совокупности привлечено 823, 8 млн. долларов США и на эти деньги приобретено только 73, 7 % акций ПАО "ДВМП" (пакеты "Мэпл Ридж" и "Элви").

На приобретение оставшейся части акций - 18, 7 % (92, 4 % - 73, 7 %), как следует из обстоятельств дела, фио должны были потрать пропорциональную сумму, что согласуется с исследованными показаниями первого вице-президента ПАО "ДВМП" фио, по информации которого цена сделки между фио и фио составила около 1 млрд долларов США. Однако наличие таких средств, источник и тем более легальность их происхождения ответчиками в ходе разбирательства не подтверждены какими-либо материалами и не доказаны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что значительный объем средств, потраченный на покупку 18, 7 %, не мог быть получен фио в период с даты его освобождения от государственных должностей (апрель 2010 г.) до покупки акций Fesco (декабрь 2012 г.). Следовательно, он был накоплен им в предшествующий и долгий период нахождения фио во власти, то есть с нарушением антикоррупционных запретов и ограничений, что согласуется с доводами истца о легализации части коррупционно добытых фио средств путем приобретения на них акций ПАО "ДВМП".

Как следует из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.05.2022, фио, будучи членом Совета Федерации, вопреки антикоррупционным запретам и ограничениям тайно занимался предпринимательской деятельностью и извлекал крупные доходы, которые скрывал от декларирования и легализовывал, вкладывая в перспективные и высокоприбыльные активы, в том числе в логистический бизнес. Таким образом, план по скупке портовой инфраструктуры разработан и в основной части реализован в период занятия фио государственных должностей, а завершен в 2012 году приобретением акций ПАО "ДВМП".

Привлечение стороннего финансирования для приобретения 73, 7 % акций ПАО "ДВМП" не могло состояться без удовлетворения встречных интересов кредиторов по обеспечению возвратности денежных средств. То есть их получение не могло быть достигнуто без наличия у фио сопоставимого по стоимости имущества, которое бы в полной мере обеспечивало погашение кредиторской задолженности, а также иных рисков и угроз.

Из исследованной переписки доверенного лица фио - фио следует, что для иностранных банков фио предоставлялись письменные гарантии их платежеспособности, содержащие сведения об имеющихся активах, в том числе полученных в период нахождения во власти. фио в финансово-хозяйственные правоотношения с кредитными учреждениями входил с имущественным состоянием, которое было накоплено им за время работы в Совете Федерации с использованием неконкурентных преимуществ.

В названных письмах особо указывалось на наличие опыта ведения портового и логистического бизнеса, владение группой компаний ПАО "НМТП", включающей Новороссийский и Приморский морские порты. То есть фио ручался за полученные им кредиты своим имущественным положением в целом, в том числе названными портами, которые, как установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда от 27.05.2022, фио сформировал в период нахождения во власти на неподтвержденные доходы, получая от них не предусмотренную законом прибыль и укрывая их от контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение фио кредита от банков не означает наличие у них легального источника дохода, поскольку привлечение денежных средств стало возможно только в силу наличия у них соразмерного имущественного положения, ранее приобретенного в нарушение законодательства о противодействии коррупции. То есть приобретение нового актива в виде акций ПАО "ДВМП" прямо производно от наличия у фио коррупционного капитала, которым они подтверждали свою состоятельность и платежеспособность, гарантировали исполнение принятых обязательств.

С учетом установленных в решении обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о нелегальном источнике происхождения спорного актива и признании 92, 4 % акций ПАО "ДВМП" продуктом коррупционного поведения фио.

Поскольку приобретение данного имущества было невозможно без использования ранее незаконно нажитых фио средств, то предполагаемое привлечение к сделке части правомерных доходов на приведенную выше квалификацию не влияет.

Такой вывод корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2016 N 26-П, согласно которой по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации имущество, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции, если доходы были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то меры, по конфискации, применяются в отношении такого имущества.

Судом также установлено, что согласно выписке N 1 из протокола N 44 от 27.06.2017 годового Общего собрания акционеров ПАО "ДВМП", в качестве членов Совета директоров общества были избраны фио, Боуд фио, фио, Исуринс Александрс, фио, Маммед фио, фио, фио, фио.

Исследовав показания фио от 30.11.2022, суд обратил внимание на то, что фио, являясь конечным бенефициаром спорного актива, на общем собрании акционеров ПАО "ДВМП" обладал большим количеством голосов и при утверждении предлагаемых им кандидатур в члены Совета директоров общества имел преимущество.

Разрешая спор, суд на основе анализа конкретных доказательств пришел к выводу, что вхождение фио в число акционеров ПАО "ДВМП" не только определяло их экономический интерес в извлечении обществом прибыли, но предоставляло возможность этим бенефициарам использовать активы транспортной группы вопреки её интересам. фио, обладая контрольным пакетом акций ПАО "ДВМП", использовали транспортную группу FESCO для удовлетворения личных финансовых обязательств, прямо влияли на Совет директоров общества, обеспечивали условия, при которых любой предложенный в повестку вопрос мог быть рассмотрен положительно и удовлетворен.

Рассматривая настоящее дело, суд также учел, что фио после их ареста в 2018 г. приняли меры по сокрытию и переоформлению имущества, полученного с нарушением запретов и ограничений антикоррупционного законодательства, в целях недопущения его обращения в доход государства.

Так, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.05.2022 установлено, что фио по причине уголовного преследования 31.08.2018 реализовали акции компании, контролирующей ПАО "Новороссийский морской торговый порт" и ООО "Приморский торговый порт", за 750 миллионов долларов США. Названная сумма, вступившим в законную силу судебным актом, обращена в доход государства как имущество, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

В отношении актива фио в ПАО "ДВМП" также были проведены процедуры по его переоформлению на ранее не задействованных в схеме управления лиц.

Так, в 2020 г. в целях передачи прав на 9, 1 % акций ПАО "ДВМП" фиоМ.-Р. на основании договоров купли-продажи реализовал 100 % долей в уставных капиталах ООО "НоваторИнвест" и ООО "Наутилиус".

В частности, судом исследован договор купли-продажи от 22.09.2020, согласно которому фиоМ.-Р. продал фио 100 % доли в уставном капитале ООО "НоваторИнвест". Стоимость сделки составила 276 000 000 рублей.

Аналогичным образом фиоМ.-Р. распорядился 100 % долей ООО "Наутилиус", заключив 22.09.2020 договор купли-продажи с фио, реализовав их за 1 000 000 рублей.

Суд обратил внимание, что названные сделки состоялись в один день, удостоверены одним и тем же лицом - нотариусом Жуковой А.В, имеют типовой характер, содержат идентичные условия. При этом стороны определили цену аналогичных активов с разницей в 276 раз, что не соответствует их реальной стоимости, рыночным условиям и не отвечает правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Непродолжительный период владения фиоМ.-Р. уставными капиталами ООО "Наутилиус", ООО "НоваторИнвест", обладающими высоколиквидным активом, их единовременная передача, отражение недостоверной стоимости, позволяют суду сделать вывод о техническом характере исследованных сделок.

Более того, по сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "НоваторИнвест" и ООО "Наутилиус" имеют уставный капитал размером в 10 000 рублей, что явно несоразмерно приобретенному ими активу и свидетельствует о номинальности названных организаций.

Суд пришел к выводу о том, что экономический интерес, как обязательный элемент гражданского оборота, при заключении вышеназванных сделок у сторон отсутствовал. Фактически акции ПАО "ДВМП" удерживались в одних руках, изменялись лишь внешние атрибуты юридического оформления.

Указанные действия были направлены на реализацию замысла фио по сокрытию активов, полученных ими в нарушение антикоррупционного законодательства, с использованием подконтрольного лица - фиоМ.-Р.

На основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "НоваторИнвест" и ООО "Наутилиус", суд установил, что в последующем фио и фио приняли согласованные действия по смене адресов данных организаций.

Так, ООО "Наутилиус" с 17.12.2020 зарегистрировано по адрес, подв. 0, ком. 18.6, адрес. В этом же здании, по адрес, подв. 0, ком. 18.3, адрес, с 15.01.2021 зарегистрировано и ООО "НоваторИнвест".

Как следует из договора купли-продажи от 24.05.2021, фио 100 % доли в уставном капитале ООО "НоваторИнвест" передал зарегистрированному в этом же здании АО "Глобалсет". Сумма сделки составила 277 000 000 рублей. В тот же день фио 100 % доли в уставном капитале ООО "НоваторИнвест" проданы также АО "Глобалсет" за 1 100 000 рублей.

Из исследованных доказательств усматривается, что как покупатель, так и продавцы зарегистрированы по одному адресу. Обе сделки выполнены в один день по идентичной форме и удостоверены одним нотариусом, регистрировавшим ранее состоявшиеся сделки с этим имуществом. Стоимость за аналогичные активы от предыдущей продажи практически не изменилась, при этом соразмерные пакеты акций вновь проданы с разительной разницей в цене.

По результатам анализа приведенных сделок и поведения их сторон суд пришел к выводу, что фио и фио действовали в качестве номинальных владельцев имущества, поскольку не намеревались вести реальную экономическую деятельность, получать и распределять прибыль от участия в обществах, через непродолжительный период одновременно передали свои доли в указанных организациях АО "Глобалсет", то есть одному и тому же покупателю.

О скоординированности и слаженности действий фиоМ.-Р, фио и фио также свидетельствует то, что они как бывшие учредители ООО "НоваторИнвест" и ООО "Наутилиус" после продажи долей в этих обществах назначили себя с 09.10.2020 в качестве их генеральных директоров. То есть, несмотря на оформление сделок по продаже активов, продолжили числиться их руководителями. Подобное поведение свидетельствует о совершении сделок лишь для придания видимости перехода прав на имущество при сохранении фактического контроля за ним прежним собственником, который, как установлено выше, действовал в интересах фио.

Согласно сведениям регистратора ЗАО "РДЦ Паритет", владельцем 100 % акций уставного капитала АО "Глобалсет" является компания "Малитано Инвестментс Лимитед", зарегистрированная в юрисдикции адрес по адресу: 3032, адрес, Глэдстонос, 124, Хоук Билдинг, 1-й этаж.

По этому же адресу зарегистрирована компания "Эрменосса Инвестментс Лтд", которая 10.08.2021 приобрела весь пакет акций "Малитано Инвестментс Лтд".

Так, 33, 3 % акций приобретены у "Грасиелл Менеджмент Лтд", на основании еще трех договоров с "Эмперор Эквитиз Корп" осуществлена покупка 26, 7 %, 20% и 20 % акций.

Несмотря на нахождение продавцов на Британских Виргинских Островах ("Грасиелл Менеджмент Лтд") и Сейшельских Островах ("Эмперор Эквитиз Корп"), все четыре сделки совершены в один день в адрес с использованием единой формы договора. Оформлением документов и их сопровождением занималась одна и та же компания-секретарь "Параллель Номинис Сайпрус Лимитед", расположенная по тому же адресу, что и "Малитано Инвестментс Лтд" (компания, чьи акции реализуются) и "Эрменосса Инвестментс Лтд" (покупатель). Контактным лицом компании-секретаря во всех договорах выступает Катина Папаниколау, она же подписывала сделки от лица покупателя и от имени компании "Параллель Трасти Лимитед". При этом в исследуемых договорах в реквизитах продавца указан тот же адрес корпоративной электронной почты, что и у секретаря - info@parallel.legal, что позволяет сделать вывод о его принадлежности компании "Параллель Номинис Сайпрус Лимитед".

При установленных обстоятельствах суд согласился с мнением истца о том, что названные сделки не были направлены на достижение экономического результата - извлечение прибыли, а участвующие в них лица одновременно действовали как в интересах покупателя, так и продавца.

Ответчики фио, фиоД, фио не представили доказательства, подтверждающего легальность приобретения спорного актива, фактическую уплату денежных средств в размере, соответствующем его рыночной стоимости, а также источник происхождения капитала. Доводы прокурора о коррупционной природе ценных бумаг ими не опровергнуты.

В правовом государстве судебной защитой обеспечиваются только те права и интересы, которые возникли вследствие правомерного поведения, а наличие такового в действиях фио, фиоД, фио не установлено, учитывая, что данные лица, преследуя частный интерес, пренебрегли требованиями действующего законодательства.

За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Федерального закона N 273-ФЗ установлены меры ответственности, которые могут быть применены к физическим и юридическим лицам. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фио, фиоД, фио подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционных правонарушений наряду с фио, что не противоречит положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Указанная норма, предусматривающая возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, ограничений по лицам не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компании-ответчики действовали не самостоятельно, находились под управлением и руководством фио и подконтрольных им лиц. Свою дееспособность ограничили корпоративными соглашениями, а также назначением в состав органов управления номинальных участников. Последние не могли передавать и распоряжаться всеми принадлежащими им акциями или их частью.

Исходя из исследованных доказательств суд сделал вывод о том, что какой-либо самостоятельной экономической деятельности компании "Смартилишес Консалтинг Лтд", "Энвиартия Консалтинг Лтд", "Вовоса Ко Лимитед", "Рикима Холдингс Лимитед", "Мирихия Холдингс Лимитед", "Каламита Трейдинг Лимитед", "Ноубелиус Лтд.", ООО "Наутилиус", ООО "НоваторИнвест" не ведут, а используются для скрытого контроля и управления конечным активом в виде акций ПАО "ДВМП". Перечисленные юридические лица были вовлечены фио в совершаемое коррупционное правонарушение по введению в легальный оборот приобретенного с нарушением закона капитала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компании-ответчики совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13.3 Закона от 25.12.2008 N273-Ф3 "О противодействии коррупции", поскольку они не приняли мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3).

Отмеченные выше действия указанных юридических лиц (ответчиков) не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, применении ко всем ответчикам положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающих обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, приходя к выводу о законности и обоснованности решения, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о мнимости сделок по приобретению фио и фио прав на акции ПАО "Дальневосточное морское пароходство", поскольку данные обстоятельства не являлись самостоятельным предметом настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями ч.3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ОП "ФЕЛИКС Л.П." в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение непосредственно затрагивает права и законные интересы компании в части обращения взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "ДВМП", держателями которых являются компании "Смартилишес Консалтинг Лтд" и "Энвиартия Консалтинг Лтд", поскольку 17, 45 % от акций ПАО "ДВМП", держателями которых являются данные компании, принадлежат Феликсу и были приобретены Феликсом через цепочку дочерних компаний (номинальных держателей) за собственные средства. Между тем, ОП "ФЕЛИКС Л.П." к участию в деле привлечено не было.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Халимеда Интернейшнл Лтд в своей апелляционной жалобе указывает на то, что между апеллянтом (займодавцем) и компанией Сиан (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Сиан должен был погасить заем до 31.12.2018, однако данные обязательства не выполнил, по состоянию на 15.09.2020 сумма задолженности составила 226 365 598, 31 долларов США. Решением Высокого суда правосудия Виргинских островов при Восточно-Карибском Верховном Суде от 21.05.2021 по заявлению Халимеда Интернейшнл Лтд в отношении компании Сиан была введена процедура ликвидации. При этом, 49, 98 % акций ПАО "ДВМП" (опосредованно через промежуточные звенья) является активом Сиан. По завершению процедуры ликвидации право собственности на 49, 98 % акций ПАО "ДВМП" должно было перейти к Халимеда Интернейшнл Лтд, однако в результате вынесения Хамовническим районным судом г.Москвы решения активы Сиан фактически были изъяты, при этом к участию в настоящем деле кредитор компании Сиан - Халимеда Интернейшнл Лтд привлечен не был.

Между тем, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве ОП "ФЕЛИКС Л.П.", а также Халимеда Интернейшнл Лтд, и не возлагал на данные компании никаких обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб ОП "ФЕЛИКС Л.П.", а также Халимеда Интернейшнл Лтд о нарушении обжалуемым решением их прав являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы, поданные ОП "ФЕЛИКС Л.П.", а также Халимеда Интернейшнл Лтд, подлежат оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ОП "ФЕЛИКС Л.П.", а также Халимеда Интернейшнл Лтд, их права не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, ООО "Наутилиус", ООО "НоваторИнвест", Компании "Мирихия Холдингс Лимитед", Компании "Вовоса Ко Лтд", Компании "Рикима Холдингс Лимитед", а также третьего лица ПАО "Дальневосточное морское пароходство" относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, недоказанности выводов суда, отсутствия взаимосвязи между фио и акциями ПАО "ДВМП", принадлежащих ответчикам, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, доводы ответчиков фио об отсутствии в государстве антикоррупционного нормативного регулирования до введения в действие Федерального закона "О противодействии коррупции" и п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными, поскольку опровергается принятием Указов Президента Российской Федерации от 04.04.1992 N 361 "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" и от 02.07.1993 N 981 "О загранкомандировках должностных лиц центральных федеральных органов исполнительной власти".

Представителям власти Указом Президента N 361 запрещалось заниматься предпринимательской деятельностью; оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги и льготы; выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), а также заниматься предпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе; самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью или иными хозяйствующими субъектами.

Названный нормативный акт свидетельствует о несостоятельности аргументов ответчиков об отсутствии в правовом поле Российской Федерации на момент совершения коррупционного правонарушения норм о запрете коррупции и о последствиях их нарушения. Вопреки этим утверждениям в вышеприведенном Указе Президента РФ недвусмысленно обозначено, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

Более того, в пункте 2 Указа Президента РФ N 361 ясно прописано, что нарушение установленных в нем антикоррупционных запретов влечет не только освобождение от занимаемой должности виновного представителя власти или органа управления, но и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством (Гражданским кодексом РФ).

Поскольку, как определено в Указе Президента РФ N 361, коррупция подрывает устои государства, посягает на конституционные права граждан и правопорядок в целом, то в силу Указа опосредованные коррупцией сделки подлежали квалификации как противные основам правопорядка. Все полученное по ним сторонами суд призван законодателем взыскивать в доход Российской Федерации на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с положениями Указа требования, запреты и ограничения, относящиеся к членам Федерального Собрания Российской Федерации, закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, и Федеральным законом от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на период рассматриваемых обстоятельств).

В пункте 3 статьи 97 Конституции РФ определено, что депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе и не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. В статье 6 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ закреплено, что члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, помимо прочего, не вправе: заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; участвовать в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, а также участвовать в работе общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества; получать в связи с осуществлением соответствующих полномочий не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения от физических и юридических лиц; разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением соответствующих полномочий, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением соответствующих полномочий.

Более того, 31.07.1995 года был принят Федеральный закон N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", установивший основы организации государственной службы и правовой статус государственных служащих. Предметом регулирования являлись отношения, связанные с поступлением на государственную службу, ее прохождением и прекращением, в том числе ограничения, связанные с государственной службой. В статье 11 данного закона предусматривалось, что служащий не вправе: заниматься другой оплачиваемой деятельностью; заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; состоять членом органа управления коммерческой организацией; использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое государственное имущество и служебную информацию; получать от физических и юридических лиц вознаграждения.

С учетом названных ограничений в статье 12 закона устанавливалась обязанность гражданина при поступлении на государственную службу, а также государственного служащего ежегодно представлять в органы государственной налоговой службы сведения о полученных ими доходах и принадлежащем им имуществе. В свою очередь в статье 14 определена ответственность служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе названных ограничений, которые в полной мере распространялись на фио как на члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. В норме отдельно отмечалось, что помимо дисциплинарных взысканий нарушитель несет и иную предусмотренную федеральным законом ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

На основании федерального закона от N 119-ФЗ Президентом Российской Федерации 15.05.1997 принят Указ N 484, в котором он счел необходимым обязать ежегодное представление лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации (в том числе Президентом Российской Федерации, членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, членами Правительства Российской Федерации) и государственные должности субъектов Российской Федерации, а также лицами, замещающими государственные должности федеральной государственной службы, государственные должности государственной службы субъектов Российской Федерации и должности в органах местного самоуправления, сведений о своих доходах и принадлежащем им имуществе.

В развитие своего отношения к делу о противодействии коррупции Российская Федерация Федеральным законом от 26.04.2004 N 26-ФЗ ратифицировала Конвенцию против транснациональной организованной преступности, принятой в адрес 15.11.2000. На основании этого документа каждое государство-участник приняло на себя обязательства по криминализации коррупции, в том числе действий по получению публичными должностными лицами, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица (статья 8). В дополнение к мерам, изложенным в статье 8 Конвенции, каждое государство-участник согласилось принять законодательные, административные или другие эффективные меры для содействия добросовестности, а также для предупреждения и выявления коррупции среди публичных должностных лиц и наказания за нее (статья 9).

Федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ ратифицирована Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, принятая в адрес 31.10.2003, в которой ее государства-участники признали коррупцию угрозой для стабильности и безопасности общества, подрывающей демократические институты, этические ценности и справедливость, а также наносящей ущерб устойчивому развитию и правопорядку. Также они определились принимать и укреплять меры по действенному предупреждению коррупции, бороться с ней в публичном и частном секторах (статьи 7 и 12), в том числе поощрять неподкупность, честность и ответственность публичных должностных лиц, обеспечивать возвращение активов. Обязались установить гражданско-правовые, административные и уголовные санкции за несоблюдение законодательства по предупреждению коррупции и его стандарты.

25 декабря 2008 гола, в период нахождения фио во власти и совершения коррупционного правонарушения, принят Федеральный закон N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в статье 2 которого прямо указано, что помимо настоящего закона правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов власти, органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

В преамбуле Федерального закона N 273-ФЗ регламентировано, что данный закон является организационной основой предупреждения коррупции и борьбы с ней. В нем консолидированы основные антикоррупционные правила для участников рассматриваемой сферы правоотношений. В том числе законодатель ввел ограничения, запреты и обязанности, касающиеся, согласно статье 1, физических лиц, использовавших свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства, к которым и относится ответчик фио

В силу п. "в", "г" ч. 2 ст. 6 Закона N 3 в редакции от 04.08.2001, п. "е" ч. 2 ст. 6 Закона N 3 в редакции от 25.12.2008 для обеспечения законности и бескорыстности при исполнении своих полномочий члены Совета Федерации не могут заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью. Они не вправе состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических лиц.

В случае, если владение членом Совета Федерации приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление (ч. 2.1 ст. 6 Закона N 3 в редакции от 25.12.2008).

В целях создания действенных механизмов предотвращения коррупции и злоупотреблений в стране Указом Президента Российской Федерации от 15.05.1997 N 484 (действовавшим до 19.05.2009), ст. 10 Закона N 3 установлена обязанность ежегодного представления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, в том числе членами Совета Федерации, сведений о своих доходах и принадлежащем им имуществе по установленной форме.

Статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлены запреты, связанные с прохождением гражданской службы. К их числу отнесены запрет участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией; осуществлять предпринимательскую деятельность; приобретать ценные бумаги, по которым может быть получен доход и другие.

Наряду с этим в статье 13 закона N 273-ФЗ определено, что физические лица за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. В статье 14 этого же закона за аналогичные правонарушения предусмотрена ответственность юридических лиц, к числу которых относятся ответчики - компании "Смартилишес Консалтинг Лтд", "Энвиартия Консалтинг Лтд", "Вовоса Ко Лимитед", "Рикима Холдингс Лимитед", "Мирихия Холдингс Лимитед", "Каламита Трейдинг Лимитед", "Ноубелиус Лтд.", ООО "Наутилиус", ООО "НоваторИнвест".

Согласно п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Для рассматриваемого спора пункт 2 статьи 4 ГК РФ означает, что положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ к нему применимы, поскольку коррупционное правонарушение по незаконному обогащению совершено фио в период с 04.07.2002 по 19.02.2010, а вытекающие из него права и обязанности - возможность приобретения акций ПАО "ДВМП", владения и дальнейшего ими распоряжения - возникли после 2012 г, то есть после введения в действие п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ (введена федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений с учетом цели правового регулирования также убеждает суд в том, что возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы предусматривалась как ранее введенным, так и вновь принятым законодательством.

Действовавшее в период совершения рассматриваемого коррупционного правонарушения законодательство Российской Федерации не содержало правовой неопределенности, в результате которой ответчики были бы лишены возможности осознавать противоправность деяния и предвидеть наступление гражданско-правовых последствий коррупционного правонарушения.

Доводы ответчиков, изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.

Чиновники не относятся Гражданским кодексом РФ к участникам гражданского оборота, а их коррупционная деятельность никак не соотносится с гражданским оборотом, основанном на принципе недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Акты коррупции не являются частью гражданского оборота или одним из способов его функционирования, не выступают законной формой или средством реализации гражданских прав и обязанностей.

Исходя из российского механизма противодействия коррупции следует, что законодатель обязывает снимать с должности либо прекращать полномочия представителя власти, совершившего коррупционное правонарушение (ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 4 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст. 16, 37, 52.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), а полученное им незаконное обогащение - императивно изымать из гражданского оборота и обращать в доход Российской Федерации (пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ).

Коррупция и легализация полученного от нее дохода представляют собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягают на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняют надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносят ущерб тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273 "О противодействии коррупции" не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29.11.2016 N 26-П; определение от 06.06.2017 N 1163-О).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица ПАО "ДВМП" о неправомерном отказе в привлечении в качестве третьих лиц АО "Новый регистратор", являющегося реестродержателем ПАО "ДВМП", а также ПАО "Банк ВТБ" и АО "ВТБ специализированный депозитарий" ввиду наличия обязательств общества перед данными организациями, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.04.2021 73, 6% акций ПАО "ДВМП" переданы в залог ПАО "Банк ВТБ", в связи с чем ограничение на распоряжение акциями и угроза их обращения в доход Российской Федерации напрямую затрагивают права кредитного учреждения, а у депозитария, осуществляющего учет акций, в случае удовлетворения требований истца, возникнут дополнительные обязательства по организации их передачи в доход Российской Федерации.

Рассмотрение иска об обращении в доход государства 92, 4 % акций ПАО "ДВМП" по основаниям нарушения законодательства о противодействии коррупции прав и обязанностей залогодержателя, депозитария, реестродержателя не затрагивает, требований об отмене залога не заявлено, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имелось. Судебным решением не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Также суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными доводы представителя третьего лица ПАО "ДВМП" о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Джи Эйч Пи Инново", "Типиджи Эдвайзорс Ви-Аив, Инк", "Типиджи Партнерс Ви-Ави, Л.П.", "Типиджи Фоф Ви Спв, Л.П.". Предположение о возможном нарушении указанными лицами своих обязательств по договорам, в рамках которых спорные акции переданы фио, фио, не подтверждено какими-либо доказательствами, носит вероятностный характер. Вместе с тем при рассмотрении дела установлен факт номинального владения указанными ответчиками акциями ПАО "ДВМП", а также их недобросовестного поведения при оформлении прав на приобретенный коррупционным путем актив фио. Перечисленные выше компании, о привлечении которых ходатайствовал представитель третьего лица, во вскрытых судом схемах владения акциями ПАО "ДВМП" выполняли техническую роль, обеспечивая контроль активом со стороны конечных бенефициаров, непосредственными собственниками спорных ценных бумаг они не являлись.

Кроме того, вопреки правовой позиции ответчиков, судом правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ввиду отсутствия сведений о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО "ДВМП" об отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания от 28 декабря 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается имеющимся в деле в томе 6 на листах 1-28 протоколом предварительного судебного заседания от 28 декабря 2022 года, подписанным судьей и секретарем.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица ПАО "ДВМП" о том, что иностранные ответчики не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренные ст. 113 ГПК РФ формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Положениями ст.118 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В целях обеспечения своевременного доведения до сведения адресата судебных и внесудебных документов, подлежащих вручению, в Гааге 15.11.1965 заключена Конвенция "О вручении за границей судебных и внесудебных документов" (далее - Конвенция), к которой в 2001 году присоединилась Российская Федерация.

Согласно п. "а" ст. 10 Конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов", если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Кроме того, Союзом Советских Социалистических Республик и адрес 19.01.1984 заключен договор "О правовой помощи по гражданским и уголовным делам" (далее - Договор "О правовой помощи по гражданским и уголовным делам").

Согласно ч. 1 ст. 7 Договора "О правовой помощи по гражданским и уголовным делам" запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами вручения, действующими в его государстве, если документы, подлежащие вручению, составлены на его языке или снабжены заверенным переводом на этот язык. В тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны и не снабжены переводом, они вручаются получателю, если только он согласен их принять.

В силу ч. 1 ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке- государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Из положений ч. 1 ст. 117 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

В материалах дела имеются реестры международных почтовых отправлений NN 282-9/3, в соответствии с которыми копии исковых заявлений и материалов, обосновывающих исковые требования, направлены истцом в адрес компаний "Смартилишес Консалтинг", "Рикима Холдингс Лимитед", "Вовоса Ко Лимитед", "Энвиартия Консалтинг Лтд", "Мирихия Холдингс Лимитед", "Каламита Трейдинг Лимитед", "Ноубелиус Лтд.".

Кроме того, с целью уведомления названных иностранных компаний о проведении досудебной подготовки и собеседовании 08.12.2022

в их адрес посредством международной экспресс-доставки DHL Express 26.11.2022 направлены судебные извещения и определение суда от 25.11.2022 о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (т.5 л.д.23-37, 44-45).

Согласно материалам дела, корреспонденция, содержащая извещения для компаний: "Каламита Трейдинг Лимитед", "Рикима Холдингс Лимитед", "Вовоса Ко Лимитед", "Мирихия Холдингс Лимитед" вручены адресатам 02.12.2022 в 11:39, по адресу их регистрации (N идентификатора 1363263016); "Смартилишес Консалтинг", "Энвиартия Консалтинг" вручены адресатам 02.12.2022 в 11:29, по адресу их регистрации (N идентификатора 1363263020); "Ноубелиус Лтд." вручено адресату 05.12.2022 в 18:31 по месту его регистрации (N идентификатора 1363263031).

При этом возражений о принятии соответствующей судебной корреспонденции представителями иностранных компаний не заявлялось.

Указанная информация также подтверждается транспортными накладными и чеками на оплату услуг транспортной компании, копии которых представлены в материалы дела.

Более того, в документах, подтверждающих вручение писем, содержащих судебные определения и извещения, указаны сведения о лицах, уполномоченных на получение корреспонденции от имени "Каламита Трейдинг Лимитед", "Рикима Холдингс Лимитед", "Вовоса Ко Лимитед", "Мирихия Холдингс Лимитед", "Смартилишес Консалтинг", "Энвиартия Консалтинг", "Ноубелиус Лтд.".

В связи с чем отсутствуют основания сомневаться в доставке корреспонденции названным юридическим лицам, поскольку при вручении отправления получателю, в обязанности сотрудника международной организации входит проверка полномочий представителя адресанта на ее получение.

Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), оснований не доверять информации, представленной компанией DHL, не имеется.

Суд первой инстанции также направлял судебные извещения иностранным ответчикам 08 декабря 2022 года на предварительное судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2023 года через Почту России, что подтверждается электронным отчетом представленным в дело (т.6 л.д.29).

Кроме того, на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет содержится актуальная информация о движении настоящего гражданского дела.

Аналогичным образом о предварительном судебном заседании, назначенном на 28.12.2022 года, названные иностранные компании извещены посредством международной экспресс-доставки DHL Express 10.12.2022 года. Документы, подтверждающие направление соответствующих извещений также представлены в материалы дела (т.5 л.д.204-205, 225-251).

При этом компанией "Ноубелиус Лтд." письмо получено 19.12.2022 в 12:56 (N идентификатора 1363266310), "Смартилишес Консалтинг" и "Энвиартия Консалтинг" - 16.12.2022 в 09:56 (N идентификатора 1363266310), однако "Каламита Трейдинг Лимитед", "Рикима Холдингс Лимитед", "Вовоса Ко Лимитед", "Мирихия Холдингс Лимитед" от приема соответствующего судебного извещения 19.12.2022 отказались (N идентификатора 1363266306).

Названный отказ компаний "Каламита Трейдинг Лимитед", "Рикима Холдингс Лимитед", "Вовоса Ко Лимитед", "Мирихия Холдингс Лимитед" в получении извещений, с учетом состоявшегося 02.12.2022 вручения судебной корреспонденции, свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в надлежащем рассмотрении настоящего дела.

Более того, как установлено судом, конечными бенефициарами компаний "Смартилишес Консалтинг", "Энвиартия Консалтинг" являются фио, фио, "Ноубелиус Лтд" - фио, "Каламита Трейдинг Лимитед", "Рикима Холдингс Лимитед", "Вовоса Ко Лимитед", "Мирихия Холдингс Лимитед" - фио, которые должны располагать сведениями об их адресе и круге лиц, уполномоченных на осуществление юридически значимых действий от их имени, а также имеют возможность прямо влиять на реализацию компаниями их процессуальных прав.

Поименованные выше физические лица участвуют в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков, обеспечили участие в нем своих представителей в суде первой инстанции, однако мер по обеспечению участия представителей в районном суде подконтрольных им компаний не приняли.

Представителем ответчика фио указывалось на ненадлежащее извещение компании "Каламита Трейдинг Лимитед", поскольку по адресу: 3032, адрес, Гладстонос, 124, Хоук Билдинг, этаж 1 она не обслуживается.

Однако, как следует из представленной в суд информации Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.11.2022, вышеуказанный адрес компании является верным. Данные сведения представлены органом, уполномоченным на ведение регистрации и учета юридических лиц на территории Российской Федерации, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, из представленных суду свидетельств Министерства энергетики, торговли и промышленности адрес, содержащих новый адрес компании "Каламита Трайдинг Лимитед", следует, что они датированы 08.12.2022 года и 13.12.2022 года.

Вместе с тем, судебные извещения и определение суда от 25.11.2022 получены компанией "Каламита Трайдинг Лимитед" 02.12.2022 в 11:39, то есть до 08.12.2022, в связи с чем возможное последующее изменение адреса регистрации юридического лица в данном случае не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о слушании настоящего дела.

Суд первой инстанции также направлял судебные извещения иностранным ответчикам 28 декабря 2022 года на судебное заседание, назначенное на 10 января 2023 года, через Почту России, что подтверждается электронным отчетом представленным в дело (т.21 л.д.172).

Указанные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, ст. 10 Конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов", ст. 7 Договора "О правовой помощи по гражданским и уголовным делам" являются достаточными для того, чтобы считать ответчиков - иностранные компании "Каламита Трейдинг Лимитед", "Рикима Холдингс Лимитед", "Вовоса Ко Лимитед", "Мирихия Холдингс Лимитед", "Смартилишес Консалтинг", "Энвиартия Консалтинг", "Ноубелиус Лтд." извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица ПАО "ДВМП" о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года, а также в связи с наличием в производстве Следственного департамента МВД России уголовного дела N 11401007754000095, возбужденного по факту хищения денежных средств, выделенных из бюджета РФ по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, в рамках которого ПАО "ДВМП" признано потерпевшим, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствовала процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По делу установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 по уголовному делу N 1-30/2022 конфискованы 100% акций ПАО "ДВМП". В настоящее время данный приговор в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на нарушении фио норм антикоррупционного законодательства, несоблюдении запретов и ограничений, установленных для занимаемых им должностей. В то же время обозначенный приговор суда касается вопросов привлечения фио и З.Г. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также фио - по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Предусмотренные указанными статьями деликты не относятся к преступлениям коррупционной направленности. Таким образом, в настоящем гражданском деле не рассматриваются вопросы правовых последствий действий, установленных приговором либо вытекающих из приговора.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить дело в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2022, не представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ГПК РФ оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

По тем же основаниям судом правомерно отклонено ходатайство представителя третьего лица ПАО "ДВМП" о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с наличием в производстве Следственного департамента МВД России уголовного дела N 11401007754000095, поскольку его расследование не окончено, в ходе него не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из приобщенных заявления о преступлении и постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о соединении уголовных дел в настоящее время органами внутренних дел расследуются обстоятельства мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства ПАО "ДВМП", в результате которых обществу причинен ущерб.

Таким образом, последствия преступных действий лиц, расследуемых в рамках указанного уголовного дела, не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, в связи с чем правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица ПАО "ДВМП" о том, что протоколы допросов фио, фио являются недопустимыми доказательствами, суд неправомерно отказал в вызове и допросе данных лиц в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приобщенные к делу протоколы допросов фио, фио, как следует из их содержания, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и в силу прямого указания гражданского процессуального закона являются протоколами совершения процессуальных действий. Происхождение документов из уголовного дела, где они имеют аналогичный статус, не изменяет их правовой природы и не отменяет названное положение по настоящему делу.

Допрос свидетелей выполнен в установленном законом порядке, в присутствии адвоката и согласуется с иными доказательствами. Явку в суд фио и фио для дополнительного допроса ответчики не обеспечили. Для уточнения показаний или официального отказа от них указанные лица не явились. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовного дела, не оспаривали указанные процессуальные документы и действия должностных лиц при производстве по уголовному делу в установленном порядке и не представили судебные или иные акты об их незаконности.

Представленные протоколы допросов получены в ходе расследования уголовного дела уполномоченным законом должностным лицом, который несет ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления. В свою очередь допрошенным лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности. Они письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявлений и замечаний от авторов показаний на протокол и порядок проведения допроса не поступило. Полученная из протоколов допросов информация содержит сведения, непосредственно относящиеся к предмету настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.06.2020 N 1466-О, постановлении от 24.04.2003 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П, данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств.

С учетом изложенного, суд, вопреки правовой позиции апелляторов, правомерно в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принял протоколы допросов фио, фио, а также иные документы, представленные истцом из материалов уголовного дела, как относимые и допустимые доказательства. Оценивая копии материалов уголовного дела в совокупности с иными доказательствами, суд не нашел противоречий, напротив, они полностью соотносятся и дополняют друг друга.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица ПАО "ДВМП" о неправомерном отказе в назначении по делу экспертизы для определения стоимости акций, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований для правильного рассмотрения дела по существу специальные познания не требуются. Действительная стоимость приобретенных ответчиками акций в период с 2012 по 2020 годы не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Вовлечение фио полученных в нарушение антикоррупционного законодательства сумм в приобретение акций ПАО "ДВМП" влияет на их нелегальное происхождение у ответчиков, не реабилитирует сформированный капитал и не оправдывает коррупционное поведение, в результате которого он был получен.

При этом, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ закон не признает и не обеспечивает защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ни в какой мер не допускает сращивание бизнеса и публичной власти, а также сохранение за сторонами коррупционного акта полученных от этого сращивания выгод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица ПАО "ДВМП" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, необходимостью согласования позиции с доверителями, недостаточности времени для подготовки правовой позиции и представления доказательств в их подтверждение, в связи с усталостью, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Правовых оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. По материалам дела исходя из даты принятия дела к производству (25.11.2022 года), даты проведения досудебной подготовки (08.12.2022 года), даты предварительного судебного заседания (28.12.2022 года), даты основного судебного заседания (10.01.2023 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков, третьего лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции и представления необходимых для этого доказательств.

Отложение судебного заседания является правом суда. Необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение процессуальных сроков, препятствует своевременному разрешению спора, порождает волокиту, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит ограничений по времени проведения судебного заседания, в связи с чем ссылка апелляторов на то, что судебное заседание проводилось в нерабочее (ночное) время судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на нормах законодательства. Доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья представителей ответчиков либо третьего лица ПАО "ДВМП" при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания от 10 января 2023 года следует, что судебное заседание начато 10 января 2023 года в 11 ч. 00 мин. и судебное разбирательство продолжалось непосредственно в течение всего дня до 01 часов 10 минут 11 января 2023 года, когда суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Резолютивная часть решения оглашена судом 11 января 2023 года в 01 час. 34 минут (т.13 л.д.1-121). Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Также судебная коллегия обращает внимание, что по тексту протокола судебного заседания следует, что судом 10 января 2023 года объявлялись перерывы для ознакомления с материалами дела. Заявление представителями ответчиков и третьего лица ПАО "ДВМП" многочисленных аргументированных ходатайств свидетельствует о предварительной правовой подготовке к судебному разбирательству.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица ПАО "ДВМП" о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, судья Перепелкова Т.Г. подлежала отводу, поскольку имелись сомнения в её объективности и беспристрастности, судья нарушила основополагающие принципы и правила гражданского процесса, судебная коллегия находит необоснованными, бездоказательными. Заявленные отводы были разрешены судом в соответствии со ст.20 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности сторон, не нашли своего объективного подтверждения.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица ПАО "ДВМП", озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что только в процессе апелляционного рассмотрения им стало известно о вынесении судом первой инстанции определения об исправлении описок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела определение об исправлении описок вынесено судом 24 апреля 2023 года. Согласно п.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Все участники процесса имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года об исправлении описок.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица относительно несогласия с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводов апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица ПАО "ДВМП", правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица ПАО "ДВМП", по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в редакции определения об исправлении описок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Ограниченного партнерства "ФЕЛИКС Л.П.", Халимеда Интернейшнл Лтд, - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 января 2023 года в редакции определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио, фио, фио, ООО "Наутилиус", ООО "НоваторИнвест", Компании "Мирихия Холдингс Лимитед", Компании "Вовоса Ко Лтд", Компании "Рикима Холдингс Лимитед", ПАО "Дальневосточное морское пароходство" - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 января 2023 года выводы о мнимости сделок по приобретению фио и фио прав на акции ПАО ""Дальневосточное морское пароходство".

Председательствующий:

Судьи: