Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-943/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, публично-правовой компании "Роскадастр", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 887 000 рублей, в котором также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" (далее - приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443) и составляет 8 942 724, 8 рубля по состоянию на 1 января 2019 года. Установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке оценщика ООО "данные изъяты" Г.У.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются права административного истца как арендатора земельного участка, плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам ее проведения экспертом "данные изъяты" М.Л.Я. представлено заключение от 27 февраля 2023 года N 573/2023, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 534 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере, определенном в заключении эксперта, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывается на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости. Ссылается на то, что обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты его нарушенных прав. В связи с тем, что причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка является применение различных подходов к оценке, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, поскольку судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Указывается на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

Обращается внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет об оценке судом не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, при этом определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года на него была возложена обязанность по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертной организации, на депозитный счет суда, которая им исполнена не была.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года N 183 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Республике Башкортостан - 1 июля 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года в составе земель отдельных категорий, в том числе, земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого арендная плата исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Следовательно, МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Данный земельный участок включен в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 8 942 724, 8 рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Г.У.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 2 887 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам ее проведения экспертом "данные изъяты" М.Л.Я. представлено заключение от 27 февраля 2023 года N 573/2023, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 534 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 534 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" М.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" М.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", Федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на передаваемые имущественные права, корректировка на торг, корректировка на местоположение в пределах города, корректировка на расположение относительно красной линии, корректировка на площадь). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" М.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2019 года) в размере 3 534 000 рублей, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит правильной позицию суда и в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов в пользу "данные изъяты" на проведение экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (более чем в два раза), судом сделан верный вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой и рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом N 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты его нарушенных прав, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Являются несостоятельными и ссылки в апелляционной жалобе на возложенную на административного истца обязанность по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертной организации, на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные нормы свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес (или не внес) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного истца вышеназванных судебных расходов не имеется.

Анализируя размер расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов либо для их перераспределения между сторонами не установлено.

Ссылки административного истца в возражениях на апелляционную жалобу на внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертной организации, на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан, в подтверждение чего приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, отмену обжалуемого решения не влекут.

Так, в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Башкортостан истребованы сведения о поступлении названных денежных средств на депозитный счет суда и об их перечислении (в случае внесения) на счет экспертной организации.

Согласно представленным сведениям суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения материалы дела не содержали доказательств исполнения административным истцом возложенной на него обязанности по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертной организации, на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан, в связи чем судебные расходы на производство судебной экспертизы были распределены судом между сторонами и взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу экспертной организации в размере 16 000 рублей, при этом действительно 10 февраля 2023 года МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа были перечислены денежные средства платежным поручением N на депозитный счет суда и до настоящего времени на счет "данные изъяты" судом не перечислялись.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно распределены между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу и, исходя из разницы между кадастровой и рыночной стоиомстью, правильно взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

При этом административный истец вправе обратиться в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возврате денежных средств в размере 16 000 рублей с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), при этом оно заявило требование о взыскании в его пользу указанных судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции названные судебные расходы не распределены, вопрос об их распределении между сторонами подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 КАС РФ, части 1 статьи 111 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление МУП торговый распределительный рынок "Кировский" г. Уфа удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи