Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5236/2023[88-7380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4127/2022 по иску Подзигунова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Подзигунова Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подзигунов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - ООО "Днепр"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18 июня 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 42 075 руб. 22 коп. исходя из МРОТ, премию - 120 000 руб, премию за выполнение работ по договору - 280 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. (л.д. 37, 58).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 июня 2020 г. на основании трудового договора N 1 был принят на работу в ООО "Днепр" на должность руководителя проекта по совместительству. Заработная плата за весь период работы с 18 июня 2020 г. по 18 июня 2021 г. истцу не выплачивалась. Поскольку трудовой договор не содержит условие об оплате труда, полагал, что заработная плата должна быть определена в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Свердловской области. Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрена выплата премий 60 000 руб. за период с 15 по 25 августа 2020 г, 60 000 руб. за период с 15 по 25 октября 2020 г. Согласно пункту 3.2 трудового договора выплата премии в размере 280 000 руб. производится при выполнении пункта 5.2 трудового договора, а именно согласование документации. Работодатель обязанность по выплате премий не выполнил, чем нарушил право истца как работника на оплату труда. В связи с длительным не разрешением спора по оплате труда истец испытывает нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2022 г. исковые требования Подзигунова А.П. удовлетворены частично. С ООО "Днепр" в пользу Подзигунова А.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Днепр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 г. указанное решение изменено в части размера взысканной с ООО "Днепр" в пользу Подзигунова А.П. задолженности по заработной плате. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 72 291 руб. 05 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, отказано в удовлетворении остальной части требований. Решение изменено в части размера взысканной с ООО "Днепр" в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию 2 668 руб. 73 коп. В остальной части решение суда от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Подзигунов А.П. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в общей сумме 49 164 руб. 21 коп, задолженности по выплате премий, предусмотренных пунктом 3.1 трудового договора N 1 от 18 июня 2020 г, в сумме 107 000 руб, из них за период с 19 июня 2020 г. по 15 августа 2020 г. - 60 000 руб, за период с 16 августа 2020 г. по 2 октября 2020 г. - 47 000 руб, возложив на ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, компенсации морального ущерба в размере 20 000 руб, государственной пошлины.

От ООО "Днепр" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 г. ходатайство ООО "Днепр" об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, 18 июня 2020 г. между Подзигуновым А.П. и ответчиком заключен трудовой договор N 1, по условиям которого истец принят на должность руководителя проекта по совместительству, рабочее место расположено по месту жительства работника, трудовой договор заключен сроком на один год.

Разделом 4 трудового договора предусмотрен режим рабочего времени: пятидневная 10 часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней в субботу и воскресенье. Время начала работы: 18:00, время окончания работы: 20:00 (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

В разделе 3 трудового договора от 18 июня 2020 г. N 1, поименованном "условия оплаты труда работника", стороны согласовали выплату истцу единовременных премий: в размере 60 000 руб. в период с 15 по 25 августа 2020 г, в размере 60 000 руб. в период с 15 по 25 октября 2020 г, в размере 280 000 руб. за производственные результаты при выполнении условий премирования, установленных в пункте 5.2 трудового договора.

Согласно пункту 5.2. трудового договора критерием полного и качественного выполнения работ является согласование проектной документации (при необходимости) со всеми заинтересованными инстанциями (включая физические и юридические лица), а также согласование с Заказчиком разделов документации, указанных в пункте 5.1 трудового договора.

Должностные обязанности истца согласованы сторонами в пункте 5.1 трудового договора: ведение проекта "Технологическое перевооружение Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. N 9, 10 и КА ст. N 9 в части разделов "Релейная защита и автоматика, цепи вторичной коммуникации элементов главной схемы и собственных нужд", "Релейная защита и автоматика, цепи вторичной коммутации элементов временного электроснабжения секций XIV и XV КРУ-6 кВ, при выносе коммуникаций в процессе реализации проекта" (далее - проект).

Между ответчиком (субподрядчик) и АО "Зарубежэнергопроект" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 539/9-4.232-2020 от 17 июля 2020 г. на выполнение работ по проекту.

Истец фактически выполнял порученную работу в период с 17 июля 2020 г. по 2 октября 2020 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за выполненную истцом работу ответчик обязался выплатить заработную плату в размере 120 000 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб.), поименованную как премия, размер оплаты за труд определен сторонами с учетом установленного истцу режима рабочего времени (два часа в день, пять дней в неделю), доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу указанной суммы, в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика заработную плату за фактически выполненную работу в размере 120 000 руб.

Оснований для взыскания заработной платы исходя из размера МРОТ суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что стороны согласовали размер оплаты за выполненную работу (120 000 руб.), который соответствует требованиям статьями 133 и 1331 Трудового кодекса Российской Федерации), после 2 октября 2020 г. истец свои трудовые обязанности не выполнял.

Отказывая во взыскании премии за выполнение работ по договору в сумме 280 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация по разделам "Релейная защита и автоматика, а также цепи вторичной коммутации элементов главной схемы и собственных нужд", "Релейная защита и автоматика, а также вторичная коммутация элементов временного электроснабжения секций XIV и XV КРУ 6 кВ" проекта "Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. N 9, 10 и КА ст. N 9" не согласована, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и выплаты истцу премии в размере 280 000 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца на своевременную оплату труда за фактически отработанное время, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Подзигунова А.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что истец неоднократно обращался к работодателю с вопросом о погашении задолженности по оплате труда, работодатель факт наличия задолженности не отрицал, а только указывал на отсутствие денежных средств для ее погашения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканной с ООО "Днепр" в пользу Подзигунова А.П. задолженности по заработной плате, посчитав, что судом не учтено, что в заключенном сторонами трудовом договоре от 18 июня 2020 г. N 1 не установлен размер заработной платы, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определенная трудовым договором единовременная премия фактически является заработной платой.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении задолженности по оплате труда Подзигунова А.П. исходя из минимального размера оплаты труда в Свердловской области, привел в апелляционном определении собственный расчет сумм, изменил решение суда в соответствующей части, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы оплаты труда до 72 291 руб. 05 коп.: заработная плата 12 291 руб. 05 коп. (49 164 руб. 21 коп. х 0, 25) + премия за период с 15 по 25 августа 2020 г. 60 000 руб.).

Отказывая во взыскании премии в размере 60 000 руб. за период с 15 по 25 октября 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец выполнял трудовые обязанности до 2 октября 2020 г.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила подлежащую взысканию с ООО "Днепр" в доход местного бюджета государственную пошлину с 3 900 руб. до 2 668 руб. 73 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 12 291 руб. 05 коп, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с данным выводом суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3).

Пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н, предусмотрено, что норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно истолковав вышеприведенные правовые нормы, проанализировав условия трудового договора, обоснованно исходил из того, что истцу трудовым договором установлена неполная норма рабочего времени - 10 часов при пятидневной рабочей неделе, что в четыре раза меньше установленной нормы рабочего времени (40 часов). При работе в режиме неполного рабочего времени при повременной (повременно-премиальной) системе оплаты труда заработная плата должна начисляться работнику пропорционально отработанному времени, но не ниже МРОТ в пересчете на полную месячную ставку.

Аналогичная правовая позиция приведена в письме Минтруда России от 5 июня 2018 г. N 14-0/10/В-4085.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при исчислении заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правильно применил коэффициент 0, 25 к размеру минимальной заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об удержании из присужденной суммы заработной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора).

Вопреки доводам жалобы, из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация, являющаяся работодателем в соответствии с трудовым договором, заключенном с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении дохода (заработной платы, включая премии), уплаченного по данному договору, из средств налогоплательщика, то есть работника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании премии, подлежавшей выплате в период с 15 по 25 октября 2020 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление в части разрешения спора о взыскании премии не соответствуют по следующим основаниям.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что законодателем премия определена в качестве возможной составной части заработной платы в качестве стимулирующей выплаты. Заработная плата работника, включая премиальную часть, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате премий.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании премии и их обоснования юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: предусмотрена ли по условиям заключенного между сторонами трудового договора обязанность работодателя ООО "Днепр" выплатить Подзигунову А.П. премию. Если такая обязанность предусмотрена, то за какой период работы и в каком размере подлежит выплате такая премия в соответствии с условиями трудового договора, а также локальных актов работодателя; выполнил ли ответчик обязательство по выплате Подзигунову А.П. премии.

Разрешая исковые требования о взыскании премий, предусмотренных разделом 3 трудового договора от 18 июня 2020 г. N 1 (в размере 60 000 руб. в период с 15 по 25 августа 2020 г, в размере 60 000 руб. в период с 15 по 25 октября 2020 г.), суд апелляционной инстанции ошибочно исходил только из даты выплаты премии и периода работы истца, при этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права не установилюридически значимое по делу обстоятельство - за какой период работы подлежали начислению и выплате данные премии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу при рассмотрении требований Подзигунова А.П. о взыскании премий допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 г. в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционном определении сумма подлежащей взысканию премии указана единой суммой с размером заработной платы, исчисленной из МРОТ, от взысканной суммы зависит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, судебная коллегия отменяет апелляционное определение в части размера взысканной с ООО "Днепр" в пользу Подзигунова А.П. задолженности по заработной плате в сумме 72 291 руб. 05 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, государственной пошлины в доход бюджета в размере 2 668 руб. 73 коп, отказа в удовлетворении остальной части требований Подзигунова А.П. о взыскании премии.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить в части, которой изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2022 г. в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Днепр" задолженности по заработной плате в сумме 72 291 руб. 05 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, государственной пошлины в доход бюджета в размере 2 668 руб. 73 коп, отказа в удовлетворении остальной части требований Подзигунова Алексея Петровича о взыскании премии.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подзигунова Алексея Петровича - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи