Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38839/2022[88-4963/2023-(88-42521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Батырова А.Б. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплат, расходов понесенных в связи с наймом жилого помещения, премии, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к Батырову А.Б. о признании ничтожным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" - Нечушкиной Ю.А. и по кассационной жалобе представителя Батырова А.Б. - Мелитонян А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" - Удилова В.В, поддержавшего доводы поданной ими кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к МУП г..Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплат, расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2019 года между истцом и ответчиком в лице директора Караева С.Р, действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор б/н, на основании которого истец был принят на работу, на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в соответствии с п.4.5, договора должностной оклад истца установлен в размере 87700 рублей. Дополнительным соглашением от 02 марта 2020 года к договору, должностной оклад истца был установлен в размере 89883 рублей, и дополнительным соглашением от 22 января 2021 года, должностной оклад был увеличен и составил 94297 рублей. В связи с отсутствием своего жилья в городе Сочи, 01 марта 2021 года истцом был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому он оплачивает найм жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 40000 рублей, ежемесячно и вносит плату за коммунальные платежи (п 2.2.1.). Дополнительным соглашением от 01 января 2020 года трудовой договор был дополнен пунктом 6.1.7, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в соответствии со статьями 165 и 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), компенсировать истцу стоимость найма жилого помещения в размере 45000 рублей в месяц, либо предоставить последнему служебное жилое помещение. Во исполнение указанного соглашения ответчик с января 2020 по ноябрь 2021 ежемесячно компенсировал истцу стоимость найма квартиры, что подтверждается расчётными листками. Согласно договору найма жилого помещения N от 01 марта 2021 года стоимость платы вносится за будущий период в срок до 01 числа месяца. Соглашением от 23 декабря 2021 года стороны по договору пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора.

Согласно п.2 данного соглашения трудовые отношения между сторонами прекращаются 30 января 2022 года. В соответствии с п.3 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство не позднее 30 января 2022 года выплатить истцу выходное пособие в размере 412862 рубля помимо иных выплат, причитающихся к расчету при увольнении. 19 января 2022 года истец направил ответчику служебную записку (peг. N N) по вопросу неначисления выплат компенсации за наем жилого помещения за декабрь 2021 год и январь 2022 года, однако ответ на нее так и не поступил.

В соответствии с приказом N-Л от 27 января 2022 года истец уволен

с 30 января 2022 года. Вместе с тем, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему, до настоящего времени ответчиком не выплачено: выходное пособие в размере 412862 рублей в нарушение соглашения от 23 декабря 2021 года; компенсация найма жилого помещения за декабрь 2021 и январь 2022 в нарушение дополнительного соглашения от 01 января 2020 года в сумме 90000 рублей; премия за декабрь 2021 январь 2022 в размере 84867 рублей. В добровольном порядке ответчик выполнить взятые на себя обязательства и произвести полный расчет с истцом отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, Батыров А.Б. просил суд взыскать с

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в свою пользу выходное пособие в размере 412862 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 5050, 68 рублей, стоимость найма жилого помещения за декабрь 2021 и январь 2022 в размере 90000 рублей; установленную ежемесячную премию за декабрь 2021 январь 2022 в размере 84867 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В свою очередь, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд со встречным иском к Батырову А.Б. о признании ничтожным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных требований указано, что 01 января 2020 года между МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в лице директора Караева С.Р, действующего на основании устава и Батыровым А.Б. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 16 декабря 2019 года о компенсации стоимости найма жилого помещения в размере 45000 рублей в месяц, либо предоставить работнику служебное жилое помещение. Выплата компенсации, указанной в дополнительном соглашении от 01 января 2020 года к трудовому договору б/н от 16 декабря 2019 года, явилась убытком МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", а также нарушила права кредиторов города Сочи "Сочитеплоэнерго". Батырову А.Б. за период январь 2020 - ноябрь 2021 неправомерно выплачена компенсация за 23 месяца по 45000 рублей, всего 1035000 рублей. Батыров А.Б. в доказательство несения расходов приложил к иску договор найма жилого помещения N

от 01 марта 2021 года, в котором указан размер платы за найм 40000 рублей. Срок действия договора с 01 марта 2021 года по 01 февраля 2022 года, а также расшифровки операций, чеки по операциям за 14 месяцев, всего на сумму 577954 рублей. Дополнительное соглашение от 01 января 2020 года к трудовому договору б/н от 16 декабря 2019 года о компенсации стоимости найма жилого помещения в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, и, следовательно, все произведенные Батырову А.Б. выплаты в размере 1035000 подлежат взысканию

в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".

На основании изложенного, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" просило суд признать ничтожным дополнительное соглашение от 01 января 2020 года к трудовому договору б/н от 16 декабря 2019 года о компенсации стоимости найма жилого помещения, применить последствия ничтожности дополнительного соглашения от 01 января 2020 года к трудовому договору б/н от 16 декабря 2019 года о компенсации стоимости найма жилого помещения, взыскать с Батырова А.Б. неосновательное обогащение в размере 1035000 рублей; судебные расходы в размере государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Батырова А.Б. и встречных исковых требований МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" - Нечушкина Ю.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нормами действующего трудового законодательства, коллективным договором, заключенным между МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" и работниками, а также трудовым договором с Батыровым А.Б. не предусмотрена обязанность работодателя по компенсации найма жилого помещения при переезде работника в другую местность и носит произвольный характер, тогда как должностное лицо, подписавшее дополнительное соглашение от 01 января 2020 года, предоставляющее данную компенсацию, явно злоупотребило своими полномочиями, что повлекло причинение предприятию чистых убытков и нарушило права кредиторов, в связи с чем, по мнению заявителя, заключенные соглашения о предоставлении компенсаций являются ничтожными.

Представитель Батырова А.Б. - Мелитонян А.С. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит исковые требования Батырова А.Б. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями, ответчиком не исполнены, премия, а также компенсация выходного пособия выплачены не были, что существенно нарушает права работника, при этом правовые основания для отказа в премировании Батырова А.Б. у работодателя отсутствовали, о чем представлены соответствующие доказательства. Также, по мнению заявителя, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок не могут быть применены к трудовым отношениям и заключенным трудовым договорам, в связи с чем, по мнению истца, денежные выплаты в счет компенсации найма жилого помещения получены им правомерно и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца, представитель МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" - Нечушкина Ю.А. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах заявленных истцом доводов, просит оставить кассационную жалобу Батырова А.Б. без удовлетворения.

Батыров А.Б, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы письменных возражений на кассационную жалобу истца, выслушав объяснения представителя МУП "Сочитеплоэнерго" - Удилова В.В, поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между истцом и ответчиком в лице директора

Караева С.Р, действующего на основании устава, был заключен трудовой договор б/н, на основании которого Батыров А.Б. был принят на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

В соответствии с условиями п.4.5 договора должностной оклад истца установлен в размере 87700 рублей.

Дополнительным соглашением от 02 марта 2020 года к договору должностной оклад истца был установлен в размере 89883 рублей и дополнительным соглашением от 22 января 2021 года к договору должностной оклад истца был увеличен и составлял 94297 рублей.

В связи с отсутствием своего жилья в городе Сочи 01 марта 2021 года истцом был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому он оплачивает за найм жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес", в размере 40000 рублей, ежемесячно, кроме того плата за коммунальные платежи (п. 2.2.1).

Дополнительным соглашением от 01 января 2020 года трудовой договор от 16 декабря 2019 года был дополнен пунктом 6.1.7, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в соответствии со статьями 165 и 169 ТК РФ компенсировать истцу стоимость найма жилого помещения в размере 45000 рублей в месяц, либо предоставить последнему служебное жилое помещение.

Во исполнение указанного соглашения, ответчик с января 2020 по ноябрь 2021 ежемесячно компенсировал истцу стоимость найма квартиры, что подтверждается расчётными листками. Согласно договора найма жилого помещения N от 01 марта 2021 года, стоимость платы за найм квартиры вносится за будущий период в срок до 01 числа месяца.

Соглашением от 23 декабря 2021 года о расторжении трудового договора от 16 декабря 2019 года истец и ответчик (стороны по договору) пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора.

Согласно п. 2 данного соглашения, трудовые отношения между сторонами прекращаются 30 января 2022 года.

В соответствии с п. 3 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство не позднее 30 января 2022 года выплатить истцу выходное пособие в размере 412862 рубля, помимо иных выплат, причитающихся к расчету при увольнении.

19 января 2022 года истец направил ответчику служебную записку

(peг. N С-4885/22) по вопросу не начисления выплат компенсации за наем жилого помещения за декабрь 2021 и январь 2022. Ответа от ответчика не поступило.

В соответствии с приказом N-Л от 27 января 2022 года о прекращении трудового договора, истец уволен с 30 января 2022 года.

При увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в размере 412 862 рублей, компенсация найма жилого помещения за декабрь 2021 и январь 2022 в нарушение дополнительного соглашения от 01 января 2020 года в сумме 90000 рублей, премия за декабрь 2021 январь 2022 в размере 84867 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Батыровым А.Б. исковых требований о выплате выходного пособия, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 16, 56, 77, 135, 140, 169, 178, 237 ТК РФ, исходил из того, что при заключении соглашения от 23 декабря 2021 года о расторжении трудового договора стороны злоупотребили принадлежащими им правами, предусмотрев выплату выходного пособия, не предусмотренного трудовым законодательством, а также локальными актами работодателя, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Батырова А.Б. о взыскании суммы выходного пособия.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы невыплаченной ежемесячной премии за декабрь 2021 года - январь 2022 года, суд сослался на то, что данная обязанность работодателя не предусмотрена ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни коллективным договором, а также подтверждаетcя выводами, изложенными в решении Центрального районного суда г. Сочи от 01 августа 2017 года по делу N2-29577/2017 по иску профсоюза против МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго". Отклоняя доводы истца о взыскании суммы компенсации по найму жилого помещения за декабрь 2021 года и январь 2022 года, суд исходил из того, что локальными нормативными актами работодателя данная обязанность предусмотрена лишь для лица, занимающего должность руководителя предприятия, а потому заключение соглашения, предусматривающего такую выплату для иных лиц необоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" к Батырову А.Б. о признании ничтожным дополнительного соглашения и применении последствий недействитель-ности ничтожной сделки, суд исходил из того, что спорные отношения урегулированы трудовым законодательством и к ним не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о признании трудового договора недействительным, в связи с чем, дополнительное соглашение от 01 января 2020 года не может быть признано ничтожным и суд не вправе применить последствия ничтожности данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы в части отказа в удовлетворении требований Батырова А.Б. о взыскании выходного пособия и встречных исковых требований МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" к Батырову А.Б. о признании ничтожным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов в указанной части основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая, что увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям части 1 и части 2 статьи 3 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статьи 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Батырова А.Б. - Мелитонян А.С. о том, что судами не учтено, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре, либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций, а также о том, что само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате работнику денежных средств в случае расторжения договора по соглашению сторон не свидетельствует о его незаконности и не может являться основанием для отказа в выплате пособия, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Судами нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по основанию соглашения сторон, применены правильно, вследствие этого правильно установлены действительные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец согласился расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон только при условии выплаты ему выходного пособия, расторгать договор на других условиях он не соглашался, являются несостоятельными, поскольку применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре (в дополнительном соглашении), недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.

Поскольку данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций установлено, суды с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашли законных оснований для взыскания дополнительного выходного пособия сверх выплаченных Батырову А.Б. при его увольнении сумм.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая необходимость работнику и работодателю придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности, суд обоснованно исходил из того, что несоразмерно высокую дополнительную компенсационную выплату при увольнении, обусловленную заключенным дополнительным соглашением от 23 декабря 2021 года о расторжении трудового Договора от 16 декабря 2019 года, следует расценивать как злоупотребление правом.

То есть в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" установление спорных выплат носило произвольный характер, учитывая, что данные выплаты не соответствуют характеру и назначению выходного пособия, не возмещают затраты истца, связанные с его увольнением, не предполагают защиту от каких-либо негативных последствий, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суды пришли к правильному выводу об отказе Батырову А.Б. в удовлетворении заявленных требований о взыскании выходного пособия.

Также, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2020г. о компенсации стоимости найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Батырова А.Б. неосновательного обогащения в размере 1035000 руб. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что признание трудового договора или его отдельных условий недействительными после прекращения трудового договора в судебном порядке исключается, а также, что нормы ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго", в том числе о том, что в представленных истцом расшифровках о банковских операциях, чеках отсутствует назначение платежей, размер платежа от 24.09.2021г. отличается от стоимости найма, указанной в договоре N от 01.03.2021г, как и о том, что компенсация найма жилого помещения предусмотрена только руководителю предприятия и должностное лицо, подписавшее от имени организации дополнительное соглашение от 01.01.2020г. допустило злоупотребление правами. В данном случае все доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации по найму жилого помещения, а также премии, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 и 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.10 трудового договора от 16 декабря 2019 года предусмотрено, что работодателем в соответствии с трудовым законодательством устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) условия таких выплат и их размеры определены в коллективном договоре, с которыми работник ознакомлен до подписания договора.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02 марта 2020 года работнику со 02 марта 2020 г. устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с штатным расписанием в размере 89 883 руб, а также выплачиваются доплаты, надбавки, премии, предусмотренные положением б оплате труда и премировании и коллективным договором с учетом выполнения обязанностей по занимаемой должности.

Согласно приложению N1 к коллективному договору МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" - Положение об оплате труда работников на 2017- 2019 годы, продленного дополнительным соглашением от 26 декабря 2019 года до 31 декабря 2022 года, на предприятии действует повременно - премиальная система оплаты труда. При повременно-премиальной оплате труда помимо оплаты труда по установленной тарифной ставке (окладу) пропорционально отработанному времени работнику производится выплата премии за основные результаты хозяйственной деятельности.

Согласно п.4 приложения N2 к вышеуказанному коллективному договору - Положение о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности, премия за основные результаты хозяйственной деятельности начисляется и выплачивается ежемесячно на основании приказа директора. Размер премии может достигать до 80% от размера оклада (часовой тарифной ставки) работника в зависимости от достигнутых финансово- экономических показателей. При этом п.12 Положения предусмотрен перечень производственных упущений, за которые премия за основные результаты хозяйственной деятельности может быть уменьшена или не выплачена полностью до 100% указаны: несоблюдение (превышение) норм расхода топлива, электроэнергии, воды; наличие аварий по вине персонала; нарушение требований технической эксплуатации, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, допущенные подчиненным персоналом; действия (бездействие), повлекшие за собой отключение либо сбой в работе оборудования; действия (бездействие), повлекшие за собой отключение работающего оборудования, допущенные подчиненным персоналом; наличие в текущем периоде несчастного случая (только для руководителей); невыполнение плана мероприятий по предписаниям органов государственного надзора, а также мероприятий, определяемых по результатам обследования органов государственного надзора; невыполнение, некачественное, несвоевременное выполнение должностных обязанностей; невыполнение или несвоевременное невыполнение производственного задания, приказов, распоряжений, указаний непосредственного и вышестоящего руководителя; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; наличие административных нарушений, дисциплинарных взысканий.

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что истцу ежемесячно начислялась премия (за декабрь 2019 года -38 269, 09 руб. (80%), январь 2020 года - 61 390, 00 руб. (70%), февраль 2020 года - 40 447, 35 руб.(45%), март 2020 года - 40 447, 35 руб.(45%), апрель 2020 года - 40 447, 35 руб.(45%), май 2020 года - 40 447, 35 руб. (45%), июнь 2020 года - 40 447, 35 руб.(45%), июль 2020 года - 71 906, 40 руб.(80%), август 2020 года - 11 556, 39 руб.(45%), сентябрь 2020 года - 33 093, 29 руб. (45%), октябрь 2020 года - 40 447, 35 руб.(45%), ноябрь 2020 года - 40 447, 35 руб. (45%), декабрь 2020 года - 71 906, 49 руб.(80%), январь 2021 года - 42 433, 65 руб. (45%), февраль 2021 года - 42 433, 65 руб. (45%), март 2021 года - 27003, 23 руб. (45%), апрель 2021 года - 38 576, 05 руб.(45%), май 2021 года - 28 289, 10 руб.(45%), июнь 2021 года - 34 351, 05 руб. (45%), июль 2021 года - 42 433, 65 руб. (45%), август 2021 года - 42 433, 65 руб. (45%), сентябрь 2021 года - 42 433, 65 руб.(45%), октябрь 2021 года - 42433, 65 руб.(45%), ноябрь 2021 г. - 42433, 65 руб.(45%), что объективно подтверждает доводы Батырова А.Б. о постоянном характере получаемой им ежемесячной премии в минимальном размере 45% от оклада за полностью отработанный месяц.

При этом ответчиком в ходе производства по настоящему делу не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств обоснованности установления истцу премии за декабрь 2021 и январь 2022 года в размере 0%, и в частности того, что истец за спорный период привлекался к дисциплинарной ответственности, имел претензии по качеству работы и выполнению должностных обязанностей.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в данном случае условий об обязательности ежемесячного премирования, так как ежемесячная премия в минимальном размере 45 % от получаемого оклада, исчисляемая с учетом фактически отработанного времени, носила стабильный, а не разовый характер, выплачивалась истцу регулярно, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, являясь постоянной составной частью, действующей у ответчика системы оплаты труда, доводы истца, приводимые им в обоснование заявленных исковых требований о неправомерности действий работодателя по невыплате ему премии за декабрь 2021 года и январь 2022 года в полном размере при отсутствии какого-либо обоснования для лишения причитающихся выплат в указанный период с учетом системного толкования норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оставлены судебными инстанциями без внимания и соответствующей правовой оценки.

Тем самым, суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов о наличии законных оснований отказа в премировании и выплате средств материального стимулирования истца в заявленный период.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии действий работодателя положениям нормативных актов, устанавливающих порядок и основания премирования и об отказе в удовлетворении исковых требований Батырова А.Б. в указанной части являются преждевременными.

Также обоснованными судебная коллегия суда кассационной инстанции находит и доводы заявителя в части необоснованного отказа работодателя в выплате компенсации за найм жилого помещения за два месяца.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения от 01 января 2020 г. трудовой договор от 16 декабря 2019 г. дополнен пунктом 6.1.7, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в соответствии со ст.165 и ст.169 ТК РФ компенсировать истцу стоимость найма жилого помещения в размере 45000 руб. в месяц либо предоставить работнику служебное жилое помещение.

Согласно условиям представленного в материал дела договору найма от 01 марта 2021 года, заключенного между Малиной Е.В. и Батыровым А.Б. стоимость услуг по найму квартиры составляет 40000 руб. в месяц.

Из выписок по карточному счету следует, что Батыровым А.Б. перечислялись денежные средства на счет получателя Елены М. в размере 40000 руб. за период - 29.04.2020г, 29.05.2020г, 29.06.2020г, 30.07.2020г, 29.08.2020г, 29.09.2020г, 30.10.2020г, 01.12.2020г, 29.12.2020г, 29.01.2021г, 01.03.2021г, 31.03.2021г, 01.05.2021г, 29.05.2021г, 29.06.2021г, 29.07.2021г, 01.09.2021г, 01.10.2021, 02.11.2021г, 01.12.2021г, 30.12.2021г, 57 954 руб. - 24.09.2021г, в общей сумме 897 954 руб.

Также истцом представлены чеки по операциям от 14.12.2019г. в сумме 70000 руб, 04.02.2020г. - 40000 руб, 25.02.2020г. - 40000 руб, 13.03.2020г.- 40000 руб. на счет получателя Устины Дмитриевны Ш.

Отказывая в удовлетворении требований Батырова А.Б. о возмещении стоимости найма жилого помещения за период декабрь 2021 года - январь 2022 года в размере 90000 руб, суды в обоснование своих выводов сослались на то, что согласно п.6.2 Устава МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" компенсация расходов за наем жилья предусмотрена только руководителям предприятия, в связи с чем посчитали, что заключение соглашения, предусматривающего такую выплату для иных лиц необоснованно и заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также подтверждается позицией сторон, работодатель на протяжении с января 2020 года по ноябрь 2021 года возмещал истцу расходы, связанные с наймом жилья из расчета 45000 руб. в месяц, общая сумма возмещения составила 1 035 000 руб. тогда как устав МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" утвержден постановлением администрации г.Сочи 10 апреля 2020 года. При этом судами не усмотрено каких-либо оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец не может претендовать на возмещение вышеуказанных расходов, также являются преждевременными, доводы истца в данной части подлежат правовой оценке с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогла как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Батырова А.Б. о взыскании денежной компенсации по найму жилого помещения, а также премии, компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Батырова А.Б. к МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании денежной компенсации по найму жилого помещения, а также премии, компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи