Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-312/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000924-74 (3а-1163/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Н" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Н" (далее по тексту - ООО "Мастер-Н", административный истец) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2021 г. на основании отчета об оценке от 27 июля 2022 г, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее по тексту - ООО "Легал Сервис"), равную рыночной кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на 01 января 2021 г. кадастровая стоимость нежилого здания завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, поскольку влияет на размер налоговых платежей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" (далее по тексту - ООО "Р-ГРУПП"), по результатам которой рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 01 января 2021 г. составила 91 955 000 рублей.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административный истец уточнил заявленные требования, просили суд установить кадастровую стоимость здания с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 г. заявленные требования удовлетворены; установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 г. с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; определена дата подачи заявления - 16 августа 2022 г, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей возложены на административного истца.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на то, что государственная кадастровая оценка объекта недвижимости проведена в соответствии с требованиями законодательства, нарушение прав административного истца не доказано; положенное в основу обжалуемого решения суда заключение о результатах судебной оценочной экспертизы подготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

От административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта; от эксперта ФИО5 поступили письменные пояснения на замечания, касающиеся заключения судебной оценочной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (далее по тексту - ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга") ФИО1.

В материалы дела из ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" поступило заключение по результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 18 апреля 2023 г. N 1090-Э/2023, подготовленное экспертом ФИО1, экономическое обоснование стоимости проведенной по делу экспертизы, счет на оплату, а также заявление о распределении расходов в размере 90 000 рублей за проведение повторной судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта по состоянию на 01 января 2021 г. стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 101 427 000 рублей.

От представителя административного истца ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Мастер-Н" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 01 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 118 892 552, 99 рублей.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателями объекта недвижимости, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении налоговых платежей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N представлен отчет об оценке от 27 июля 2022 г, подготовленный ООО "Легал Сервис", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 01 января 2021 г. составила 80 605 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Р-Групп" ФИО5 от 06 октября 2022 г. N РГ-1163/2022 размер рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 г. составил 91 955 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с подходом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края указал о допущенных экспертом существенных нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов, повлекших искажение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта, которые выразились в следующем:

- эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода;

- эксперт необоснованно отказался от сравнительного подхода;

- значение рыночной стоимости удельного показателя ниже среднего уровня цен на коммерческие объекты;

- эксперт подобрал несопоставимые с объектом исследования аналоги (склады), в результате чего корректировка на назначение объекта составила 58, 1%.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Р-Групп" ФИО5 от 06 октября 2022 г. N РГ-1163/2022, судебная коллегия

пришла к выводу, что отказ от применения иных подходов к оценке объектов недвижимости, в частности затратного, экспертом в должной мере не аргументирован.

Так, отказываясь от применения затратного подхода, эксперт указал, что у него отсутствуют документы, достоверно устанавливающие технические характеристики (включая строительный объем); технический паспорт по состоянию на 13 ноября 2008 г. не дает возможности произвести идентификацию объекта экспертизы (л.д. 46, том 2).

Однако, несмотря на данное утверждение, при описании объекта экспертизы, его конструктивных элементов эксперт использует сведения из технического паспорта (л.д. 22, том 2), что свидетельствует о противоречивости выводов эксперта.

Кроме того, в силу пункта 4 части 13 статьи 49 КАС РФ эксперт имеет право с разрешения суда заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и объектов исследования; в рассматриваемом случае эксперт таким правом не воспользовался, не восполнил недостаток сведений, которых ему не хватило для проведения исследования затратным подходом.

Также у судебной коллегии вызывает сомнения подбор экспертом в рамках доходного подхода объектов-аналогов.

Согласно пункту 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Пунктом 10 ФСО N 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО N 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Согласно пункту 23 ФСО N 7 при применении доходного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов;

б) в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям;

в) метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.

Из экспертного заключения следует, что оцениваемый объект отнесен к рынку коммерческой недвижимости (л.д. 57, том 2).

В рамках доходного подхода эксперт подобрал три аналога, которые не сопоставимы по основным факторам, описанным в пункте 10 ФСО N 1, а именно: оценке подлежит здание автосалона, в то время как в качестве аналогов подобраны склады.

Применение поправки на назначение объекта в размере 58, 1% при отсутствии подтверждения выводов эксперта об отборе максимально сопоставимых аналогов при оценке автосалона не свидетельствует о том, что экспертом учтены индивидуальные характеристики объекта оценки.

Заключение эксперта не является подробным и объективным, в связи с чем у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Письменные пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции не устранили подтвержденные сомнения судебной коллегии в обоснованности экспертного заключения и не восполнили недостатки экспертного исследования.

Ввиду возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения и соответствии его требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, а также ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" от 18 апреля 2023 г. N 1090-Э/2023, подготовленного экспертом ФИО1, по состоянию на 01 января 2021 г. стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 101 427 000 рублей.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 18 апреля 2023 г. N 1090-Э/2023, судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено исследование с использованием сравнительного и доходного подходов. Отказ от применения затратного подхода мотивирован.

Определение рыночной стоимости объекта с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов оценки обоснован.

Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования, назначения и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, условиям рынка (скидка к ценам предложений, динамика сделок на рынке), площади, плотности застройки. Оснований для введения иных корректировок, а также поправок в ином размере, не имеется.

Исходя из того, что исследуемое нежилое здание (автосалон) расположено в Карасунском внутригородском округе на ул. Аэропортовская, фасад выходит на крупную автомагистраль Восточный обход. Окружение исследуемого нежилого здания представлено преимущественно объектами коммерческого и жилого назначения, район расположения характеризуется интенсивным автомобильным трафиком, торговой активностью (в районе расположения представлены автосалоны, отель, магазины строительных материалов, АЗС, ), хорошей транспортной доступностью, удобным подъездом, эксперт пришел к выводу о сопоставимости объекта оценки с объектами-аналогами (автосалонами со вспомогательными помещениями).

Объект-аналог N 1 расположен на незначительном расстоянии от черты г. Краснодара в районе Новой Адыгеи, фасад выходит на крупную автодорогу ул. Тургеневское шоссе, окружение представлено коммерческой застройкой. Район расположения характеризуется интенсивным автомобильным трафиком, торговой активностью (в районе представлены автосалоны известных автомобильных марок зарубежного производства, крупные торговые центры), хорошей транспортной доступностью, удобным подъездом.

Фасад объектов-аналогов N 2, N 3 выходит на проезжую часть, здания имеют витражное остекление. В ходе анализа районов местоположения объектов-аналогов N 2, N 3, эксперт установил, что данные аналоги расположены рядом с крупными автодорогами с интенсивным трафиком движения, хорошей транспортной доступностью, удобным подъездом, торговой активностью.

Таким образом, экспертом выявлено, что объекты-аналоги и объект экспертизы расположены в районах крупных автодорог города с интенсивным трафиком движения, торговой активностью, хорошей транспортной доступностью, удобным подъездом для жителей города, края и других регионов, соответственно корректировка на местоположение для объектов-аналогов не введена.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода произведен методом прямой капитализации дохода, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя, недосбора платы за услуги.

Чистый операционный доход рассчитан как устойчивая величина ожидаемого чистого годового дохода, полученного от исследуемого имущества после вычета всех операционных расходов и резервов.

Для расчета величины потенциального валового дохода экспертом проанализирован рынок аренды объектов недвижимости коммерческого назначения, которые возможно использовать в качестве автоцентров, дилерских центров, автосалонов в г. Краснодаре, наиболее сопоставимых по ценообразующим параметрам с объектом экспертизы

Величина потенциального валового дохода рассчитана исходя из проведенного анализа рынка, с учетом коэффициента арендопригодной площади для коммерческой недвижимости, с использованием трех объектов-аналогов, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с исследуемым нежилым зданием, с применением последовательных корректировок на условия рынка (скидке к ценам предложений и динамике сделок на рынке), независимой корректировки на площадь.

Для расчета величины действительного дохода определен размер потерь, обусловленный недозагрузкой объектов недвижимого имущества в размере 16, 25 %.

В расчет экспертом приняты операционные расходы с выделением доли на содержание и эксплуатацию объекта коммерческой недвижимости от суммы арендного дохода.

Поскольку в состав операционных расходов (включаемых в арендную ставку) не входят коммунальные расходы и единичные договоры аренды, в соответствии с условиями которых арендная плата представляет собой только фиксированную арендную плату, для исследуемого нежилого здания было использовано значение нижней границы диапазона доли расходов на содержание и эксплуатацию при аренде торговых помещений и зданий по данным портала Statrielt.

Расчет ставки капитализации произведен исходя из дохода на инвестиции (дохода на капитал), ставка которого равна риску инвестирования, а также возврата суммы инвестированного капитала в соответствии с коэффициентами капитализации объектов торговой недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г.

В связи с применением сравнительного и доходного подходов экспертом использована процедура согласования их результатов с использованием четырех-балльной системы факторов.

Определение стоимости улучшения без учета стоимости земельного участка обоснованно проведено экспертом после согласования результатов, полученных в рамках доходного и сравнительного подходов, экспертом учтено, что в стоимость объекта оценки и объектов-аналогов включена стоимость земли. Рыночная стоимость нежилого здания с учетом стоимости земельного участка, относящегося к объекту экспертизы, составляет 157 032 937 рублей, без учета стоимости земельного участка - 101 427 000 рублей.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка нежилых зданий коммерческого назначения, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объекта недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО1, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость здания подлежит установлению на основании данного заключения эксперта.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

4

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу об отнесении данных расходов на административного истца.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Установив соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Согласно калькуляции затраты на проведение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" повторной судебной оценочной экспертизы составили 90 000 рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить по состоянию на 01 января 2021 г. равную рыночной кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 101 427 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" 90 000 рублей расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи