Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6730/2023[88а-8317/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-608/2022) по кассационной жалобе Фирсова В.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2022г. (N33а-3604/2022) по административному иску Фирсова В.В. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя УФНС по Республике Карелия Лазаревой Н.П, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсов В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Карелия от 27 января 2021г. N 171, согласно которому Фирсов В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в завышении суммы расходов на 516546 руб. 55 коп, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет от деятельности адвоката, в размере 68303 руб. и неполной уплате суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, и решения Управления ФНС России по Республике Карелия от 15 марта 2022г. N 13-11/03132@, которым его жалоба на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

В обоснование указал, что при вынесении оспариваемых решений административными ответчиками неверно произведены расчеты понесенных им расходов, не дана оценка представленным им доказательствам в обоснование своей позиции, неверно определены обстоятельства по делу, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2022г, в удовлетворении административного иска Фирсова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Фирсов В.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Фирсов В.В. не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в иных процессах, распространения заболевания (СOVID-19).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст.154, 329 КАС РФ, в удовлетворении названного ходатайства отказала, так как правовые основания для отложения рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирсов В.В. с 21 марта 2016г. имеет статус адвоката, зарегистрирован в реестре адвокатов Республики Карелия за N, осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета по месту своего жительства.

24 марта 2020г. Фирсовым В.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019г, согласно которой доход, полученный административным истцом от осуществления адвокатской деятельности, составил 868242 руб. 22 коп, сумма налоговых вычетов - 679046 руб. 60 коп. (в том числе сумма фактически произведенных расходов в связи с осуществлением адвокатской деятельности составила 629417 руб. 60 руб.; сумма социальных вычетов - 49629 руб.), сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, - 30169 руб.

В период времени с 24 марта 2020г. по 24 июня 2020г. МИФНС России N1 по Республике Карелия проведена камеральная налоговая проверка в отношении Фирсова В.В, по результатам которой составлен акт от 7 июля 2020г. N, а также 27 января 2023г. принято оспариваемое решение N о привлечении Фирсова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате НДФЛ за 2019г. по причине занижения налогооблагаемой базы и, соответственно, занижения налога для уплаты в бюджет, в виде штрафа в размере 27321 руб. 20 коп, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2019г. в размере 68303 руб, а также пени по состоянию на 27 января 2021г. в размере 1835 руб. 07 коп.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 15 марта 2022г. N13-11/03132@ решение Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Карелия от 27 января 2021г. N 171 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2022г. N33a-983/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2022г. по административному делу N 2а-41/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России N1 по Республике Карелия к Фирсову В.В. о взыскании обязательных платежей установлено отсутствие правовых оснований для доначисления на сумму занижения налога, установленного решением N171, пеней в размере, превышающем 933 руб. 58 коп, для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 14792 руб. 80 коп, основанием для принятия такого решения послужил вывод суда о том, что Фирсовым В.В. были уплачены авансовые платежи по НДФЛ за 2019г. в размере 54764 руб, часть из них (30169 руб.) незаконно отнесена налоговым органом в погашении иной недоимки, имеющейся у Фирсова В. В.

С учетом вышеуказанного апелляционного определения решением УФНС России по Республике Карелия от 3 августа 2022г. N34-14/23987 решение Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Карелия от 27 января 2021 г. N 171 отменено частично: штраф снижен с 27321 руб. 20 коп. до 14792 руб. 80 коп, пени уменьшены с 1835 руб. 07 коп. до 933 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о недоказанности связи заявленных расходов на общую сумму 516546 руб. 55 коп. с профессиональной деятельностью Фирсова В.В. в качестве адвоката, а также исходил из соблюдения порядка принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу таких плательщиков относятся адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации), которые самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы, в том числе адвокаты, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в любом случае подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, укачанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, а также с учетом пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, претендуя на получение профессионального налогового вычета, обязан представить надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие не только факт несения расходов, но и то, что они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также их экономическую оправданность.

Указанное соотносится с частью 1 статьи 61, частью 1 статьи 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, допустимыми доказательствами, при том, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи I Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу статьи 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1), которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенными условиями соглашения являются, в числе прочего, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; а также порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (пункт 4). Адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (пункт 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012г. N384-0-0, налоговая база по НДФЛ в отношении доходов адвоката, учредившего адвокатский кабинет, определяется как сумма денежного выражения доходов в виде вознаграждения, полученного адвокатом в соответствии с заключенным им соглашением об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете, за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов (в частности расходов, установленных пунктом 7 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Подобное правовое регулирование направлено на обеспечение гарантий экономической независимости адвоката посредством реализации принципа автономности адвокатских образований (в том числе в форме адвокатского кабинета) в определении своего бюджета и при отсутствии ограничений на размер получаемых адвокатом вознаграждений. Данное регулирование, не исключая возможности учета расходов па автотранспорт, произведенных в целях осуществления адвокатской деятельности и подтвержденных необходимыми документами, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в том числе с учетом возложенной на адвокатов обязанности оказывать бесплатную юридическую помощь (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998г. N7-П и от 23 декабря 1999г. N18-П), с одной стороны, предполагает необходимость налогового контроля, в том числе не только за обособлением таких расходов, но и за относимостью расходов именно к профессиональным (а не личным) расходам - с другой.

Следовательно, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Согласно выводам налоговой проверки, налогоплательщиком завышена сумма расходов на 516546 руб. 55 кон, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет от деятельности адвоката.

При этом Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия не приняты в состав расходов адвоката Фирсова В.В. за 2019 г. следующие суммы в общем размере 516546 руб. 55 коп.:

1) 202400 руб. 79 коп. - затраты Фирсова В.В, связанные с содержанием автомобиля марки "Volkswagen Touran", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль), в том числе: заправка автомобиля ГСМ (101770 руб. 79 коп.), приобретение запасных частей (16330 руб.), ремонт автомобиля (ООО "Бэст- Автохаус") (82900 руб.), чистка, сушка автомобиля (1400 руб.);

2) 314145 руб. 76 коп. - иные затраты, в том числе: фото на документы (370 руб.), заправка системы кондиционирования (1600 руб.), страхование (22746 руб. 76 коп.), тур в Доминикану (туристическая поездка) (117500 руб.), сетевая карта (690 руб.), кафе "Дежавю" (797 руб.), цветы-розы (810 руб.), услуги по оформлению визы (5800 руб.), аренда квартиры в г. Петрозаводск (ФИО6) (3000 руб.), оплата услуг по проведению строительно-технической экспертизы (63000 руб.), осмотр санузла (3500 руб.), проживание (ИП ФИО7) (36000 руб.), Санкт-Петербургский метрополитен (90 руб.), ремонт сумки (450 руб.), брюки (4237 руб.), оплата услуг адвоката ФИО8 (50000 руб.), поролон (3555 руб.).

Согласно письму Минфина России от 2 февраля 2012г. N 03-04-05/3-105 расходы на горюче-смазочные материалы, производимые при использовании личного автомобиля для поездок в целях осуществления адвокатской деятельности, можно отнести к обоснованным расходам адвоката. При этом должно быть документально подтверждено осуществление расходов именно в целях адвокатской деятельности, а не какой-либо иной деятельности или в личных целях. При выполнении данных условий расходы на горюче-смазочные материалы, производимые при использовании автомобиля для поездок в целях осуществления адвокатской деятельности, могут учитываться для целей исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе профессиональных налоговых вычетов. Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, вправе принять в качестве профессионального налогового вычета при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходы в виде суммы компенсации за использование личного автомобиля для поездок в целях осуществления, адвокатской деятельности в пределах установленных норм.

Таким образом, затраты, связанные с содержанием личного автомобиля, могут быть отнесены к расходам в следующем порядке: расходы на приобретение ГСМ - при документальном подтверждении использования автомобиля именно в профессиональных, а не личных целях; прочие связанные с эксплуатацией автомобиля расходы (приобретение запасных частей, ремонт, мойка) - как компенсация себе за использование личного автомобиля в служебных целях.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18 сентября 2008г. N152.

Для документального подтверждения расходов необходимо иметь: утвержденный нормативный расход топлива автомобиля в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008г. N АМ-23-Р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте"; журнал учета движения путевых листов; путевые листы с указанием километража, марки и номера автотранспорта; приказы на командировки (при выездах за пределы "адрес") и документы, подтверждающие связь указанных поездок с адвокатской деятельностью (договора на оказания услуг, соответствующие акты, отчеты, определения судов, повестки и т.д.).

В силу письма Минфина России от 28 ноября 2014г. N затраты на приобретение личного имущества (автомобиля, компьютерной техники, средств связи и т.д.) и на оплату услуг, связанных с использованием этого имущества, сами по себе не могут считаться расходами, непосредственно связанными с оказанием услуг по гражданско-правовым договорам, заключаемым адвокатом с доверителем, поскольку такое имущество используется и в иных целях, не связанных ни с оказанием юридических услуг доверителю, ни с адвокатской деятельностью в целом. В то же время, если какие-либо расходы адвоката, возникающие в связи с использованием его личного имущества, непосредственно связаны с оказанием услуг в рамках соглашения с доверителем об оказании юридической помощи, то при наличии документального подтверждения их размера и осуществления в указанных целях они могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства того, что спорные расходы были произведены Фирсовым В.В. именно в связи с осуществлением адвокатской деятельности и были экономически оправданы.

Оценивая представленные административным истцом договор аренды транспортного средства без экипажа N от 25 марта 2016 г, заключенный между Фирсовым В.В. (арендодатель) и адвокатом Фирсовым В.В. (арендатор), и договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2019 г. N 1, заключенный между ФИО9 и Фирсовым В.В, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные договоры, несмотря на указание в них условия о передаче спорного автомобиля во временное владение и пользование Фирсову В.В. в целях использования его для выполнения своих обязанности по оказанию юридической помощи, не могут однозначно свидетельствовать о несении административным истцом заявленных расходов в полном объеме для осуществления своей профессиональной деятельности, направленной на получение дохода, а также не подтверждают их экономическую оправданность.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом на основании представленных путевых листов и следует из материалов дела, Фирсов В.В. заявляет об использовании автомобиля в адвокатской деятельности 8756, 69 часов в год непрерывно, что соответствует 364, 87 дням в году. Указанное позволяет отнестись критически к декларировашшм административным истцом сведениям по использованию названного автомобиля исключительно в целях ведения адвокатской деятельности.

Более того, представленные административным истцом путевые листы не содержат указаний, в связи с совершением каких именно действий в целях оказания квалифицированной юридической помощи гражданам и юридическим лицам осуществлялись поездки, на какое расстояние, в какие даты, с тем, чтобы имелась возможность сопоставить понесенные расходы с реально осуществляемой адвокатской деятельностью. Представленные путевые листы содержат указание на совершение поездок с 00:01 час. первого дня месяца, за который они выданы, по 23:59 час. последнего дня этого месяца, перечисление поездок, как по "адрес", так и в "адрес". Между тем, суммарное расстояние, преодоленное по указанным в данных путевых листах маршрутам, отличается от указанного в тех же путевых листах пробега спорного автомобиля согласно показаниям его спидометра.

При этом в путевых листах в каждый из 12 месяцев указывалось 4 поездки в г.Петрозаводск с пробегом по 980 км (Верховный Суд Республики Карелия, Арбитражный суд Республики Карелия, Петрозаводский городской суд Республики Карелия, адвокатская палата Республики Карелия), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в г. Сегежа (496 км), Муезерский районный суд Республики Карелия (322 км), в Финляндскую Республику (162 км), а также поездки по г.Костомукша на 13, 7 км (Костомукшский городской суд Республики Карелия, "мировой суд города Костомукша", ОМВД России по г. Костомукша, следственный отдел по г. Костомукша СУСК по Республике Карелия, ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия), а всего - по 4913, 7 км в каждый месяц, тогда как фактически по показаниям спидометра пробег составил: в январе - 2800 км, в феврале - 1300 км, в марте - 2400 км, в апреле - 2200 км, в мае - 2500 км, в июне - 1700 км, в июле - 2800 км, в августе - 2500 км, в сентябре - 1500 км, в октябре - 1300 км, в ноябре - 1300 км, в декабре - 1700 км.

Таким образом, представленные заявителем документы носят шаблонный характер и не позволяют соотнести использование им спорного автомобиля с каждым фактом осуществления им адвокатской деятельности, что исключает возможность отнесения расходов на приобретение всех горюче-смазочных материалов к расходам по осуществлению деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, из представленных административным истцом путевых листов (составленных на целый месяц, а не на конкретные дни выезда), чеков на приобретение ГСМ (состав которых различается при предоставлении в налоговый орган в составе произведенных расходов и в суд апелляционной инстанции), скриншотов с сайтов судов о рассматриваемых делах, судебных постановлений (фиксировавших лишь участие Фирсова В.В. в судебном заседании в определенную дату), корешков ордеров, удостоверений о направлении в суд невозможно с достоверностью установить, в какое именно время, по какому маршруту и в связи с чем Фирсов В.В. использовал спорный автомобиль. Не представлен также фактический расчет расхода ГСМ ни по требованию налогового органа, ни при рассмотрении дела. Подробный учет использованного ГСМ, пробега автомобиля и ежедневного маршрута движения административным истцом не велся. Таким образом, использование истцом автомобиля также в личных целях не исключается.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные налоговыми органами нарушения при оформлении документов, подтверждающих использование автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на обслуживание и ремонт автомобиля, приобретение ГСМ на общую сумму 202400 руб. 79 коп. не соответствуют всем условиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Не доказано, что они понесены исключительно в целях осуществления адвокатской деятельности, не подтверждены их фактический размер и относимость к профессиональной деятельности. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела сведения об участии Фирсова В.В. в судебных заседаниях в 2019 г. не опровергают указанных выводов. Не имеется и доказательств того, что обстоятельства, повлекшие необходимость приобретения запчастей и проведения ремонта, возникли в процессе поездки, непосредственно связанной с осуществлением адвокатской деятельности.

Кроме того, административным истцом при подаче сведений в налоговый орган, административного иска в суд, а также при рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств наличия необходимости несения расходов на общую сумму 314145 руб. 76 коп. (фото на документы, заправка системы кондиционирования, страхование, туристическая поездка, сетевая карта, кафе, цветы, услуги по оформлению визы, аренда квартиры, оплата услуг по проведению строительно-технической экспертизы, осмотр санузла, проживание, метрополитен, ремонт сумки, приобретение брюк, поролона, услуги адвоката) непосредственно для осуществления им адвокатской деятельности, а также экономической оправданности последних не представлено.

Таким образом, административным истцом не доказаны факт несения указанных расходов именно для осуществления адвокатской деятельности, направленной на получение дохода, а также их экономическая оправданность.

Подтверждение лишь факта приобретения товара или услуги без их экономического обоснования и не в связи с извлечением дохода от деятельности в качестве адвоката не свидетельствует о том, что такие расходы могут быть приняты для целей налогообложения.

Судом правильно распределено бремя доказывания, поскольку связь расходов в составе профессионального налогового вычета с получением дохода подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2022г. по административному делу N 2а-41/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Республике Карелия к Фирсову В.В. о взыскании обязательных платежей, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2022г. N33a-983/2022, установлено, что общая сумма затрат, необоснованно отнесенная Фирсовым В.В. к профессиональному вычету, составила 516546 руб. 55 коп. (202400 руб. 79 коп. + 314145 руб. 76 коп.).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся неправомерности действий налогоплательщика по определению размера профессионального налогового вычета и занижению налогооблагаемой базы: по НДФЛ, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

В этой связи, приводимые административным ответчиком доводы об обоснованности таких расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учла, что доводы Фирсова В.В. аналогичны доводам, по которым им оспаривались решение налогового органа от 1 октября 2018г. N 21283 и от 14 января 2020г. N58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017г. и 2018 г. соответственно), они приводились им но административным делам N2а-294/2019 и N2а-572/2020 и решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2019 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г, а также решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г, признаны необоснованными.

Поскольку налоговым органом соблюдены требования статей 88, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, а при определении размера штрафа налоговый орган исходил из размера фактически неуплаченного налога и факта повторного совершения аналогичного правонарушения (пункт 2 статьи 112, пункт 4 статьи 114, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение о том, что в нарушение статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик рассмотрел апелляционную жалобу Фирсова В.В. на оспариваемое решение МИФНС России N1 по Республике Карелия от 27 января 2021г. N171 без его участия, несостоятельно.

Из материалов дела следует, что правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, для рассмотрения налоговым органом апелляционной жалобы Фирсова В.В. с его участием по делу отсутствовали.

Замена судьи в составе судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия, рассмотревшего настоящее административное дело в апелляционном порядке 22 декабря 2022г. произведена определением председателем судебного состава с соблюдением требований статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о рассмотрении административного дела с самого начала в случае замены судьи при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Карелия также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не нарушены.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова В.В.-без удовлетворения.

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023г.