Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5025/2023[88-6809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-555/2022 по иску Махмадулоева Эмомали Ашрафовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп"об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, по кассационной жалобе Махмадулоева Эмомали Ашрафовичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Шемякина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" Шавровской В.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмадулоев Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" (далее по тексту ООО "ВИАЛ групп") об установлении факта трудовых отношений в период с 01 сентября 2018 года по 24 января 2020 года; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 сентября 2018 года по 24 января 2020 года в качестве отделочника и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника); возложении обязанности начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховом стаже за период с 01 сентября 2018 года по 24 января 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца с учетом сдельной оплаты труда, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю; возложении обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений за период с 01 сентября 2018 года по 24 января 2020 года в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2018 года по 24 января 2020 года в размере 278 300 руб.; возложении обязанности учесть/применить уральский коэффициент в размере 15% к заработной плате при расчете и выплате невыплаченной заработной платы.

В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИАЛ групп". Был принят на работу к ответчику для капитального ремонта магазинов "Магнит" для АО "Тандер". Директором и непосредственным руководителем общества являлся ПВВ, которым даны обещания по размеру заработной платы, исходя из сдельных условий оплаты труда, при этом проговаривались единичные расценки стоимости видов работ, работодатель составлял смету на выполнение работ на определенном объекте, которую он выдавал перед выполнением указанных в смете работ. После выполнения работ объемы выполненных работ сдавались уполномоченным лицам ответчика. На момент обращения с иском заработная плата ответчиком не выплачена, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена, трудовой договор не выдан.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года исковые требования Махмадулоева Э.А. на основании части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 года исковые требования Махмадулоева Э.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "ВИАЛ групп" и Махмадулоевым Э.А. в качестве отделочника в периоды с 01 сентября 2018 года по 24 января 2020 года, с 10 июня 2019 года по 24 января 2020 года. На ООО "ВИАЛ групп" возложена обязанность внести в трудовую книжку Махмадулоева Э.А. записи о приеме на работу в качестве отделочника с 01 сентября 2018 года, а также об увольнении Махмадулоева Э.А. с 22 сентября 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), о приеме на работу в качестве отделочника с 10 июня 2019 года, об увольнении с 24 января 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На ООО "ВИАЛ групп" возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Махмадулоева Э.А. за периоды трудовых отношений с 01 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 года, с 10 июня 2019 года по 24 января 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "отделочник", произвести отчисление взносов. С ООО "ВИАЛ групп" в пользу Махмадулоева Э.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ВИАЛ групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 года отменено в части удовлетворенных исковых требований Махмадулоева Э.А. Принято в указанной части новое решение об отказе Махмадулоеву Э.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что апелляционная жалоба ответчика ООО "ВИАЛ групп" не содержала новых доводов и оснований, которые бы могли лечь в основу нового судебного акта, все доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, были заявлены в суде первой инстанции и были тщательнейшим образом рассмотрены судом. Указывает на разный подход судов при рассмотрении аналогичных дел, что вызывает недоумение, поскольку в данных делах переплелись свидетели, доказательства, обстоятельства правоотношений сторон, факты и пр. Апелляционное определение суда по данному делу не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, излагая свое решение в виде апелляционного определения, суд "прыгает" по разным обстоятельствам дела, не завершает свои мысли, следовательно, затрудняет работу по обжалованию данного судебного акта, так как его структура является не цельной, мысли разрозненными и не завершенными в логическом единстве. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика, на которые он не ссылался в суде первой инстанции. В частности ответчик в суде первой инстанции не заявлял о возможной подделке фотографий, следовательно, не считал их сфальсифицированными, а в апелляционной жалобе ставит их под сомнение, что недопустимо. При этом в подтверждение иска представлены не только фотографии, но и другие доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции в их совокупности. Инструктажи по технике безопасности, иные виды инструктажей (первичный, повторный, внеплановый, целевой и т.д.) у ответчика проводились ВКН и ДГЮ, что в суде подтвердили свидетели.

Что касается сохранности журналов проведения инструктажей, то данный вопрос необходимо адресовать ответчику, так как именно он в первую очередь отвечает за наличие таких журналов, а не истец, который мог лишь поставить свою подпись в журнале после инструктажа. Выводы суда о том, что ответчиком заключались договора субподрядов, по которым производилась соответствующая оплата, сделаны без учета того, что на такие доказательства ответчик в суде первой инстанции не ссылался при наличии реальной возможности представить такие доказательства и привлечь субподрядные организации в качестве свидетелей или 3-х лиц. Кроме того, несколько ИПБОЮЛ, на которые ответчик ООО "ВИАЛ групп" указывает как на исполнителей работ, дали в суде свидетельские показания о том, что работы, о которых заявляет ответчик, ими реально не выполнялись; ИПБОЮЛ КСЮ имеет все признаки фирмы-однодневки, не имеет ни офиса, ни штата, ни инструментов и техники, следовательно, не имела возможности осуществлять какие-либо работы, чему суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки. Указывая на то, что мастер участка ООО "ВИАЛ групп" ВКН. был принят на работу лишь 01 февраля 2019 года, поэтому не мог допустить к работе истца, суд апелляционной инстанции не учитывает, что судом 1-й инстанции (решение пока не вступило в силу - обжалуется ответчиком ООО "ВИАЛ групп") признано, что мастер участка ВКН. приступил к работе в ООО "ВИАЛ групп" в сентябре 2015 года. Следовательно, суд апелляционной инстанции больше верит ответчику ООО "ВИАЛ групп", чем решению суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд неверно оценил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, неверно оценил доказательства, собранные судом первой инстанции в рамках настоящего дела, неверно применил нормы материального права, что является основанием для отмены апелляционного определения суда в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "ВИАЛ групп" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Махмадулоев Э.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального ипроцессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ВИАЛ групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и не жилых зданий, директором Общества является ПВВ

Согласно штатному расписанию ООО "ВИАЛ групп" в штате Общества значатся директор, главный бухгалтер, главный инженер, начальник ПТО, заместитель директора по капитальному строительству, специалист АХЧ, мастер строительно-монтажных работ, бухгалтер, заместитель директора.

Из пояснений истца и его представителя следует, что истец работал у ответчика на условиях трудового договора в качестве отделочника, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. При этом к работе на объектах ответчика истец был допущен работником ответчика, при выполнении работ подчинялся мастеру, которым определялся объем работ, перед ним отчитывался о выполненных работах, обеспечивался спецодеждой, инструментом, работы выполнял в интересах ООО "ВИАЛ групп", заработная плата выплачивалась после сдачи объекта, не выплачена заработная плата по объектам "Общежитие ПГУ" в размере 75 000 руб, "МК Мену" в размере 15 000 руб, периодически звонил, обещали выплатить.

В подтверждение выполнения работ на объектах ООО "ВИАЛ групп" истцом представлены фотоматериалы с указанием места/объекта производства работ, выполнявшихся истцом, копия паспорта с отметками о датах въезда/выезда на территорию Российской Федерации, патент, выданный 27 мая 2022 года с указанием профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) "мастер по ремонту".

Из материалов проверки 300ж-2021, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми, следует, что 09 апреля 2021 года с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, в котором заявители указали о не выплате сотрудникам ООО "ВИАЛ групп" заработной платы, представив список объектов, выполненная работа на которых заявителям ООО "ВИАЛ групп" в полном объеме не оплачена. К таким объектам согласно представленному списку относятся магазины "Молдова", "Изида", "Аринсаль", "Анага", "Рейсфедер", "Палатка", "Мену", "Кузяево", "Гандикап", "Макгрегор", а также "Общежитие ПГУ", "Объект ПГУ", "Объект Газпром", "Объект Пуп земли (г. Кунгур)", "Объект на ул. Баумана, 24".

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор Общества Пермяков В.В. подтвердил, что из числа лиц, обратившихся с заявлением, официально трудоустроенными являлись ВКН, работавший в должности мастера строительно-монтажных работ, и ДГЮ. работавший в должности заместителя директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с 16 февраля 2021 года, с иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Также в материалы проверки представлены: положение об оплате труда в Обществе; письмо директора ООО "ВИАЛ групп" от 15 января 2021 года, адресованное директору Пермского филиала АО "Газпром газораспределение Пермь" о не допуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: "адрес" сотрудников ООО "ВИАЛ групп" ВКН, ДГЮ, а также работников, выполнявших реконструкцию в здании по адресу: г "адрес".

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае проверки установлены нарушения ООО "ВИАЛ групп" трудового законодательства в отношении ВКН. и ДГЮ. в части не предоставления им отпуска за 2019, 2020 гг, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ДГЮ пояснил, что Махмадуллоева Э.А. знает с сентября 2018 года, он работал в ООО "ВИАЛ групп" в магазинах Магнит, на общежитии в качестве отделочника, производил работы по штукатурке, шпаклевке, укладывал плитку, собирал потолки. Истец работал по трудовому договору, устраивался на работу через мастера ВКН Оплата за работу была сдельной, так как за оклад работа бы производилась медленнее. Задолженность ответчика перед истцом имеется по объекту "общежитие ПГУ" и "магазин Магнит" на ул. Ереванской в размере 70-90 тыс. руб. При выполнении работ истец подчинялся Вологдину К.Н, истцу выдавалась спецодежда, инструмент - шуруповерт; перфоратор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВКН пояснил, что истца знает с объекта в Усть-Качке, где он впервые начал работать. Также указал, что истец работал на объектах: магазин Магнит Косметик "Мену" по "адрес", на общежитии ПГУ по "адрес", магазин Магнит Косметик "Молдова" по "адрес", в качестве отделочника, мастера по отделочным работам: работал со стенами, перегородками, потолками, выполнял бетонные, кладочные работы, делал стяжку. Работал истец в качестве сотрудника ООО "ВИАЛ групп". На работу был приглашен им (свидетелем), которому истец передавал документы для трудоустройства и которые он (свидетель) передавал ДГЮ. или в офис. Был ли истец официально трудоустроен, ему неизвестно. Стоимость и объем выполненных истцом работ обговаривался устно. Денежные средства для оплаты он (свидетель) заказывал устно или посредствам переписки у директора ПВВ, после чего денежные средства передавались ДГЮ, ПА. или самим Пермяковым В.В, однако заказываемые денежные средства передавались не в полном объеме. Истец, как и все работники, обеспечивался спецодеждой с обозначением компании, инструментом, с ним проводился инструктаж по пожарной безопасности. У ответчика перед истцом имеется задолженность по объекту по Ереванской в размере 15 000 руб, по общежитиям в размере 75 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗТА, работающая в должности главного бухгалтера по совместительству, пояснила, что истца не знает и впервые видит. Также пояснила, что к работам привлекались субподрядные организации, рабочий инструмент приобретался по заявкам Драгунова и Вологдина.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО "ВИАЛ групп" на выполнение работ в качестве генподрядчика, следует, что:

- 24 августа 2018 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/4336/18 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (МК Рейсфедер). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ;

- 10 июня 2019 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/34309/19 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенным по адресу: "адрес" (МК Молдова). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ;

- 17 июня 2019 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/35559/19 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенным по адресу: "адрес"МА Молдова). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ;

- 16 августа 2019 года между ООО "ВИАЛ групп" и ФГБОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет" заключен контракт N с 1439 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития заказчика по адресу: "адрес" Срок выполнения работ со дня подписания контракта по 15 ноября 2019 года;

- 16 августа 2019 года между ООО "ВИАЛ групп" и ФГБОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет" заключен контракт N с 1437 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития заказчика по адресу: "адрес". Срок выполнения работ со дня подписания контракта по 15 ноября 2019 года;

- 09 января 2020 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/72830/19 на проведение ремонтных работ на объекте расположенным по адресу: г "адрес" (МК Мену). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ.

Из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 августа 2022 года следует, что Махмадулоев Э.А. находился на территории Российской Федерации в периоды с 05 июня 2017 года по 28 декабря 2018 года, с 25 мая 2019 года по 23 декабря 2021 года, патенты на осуществление трудовой деятельности на территории Пермского края не выдавались. Сведениями о трудовой деятельности Махмадулоева Э.А в период с 01 января 2018 года по 24 января 2020 года ГУ МВД России по Пермскому краю не располагает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 20 56, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Махмадулоев Э.А. с 24 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года, с 10 июня 2019 года по 16 июля 2019 года, 16 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 09 января 2020 года по 24 января 2020 года исполнял трудовые обязанности в ООО "ВИАЛ групп" на условиях трудового договора в качестве отделочника, работал на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (МК Рейсфедер); на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (МК, МА Молдова); на объекте, расположенном по адресу: "адрес"; на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (МК Мену), признав исковые требования Махмадулоева Э.А. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в его трудовую книжку записи о работе в ООО "ВИАЛ групп" с 01 сентября 2018 года в качестве отделочника и увольнении с 22 сентября 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора); с 10 июня 2019 года в качестве отделочника и увольнении с 24 января 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта непрерывных трудовых отношений за период с 01 сентября 2018 года по 24 января 2020 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку о работе истца в ООО "ВИАЛ групп" в данный период, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, т.к. согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю истец в период с 29 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года находился за пределами территории Российской Федерации, при этом истец не смог пояснить, на каких еще объектах ответчика он осуществлял свою трудовую деятельность непосредственно сразу после прибытия в Российскую Федерацию, кроме периодов, установленных судом.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, указав на то, что по спорам об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленные данной статьей сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, что согласуется в позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14.

Доводы ответчика о том, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем не мог заключить трудовой договор с истцом, так как имеет ограниченный штат сотрудников, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав на то, что соблюдение требований по оформлению трудовых отношений распространяется на всех работодателей.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца патента (разрешения на работу), поскольку отсутствие патента не является безусловным препятствием для физического привлечения иностранного гражданина к выполнению определенного вида работ, оказанию услуг в интересах или по поручению того лица, которое привлекает иностранного гражданина. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении, как иностранным гражданином, так и работодателем, порядка реализации трудовых отношений, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сдельной формы оплаты труда, согласованных между сторонами сдельных расценок в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из сдельных расценок удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объекты, по которым у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, срок выполнения работ на таких объектах, квалификацию истца, а также принимая во внимание, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ВИАЛ групп" для работников Общества установлены нормальные условия труда, а именно пятидневная рабочая неделя, с восьмичасовым рабочим днем, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете задолженности из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий рабочих и руководящих должностей и специальностей в строительной сфере.

Руководствуясь письмом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 22 июля 2022 года N ЕМ-27-2-07/691-ТС, согласно которому средняя заработная плата по профессии "рабочие-отделочники и рабочие родственных занятий" с октября 2017 года составляла 25 833 руб, с октября 2019 года по октябрь 2019 года составляла 31 681 руб, суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности, определив сумму задолженности за спорные периоды в размере 169 072 руб. 05 коп, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 90 000 руб. - в пределах заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности применить к подлежащей выплате задолженности по заработной плате районного коэффициента в размере 15% суд первой инстанции не нашел, поскольку согласно письму Росстата предоставляемые сведения содержат информацию о среднемесячной заработной плате работников организаций в Пермском крае, включающей в нее и районный коэффициент.

Учитывая, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена вышеперечисленными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "ВИАЛ групп" обязанности рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Махмадулоева Э.А, за периоды трудовых отношений с 01 сентября 2018 года по 22 сентября 2018 года, с 10 июня 2019 года по 24 января 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "отделочник", а также произвести отчисление взносов.

Удовлетворив исковые требования в части, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "ВИАЛ групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств копии договоров, заключенных между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер", от 09 января 2020 года на выполнение ремонтных работ "Под ключ" во всех помещения объекта согласно приложению N 14 к данному договору (приложение N 14 отсутствует), копию контракта, заключенного между ООО "ВИАЛ групп" и ФГБОУ ВО "ПГНИУ", от 16 августа 2019 года, от 19 августа 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общежитий (с приложениями), договоров субподряда, заключенных между ООО "ВИАЛ групп" и ИП ПА, от 23 августа 2019 года на выполнение отделочных работ и работ по ремонту труб горячего и холодного водоснабжения, от 09 января 2020 года на выполнение отделочных работ, заключенных между ООО "ВИАЛ групп" и ИП ИЛС, от 02 октября 2019 года, от 18 октября 2019 года, от 01 ноября 2019 года на выполнение отделочных работ на различных объектах заказчика, платежных поручений об оплате выполненных работ, материалы надзорного производства по коллективному обращению работников ООО "ВИАЛ групп", в том числе истца в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, копию постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 июня 2021 года о совершении ООО "ВИАЛ групп" административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб, исходил из того, что факт допуска истца к работе уполномоченным представителем ответчика, выполнение работ с ведома и по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением не нашли своего подтверждения, не доказаны материалами дела.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленные в материалы дела фотографии не являются достаточным доказательством наличия трудовых отношений между ООО "ВИАЛ-групп" и Махмадулоевым Э.А, поскольку данные фотографии не содержат каких-либо дат, строительные объекты определены лишь со слов истца; ООО "ВИАЛ-групп" в рамках исполнения своих обязательств заключало договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями (ИП ПА, ИП ИЛС на выполнение различного рода ремонтные и отделочные работы, перечисляя денежные средства за выполненные работы указанным лицам, самому истцу оплата ни разу ответчиком не производилась.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о приеме на работу в ООО "ВИАЛ групп" Махмадулоев Э.А. не писал, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Доводы истца о том, что для выполнения работ он был приглашен ВКН. в сентябре 2018 года, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что ВКН сам был принят на работу в ООО "ВИАЛ-групп" в качестве мастера строительно-монтажных работ лишь 01 февраля 2019 года. Кроме того, в полномочия мастера строительно-монтажных работ не входили полномочия по подбору кадров.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь после установления факта трудовых отношений, указав на то, что данная позиция не согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующеготруд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать онарушении своего права.

Поскольку истец прекратил работу у ответчика 24 января 2020 года, в суд с настоящим иском обратился лишь 30 сентября 2021 года, в прокуратуру Дзержинского района г. Перми коллективное заявление было подано 09 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском как трехмесячного срока на подачу иска об установлении трудовых отношений, так и годичного срока на взыскание заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, отклонив письменное ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, представленное в суд апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин для восстановления указанного срока в нем не приведено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание причины, которые явились поводом для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции отметил, что оплата за выполненный истцом объем работ либо задолженность по оплате не может быть произведена в данном случае в качестве заработной платы, так как данные отношения регулируются иными нормами материального права, с иными юридически значимыми обстоятельствами и иным бременем их доказывания, а потому не могут быть разрешены в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в качестве основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебномпорядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 данного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В нарушение приведенных норм материального права, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что факт допуска истца к работе уполномоченным представителем ответчика, выполнение работ с ведома и по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением не нашли своего подтверждения, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции фактически ограничился критической оценкой представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, т.е. фактически переоценил их, не обосновав надлежащим образом в апелляционном определении мотивы, по которым объяснениям ответчика было отдано предпочтение, и не дал какой-либо оценки доказательствам, которые приобщил к материалам дела.

Указывая на то, что ООО "ВИАЛ-групп" в рамках исполнения своих обязательств заключало договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями (ИП ПА ИП ИЛС.) на выполнение различного рода ремонтных и отделочных работ, перечисляя денежные средства за выполненные работы указанным лицам, суд апелляционной инстанции не выяснил и не обосновал, каким образом указанные договора и перечисленные денежные средства опровергают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, исключают выполнение истцом работ, каких-либо расчетов всего объема отделочных работ в разрезе объектов по заключенным ООО "ВИАЛ-групп" договорам и отделочных работ, фактически выполненных субподрядчиками, в материалах дела не содержится, судом такие расчеты не производились, не все договора содержат объем работ, подлежащих выполнению. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал привлечение к работам различных субподрядчиков.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка, что судом первой инстанции у ответчика были истребованы сведения о совершенных подрядных действиях, привлечении подрядчиков и субподрядчиков по своим работам, сведения о количественном составе подрядных и субподрядных организаций, о проведении мероприятий, связанных с допуском на объект, ответчиком таких доказательств в материалы дела не было представлено.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции и тому обстоятельству, что договора подряда на выполнение ремонтных работ, заключенные между заказчиком и ответчиком, предусматривают наличие у ответчика в качестве обязательного условия необходимых лицензий, разрешений, допусков для выполнения работ; возлагают на ответчика обязанность представлять по окончании работ (отдельной стадии работ) предоставлять заказчику результат выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счет-фактуру в разрезе инвентарных объектов с подтверждающим выполненные объемы пакетом исполнительной документации, под которой понимают полный комплект документов на проводимые на объекте работы: журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, сертификаты соответствия, а также паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации оборудования, а также другую документацию, предусмотренную государственными стандартами, строительными нормативами и правилами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено вышеприведенных доказательств.

Отклоняя доводы истца о том, что для работы у ответчика он был приглашен ВКН в сентябре 2018 года, и, ссылаясь на то, что трудовой договор с ВКН был заключен 01 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ДГЮ и ВКН, не дал оценки всей совокупности установленных по делу обстоятельств, оставил без внимания то обстоятельство, что обязанность фиксации даты начала и окончания трудовых отношений в силу закона возлагается на работодателя, между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств начала и окончания трудовых отношений в иные даты, отличные от тех, на которых настаивал истец.

При этом судом не были учтены императивные положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, не установив каких-либо новых обстоятельств, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, положений трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку данный вывод суда исходит из того, что истец прекратил работу у ответчика 24 января 2020 года, в прокуратуру в составе коллективного заявления (09 апреля 2021 года) и в суд (30 сентября 2021 года) обратился со значительным пропуском как трехмесячного срока на подачу иска об установлении трудовых отношений, так и годичного срока на подачу иска о взыскании заработной платы, тогда как, в суде первой инстанции истец и его представитель ссылались на то, что истец предпринимал меры к получению имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате, которую ему обещали выплатить, после длительного ожидания в составе коллектива обращался в прокуратуру, в Следственный комитет, а впоследствии обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 указано на то, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому относится спор о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допуска работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав. В случае пропуска срока обращения в суд работник имеет право на восстановление данного срока, при этом вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, необходимости предоставления соответствующих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть поставлен судом на обсуждение сторон, а при оценке уважительности причин пропуска срока суд должен исходить из всей совокупностиобстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая при этом, что перечень уважительных причин пропуска срока, приведенный в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, исчерпывающим не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь после установления факта трудовых отношений, поскольку, исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока обращения в суд, указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому требованию, в связи с чем по каждому требованию подлежат установлению дата, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве, причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд, их уважительность.

Между тем, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение вопрос о причинах пропуска указанного срока, не учел объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей, о том, что заработную плату по выполненным объектам работодатель выплачивал с задержками, длительная невыплата задолженности по заработной плате явилась причиной обращения в прокуратуру, а затем с настоящим иском в суд, не дал оценки правомерным ожиданиям истца, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, не учел ограничительных мероприятий, имевшихся в стране связи с эпидемиологической обстановкой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнения задач гражданского судопроизводства, при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав работника недопустим отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обращения в суд. Более того, поскольку спор по иску Махмадуловева Э.А. рассмотрен по существу, указанное свидетельствует о фактическом признании судами уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как в силу части 6 статьи 152 и части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о разном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению аналогичных дел по искам других работников ООО "ВИАЛ-групп" об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, изначально заявленных в составе коллективного иска, при фактическим наличии одинаковых доказательств.

В частности, в кассационной жалобе истец указывает на вступившие в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми по гражданским делам N 2-550/2022, N 2-542/2022, N 2-543/2022 (N 33-11580/2022, N 33-1882/2023, N 33-1929/2023) по аналогичным искам работников ООО "ВИАЛ-групп", которыми исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ВИАЛ-групп" судом апелляционной инстанции было отказано.

Между тем судебные постановления по вышеуказанным делам судом апелляционной инстанции не истребованы и не изучены, содержащиеся в них выводы оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи