Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-781/2023

г. Нижний Новгород 3 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости по частной жалобе ФИО1 на определение Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 21 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 109 364, 45 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 916 518, 62 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 166 362, 04 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 559 851, 79 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года).

Решение Самарского областного суда от 21 сентября 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 января 2023 года ГБУ СО "ЦКО" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года заявление ГБУ СО "ЦКО" удовлетворено, с ФИО1 в пользу ГБУ СО "ЦКО" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что ГБУ СО "ЦКО", участвуя в деле на стороне административного ответчика, не является лицом, обладающим правом на возмещение судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ СО "ЦКО" представлен отзыв о необоснованности доводов частной жалобы и законности судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N в заявленном экспертной организацией размере.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости, определенная в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25 ноября 2021 года N 2451 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" и приказом Министерства имущественных отношений Самарской области по состоянию на 1 января 2021 года составляла:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 227 838, 89 руб. (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 001 251, 75 руб. (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N- 1 295 165, 35 руб. (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 649 646, 99 руб. (по состоянию на 1 января 2021 года).

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости нежилых помещений, ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица ГБУ СО "ЦКО" о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Определением Самарского областного суда от 11 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки". Расходы по экспертизе возложены на ГБУ СО "ЦКО".

Согласно счету на оплату N 22 от 25 августа 2022 года ООО "Центр независимой оценки" стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 105 000 рублей.

Во исполнение определения суда от 11 июля 2022 года платежным поручением N 386 от 1 августа 2022 года заинтересованным лицом ГБУ СО "ЦКО" на депозитный счет Самарского областного суда перечислены денежные средства за производство экспертизы в сумме 105 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 21 сентября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 109 364, 45 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 916 518, 62 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 166 362, 04 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 559 851, 79 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилых помещений и их кадастровой стоимостью (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении - 9, 65 %, в денежном выражении - 118 474, 44 рубля; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении - 8, 46 %, в денежном выражении 84 733, 13 рубля; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении - 9, 94 %, в денежном выражении - 128 803, 31 рубля; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в процентном соотношении - 3, 39 %, в денежном выражении - 89 795, 2 рубля), судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых помещений, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которые были понесены ГБУ СО "ЦКО" в размере 105 000 рублей, подлежат взысканию с административного истца.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых помещений судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что такая разница существенной признана быть не может.

В данном случае отнесение на административного истца указанных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по земельному налогу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы имеющееся соотношение размера судебных расходов и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости нежилых помещений не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу заинтересованным лицом судебные расходы за производство экспертизы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, процессуальным законом и приведенными разъяснениями предусмотрено взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а равно заинтересованному лицу, участвовавшему в деле на этой стороне.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика.

В такой ситуации, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по итогам рассмотрения дела подлежат отнесению на административного истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учел названную выше правовую позицию и исходил из отсутствия повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Оснований для отступления от приведенного правила распределения судебных расходов по указанной категории дел при взыскании судебных расходов в пользу заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось.

Анализируя размер взысканных с административного истца в пользу ГБУ СО "ЦКО" расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова