Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-803/2023

г. Нижний Новгород

3 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Асадуллиной Альфии Хамитовны на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Асадуллиной А.Х. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллина А.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, полагая, что возмещению подлежат расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29ноября 2022 года заявление удовлетворено частично. В пользу Асадуллиной А.Х. взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебные расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля, юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поставлен вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца. Заявитель жалобы указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав. Также указывает на завышенный размер стоимости отчета и услуг представителя.

В частной жалобе Асадуллина А.Х, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, просит отменить определение, взыскать судебные расходы в полном объеме. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о незначительном расхождении между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости, решение суда подтверждает нарушенные права истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 103, пунктов 1, 4 статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, верно исходил из того, что заявление Асадуллиной А.Х. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Асадуллина А.Х. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года" по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Асадуллина А.Х. обратилась в суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года административное исковое заявление Асадуллиной А.Х. удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 31, 6% и 34, 5 %, в денежном выражении - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

В частной жалобе административный истец указывает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью является существенной, что свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

Эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Разница между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объектов недвижимости, выраженная в рублях, обусловлена высокой стоимостью самих объектов недвижимости, которые хотя и являются нежилыми помещениями 1 этажа жилого дома, но фактически представляют собой помещения в отдельно стоящем одноэтажном здании офисно-торгового назначения, расположены на "красной линии", имеющие площадь "данные изъяты" кв. м, и "данные изъяты" кв, используемые для торговли (магазин и пекарня), и не связана с проведенными процедурами государственной кадастровой оценки. Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

Кроме того, административным истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) является значительным, что может свидетельствовать о существенном нарушении его прав как налогоплательщика.

В то же время суд апелляционной инстанции, сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога на имущество, рассчитываемого от кадастровой стоимости объекта, приходит к выводу, что такая разница существенной признана быть не может. Отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Ссылки в частной жалобе на существенность для административного истца разницы между рыночной стоимостью объектов недвижимости и кадастровой стоимостью подлежат отклонению как опровергающиеся материалами настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Оценив разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (42, 6 %, что в абсолютном выражении составляет "данные изъяты" рубля), судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы был сделан верный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки земельных участков.

Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница является существенной, а соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что понесенные Асадуллиной А.Х. судебные расходы в отношении названного объекта недвижимости подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов, что на административного истца возложена обязанность доказывания достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан понесенных административным истцом судебных расходов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, Асадуллина А.Х. обратилась в суд с соответствующим административным исковым заявлением, приложив отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные независимым оценщиком ФИО5 Согласно договора на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимости услуг по оценке трех объектов недвижимости составляет "данные изъяты" рублей, в том числе за оценку объекта недвижимости с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий договора административным истцом представлены акт приема-передачи N (1) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Довод частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке объекта недвижимости не подлежат возмещению, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку без несения таких расходов, в силу действующего законодательства (пункт 4 часть 2 статьи 246 КАС РФ), административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО6 и Асадуллиной А.Х, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В рамках данного договора представителем ФИО6 на основании доверенности было подготовлено административное исковое заявление, представлялись интересы ФИО1 в судебном заседании, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "данные изъяты" расходы по ее оплате в размере "данные изъяты" рублей, и комиссия банка 2250 рублей понесены Асадуллиной А.Х, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, размер расходов на производство экспертизы нежилого помещения с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Довод частной жалобы о порядке финансирования органов исполнительной власти субъекта, организаций, наделенных государственными полномочиями, о дисбалансе бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств в случае возмещения истцу расходов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Асадуллиной А.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья