Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13501/2023[88-17948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-532/2022 по иску Калугиной Антонины Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Кулебаки "Райводоканал" о взыскании невыплаченных сумм, по кассационной жалобе Калугиной Антонины Сергеевны

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Калугина А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Кулебаки "Райводоканал" о взыскании невыплаченной надбавки за выслугу лет за период с 1 января 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 428 121 рубля.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Калугиной А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калугиной А.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Калугина А.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2006 года между Калугиной А.С. и МУП "Райводоканал" заключен трудовой договор N 14, согласно пункту 2.1 которого определены условия оплаты труда работника: должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей; премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия при условии выполнения работ (услуг), отсутствия упущений в работе в размере от 50 до 100 процентов должностного оклада. Расчет размера оклада и премии "данные изъяты" производится в соответствии с действующим законодательством; ежемесячная надбавка к должностному: оклад в размере 40% за выслугу лет (стаж работы).

Дополнительным соглашением N 1 от 27 декабря 2006 года в пункт 2.1. трудового договора внесены изменения: " "данные изъяты" устанавливается с 1 января 2007 года должностной оклад в размере "данные изъяты" рубля. "данные изъяты" устанавливается с 1 января 2007 года к должностному окладу ежемесячная надбавка в размере 70 процентов за выслугу лет (стаж работы)".

Дополнительным соглашением N 2 от 9 января 2008 года к трудовому договору в пункт 2.1. внесены изменения: " "данные изъяты" устанавливается с 1 января 2008 года должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей"; в раздел 2 "Условия оплаты труда "данные изъяты"" внесены дополнения следующего содержания: "В оплату труда "данные изъяты" входят иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера установленные работодателем".

Трудовой договор между сторонами расторгнут 23 июля 2018 года в связи с сокращением штата работников.

Также установлено, что согласно пункту 9.1 коллективного договора на 2015- 2019 гг. МУП "Райводоканал", работодатель производит оплату труда согласно "Положению об оплате труда" и "Положению о премировании" и на основании Общероссийского отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства заключенного в соответствии с Законом РФ "О коллективных договорах и соглашениях" с учетом изменений и дополнений к нему и направленное на обеспечение защиты социальных и экономических прав, законных интересов работников, поддержания достаточного уровня их жизни и обеспечение эффективной работы организации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения об оплате труда и премировании работников от 1 февраля 2015 года, система оплаты труда устанавливается индивидуальным трудовым договором.

Истцу выплачивалась работодателем надбавка за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада в период с января по апрель 2009 года, как и другим работникам, на основании общих приказов предприятия; в марте 2011 года на основании общих приказов от 25 марта 2011 года N 135 и от 29 марта 2011 года N 137 по итогам работы предприятия за январь-февраль 2011 года.

Согласно справке о заработной плате истца за 2016 год, надбавка за выслугу лет истцу не начислялась и не выплачивалась.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" городского суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Калугиной А.С. к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Кулебаки "Райводоканал" о взыскании за период с 1 марта 2016 года по 30 ноября 2017 года недоплаченной премии в размере 177 022 рублей и надбавки за выслугу лет в размере 392 276 рублей 33 копеек, отказано.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Калугиной А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 72, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная выплата в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет (стаж работы) не являлась обязательной после заключения между сторонами дополнительного соглашения, которым исключены все выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные пунктом 2.1 трудового договора, оплата труда истцу производилась в соответствии с условиями локальных правовых актов предприятия, доказательств, подтверждающих издание работодателем приказов о выплате надбавки за выслугу лет за спорный период, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска также указано на пропуск годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу с 2016 года было известно о невыплате ей надбавки за выслугу лет, однако с иском в суд она обратилась в декабре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 22, 72, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что из содержания трудового договора, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 3 от 20 января 2009 года, а также положения об оплате труда и премировании работников следует, что в них отсутствует безусловная обязанность работодателя по выплате истцу надбавки за выслугу лет.

Приведенные Калугиной А.С. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания невыплаченных денежных сумм, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной Антонины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: