Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7179/2023[88-8743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-918/2022 по иску ОАО "Благсантехмотнаж" к Сумакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке

по кассационной жалобе АО "Благсантехмонтаж" на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Благсантехмонтаж" обратилось в суд с иском к Сумакову А.В. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в размере 2982147 руб, указав в обоснование требований, что ответчик с 20 ноября 2015 года по 18 июня 2020 года исполнял обязанности генерального директора ООО СК "Инженерные решения" ("данные изъяты"), которое 18 июня 2020 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения ООО СК "Инженерные решения" имело перед ним /ОАО "Благсантехмонтаж"/ долг в размере 2982147 руб. за выполненные работы по договорам N4 от 20 февраля 2017 года, N5 от 20 февраля 2017 года, N6 от 09 марта 2017 года, N7 от 20 марта 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 12 апреля 2018 года по делу NА04-1052/2018 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года N06-АП-2923/2018. Задолженность не погашена. Полагает, что ответчик, являясь руководителем ООО СК "Инженерные решения", знал о долге перед и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Благсантехмонтаж" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Благсантехмонтаж" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказывание кредитором недобросовестности контролирующих лиц должника объективно затруднено, так как кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной и корпоративной деятельности контрагента. Убытки общества заключаются в стоимости выполненных, но не оплаченных ООО СК "Инженерные решения" работ. Обращает внимание, что ответчиком не представлены какие-либо пояснения относительно причин исключения ООО СК "Инженерные решения" из ЕГРЮЛ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств до момента прекращения деятельности общества. Полагает, что неосуществление Сумаковым А.В. ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, по делу NА04-1052/2018 с ООО СК "Инженерные решения" в пользу ОАО "Благсантехмонтаж" взыскана задолженность в общем размере 2944425 руб. 31 коп.: по договору оказания услуг от 21 марта 2017 года - 72214 руб. 61 коп, по договору оказания услуг от 10 мая 2017 года - 100846 руб. 62 коп, по договору оказания услуг от 06 июля 2017 года - 45727 руб. 36 коп, по договору подряда N 4 от 20 февраля 2017 года - 233519 руб. 65 коп, по договору подряда N5 от 20 февраля 2017 года - 932000 руб. 67 коп, по договору подряда N6 от 09 марта 2017 года - 1238491 руб. 06 коп, по договору подряда N7 от 20 марта 2017 года - 321625 руб. 34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 37722 руб.

Руководителем ООО СК "Инженерные решения" в период с 20 ноября 2015 года по 18 июня 2020 года являлся Сумаков А.В.

16 августа 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе в отношении ООО СК "Инженерные решения" на основании поданного Сумаковым А.В. заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N28 по Свердловской области 18 июня 2020 года ООО СК "Инженерные решения" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) на основании ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из ответа УФССП России по Свердловской области в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области следует, что на исполнении находилось исполнительное производство от 13 сентября 2018 года о взыскании с должника ООО СК "Инженерные решения" в пользу ОАО "Благсантехмонтаж" задолженности в размере 2982147 руб. 31 коп. Указанное исполнительное производство прекращено 15 июля 2020 года в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Денежные средства с должника в рамках исполнительного производства взысканы не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату ООО СК "Инженерные решения" задолженности перед истцом, из непредоставления истцом достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неисполнения ООО СК "Инженерные решения" обязательств перед кредитором юридического лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Сумакова А.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Инженерные решения".

Проверяя законность вынесенного заочного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены судебного постановления не усмотрел. При этом дополнительно отметил, что само по себе наличие задолженности ООО СК "Инженерные решения" перед истцом и нахождение ответчика в должности руководителя, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением от 21 мая 2021 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2020 года N305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.ст.53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года NN580-О, 581-О и 582-О, от 29 сентября 2020 г. N2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно.

По смыслу названного положения ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С учетом приведенной правовой позиции в настоящем деле судами не выяснены у ответчика причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения ООО СК "Инженерные решения" из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчика, судами ОАО "Благсантехмонтаж" не оказано.

Таким образом, вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Сумакова А.В. к субсидиарной ответственности сделан судами при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи