Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 66а-1055/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" на решение Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" N от 10.11.2021; N от 10.11.2021; N от 10.11.2021 - об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными, а также об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: магазин; общей площадью 828, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 5 050 000 рублей по состоянию на 26 июля 2021 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: здание; общей площадью 1068, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 13 220 000 рублей по состоянию на 26 июля 2021 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: магазин; общей площадью 478, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 6 080 000 рублей по состоянию на 26 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Кадастровая стоимость объектов капитального строительства, определена ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" в соответствии с Федеральным законом N237-ФЗ от 03.07.2016 "О государственной кадастровой оценке" и утверждена Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12.10.2020 N326-13-544129/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, единых недвижимых комплексов, машино-мест, предприятий как имущественных комплексов) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года", составляет: для здания с кадастровым номером N - 15.961337, 06 рублей; для здания с кадастровым номером N - 21.847.757, 63 рублей; здания с кадастровым номером N - 11.915.646, 77 рублей.

Административный истец указывает, что с установленной кадастровой стоимостью, он не согласен, поскольку она затрагивает его законные права и интересы. Согласно статье 400 НК РФ административный истец является плательщиком налога. Согласно статье 402 НК РФ, налоговой базой для определения налога является кадастровая стоимость объекта налогообложения.

Решением Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года административный иск удовлетворен частично; установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 26 июля 2021 года в размере равном его рыночной стоимости 6 534 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 26 июля 2021 года в размере равном его рыночной стоимости 14 958 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 26 июля 2021 года 6 761 000 рублей; в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" N, ; N; N от 10.11.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N) незаконными отказано.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ГБУ НО "Кадастровая оценка" и министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что решение в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судебным актом отказано в признании незаконным решения учреждения, то соответственно не может быть удовлетворено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Суд незаконно придал требованию об установлении кадастровой стоимости самостоятельный характер, при этом установленный судом размер рыночной стоимости не являлся предметом внесудебного порядка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: магазин; общей площадью 828, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: здание; общей площадью 1068, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"А;

- нежилого здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: магазин; общей площадью 478, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"А.

Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН, представленными суду ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области (л.д.21, 23, 25 том 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 является лицом, чьи права затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости зданий с кадастровыми номерами: N; N; N.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года N326-13-544129/20 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, единых недвижимых комплексов, машино-мест, предприятий как имущественных комплексов) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 1 января 2020 и внесенные в ЕГРН, применяются с 1 января 2021 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года N326-13-544129/20, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года составила:

-для здания с кадастровым номером N - 15 961 337, 06 рублей;

- для здания с кадастровым номером N - 21 847 757, 63 рублей;

- для здания с кадастровым номером N - 11 915 646, 77 рублей (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, объекта недвижимости).

Согласно отчету об оценке N2355 от 30.07.2021, выполненному оценщиком ООО "Инновационная внедренческая компания "Время" ФИО7 рыночная стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером N составила 5 050 000 рублей по состоянию на 26 июля 2021 года.

- нежилого здания с кадастровым номером N составила 13 220 000 рублей по состоянию на 26 июля 2021 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N составила 6 080 000 рублей по состоянию на 26 июля 2021 года.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, 13 октября 2021 года административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (л.д.242, 243, 244 том 1).

Решениями ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N N от 10.11.2021; N N от 10.11.2021; N N от 10.11.2021 в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости было отказано (л.д.246-248 том 1).

Причиной принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N в размере их рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке N2355 от 30.07.2021, выполненным оценщиком ООО "Инновационная внедренческая компания "Время" ФИО7, явились следующие нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, а именно пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2013 N299; нарушение п.22 ФСО N7.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ НО "Кадастровая оценка" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, проведение которой проучено эксперту ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) N1926/06-4 от 18 апреля 2022 года ФИО8 - отчет об оценке N2355 от 30.07.2021, выполненный оценщиком ООО "Инновационная внедренческая компания "Время" ФИО7 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а именно выявлены нарушения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N299; п. 22 Федерального стандарта оценки N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 611 от 25.09.2014 (ФСО N 7).

Рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и N определена в размере 11 402 675 рублей, 18 631 274 рубля и 10 892 816 рублей, соответственно.

Представителем административного истца суду было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом, поскольку истцом были приведены доводы о несоответствии проведенной судебной экспертизы федеральным стандартам оценки, в связи с чем, определением суда от 13 июля 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ "Независимость" ФИО9

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключения эксперта ООО ЭКЦ "Независимость" ФИО9 N от 29.11.2022, согласно которому отчет об оценке N от 30.07.2021, выполненный оценщиком ООО "Инновационная внедренческая компания "Время" ФИО7 (л.д.32-196 том 1) по состоянию на 26 июля 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (л.д.118 оборот том 2). Оценщиком допущены нарушения федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой рыночной стоимости. Информация, использованная оценщиком не является достаточной.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что выводы, сделанные Оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, не обоснованы, выявленные нарушения являются существенными, повлиявшими на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки (л.д.118 том 2).

Экспертом ООО ЭКЦ "Независимость" ФИО9 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N определена по состоянию на 26 июля 2021 года в размере 6 534 000 рублей, 14 958 000 рублей и 6 761 000 рублей, соответственно.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" N; N; N от 10.11.2021 приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд правомерно констатировал, что у ГБУ НО "Кадастровая оценка" имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, поскольку установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного искового заявления в части требования об оспаривании решений бюджетного учреждения.

При разрешении настоящего спора в обоснование выводов о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества судом принято заключение повторной судебной экспертизы, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" незаконным ввиду того, что представленный административным истцом отчет об оценке стоимости не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе. Является верным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке ООО "Инновационная внедренческая компания "Время" установлена быть не могла.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании повторной судебной экспертизы N от 29.11.2022 года, проведённой ООО ЭКЦ "Независимость", суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, суд первой инстанции, верно, указал, что представленный административным истцом отчет об оценке N от 30.07.2021 года, выполненный оценщиком ООО "Инновационная внедренческая компания "Время" ФИО7, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Также судебная коллегия отклоняет в качестве доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 18 апреля 2022 года Болдашовой И.А, поскольку полагает, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а именно отсутствует обязательная информация (разделы) такие как материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; сведения об участниках процесса, представленные эксперту для производства судебной экспертизы (требований статьи 25 закона N73-Ф3 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"); отсутствует вводная часть (вид судебной экспертизы, ее тип, способ доставки материалов дела, обстоятельства дела, имеющие значение дачи заключения) (нарушение требований пункта 2, 3 Приложения к Приказу Министерства Юстиции РФ от 20 декабря 2002 года N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации"); текст объявлений отсутствует, не дает возможности судить о сопоставимости данных аналогов объекту исследования, невозможно проверить сегмент рынка данных предложений о продаже, назначение объектов, наличие улучшений (коммуникаций); нет объяснения неиспользование аналогов, имеющихся в его выборке более низкой стоимостью, тем самым вводит в заблуждение заказчика исследования и иных заинтересованных лиц; аналоги, используемые в расчетах, после даты оценки; имеются ошибки в расчетах.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N61, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Оспаривая возможность установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной без признания незаконным решений ГБУ НО "Кадастровая оценка", податели апелляционной жалобы указывают на то, что требование об установлении кадастровой стоимости разрешено судом как самостоятельное от основного требования об оспаривании решения Учреждения, в данном случае имеет место подмена судом полномочий учреждения, поскольку указанная судом в решении рыночная стоимость не являлась предметом внесудебного порядка.

Данный довод основан на неверном толковании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 КАС РФ.

Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, его разрешение, исходя из положений пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, не поставлено в зависимость от результатов разрешения основного требования административного истца об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Иной подход к решению данного вопроса не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которых КАС РФ относит защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, который обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, если административным истцом при обращении в суд заявлено производное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, то вне зависимости от результатов рассмотрения основного требования об оспаривании решения бюджетного учреждения оно подлежит рассмотрению по существу с установлением рыночной стоимости в том размере, которой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и может отличаться в ту или иную сторону от размера, указанного как в административном иске, так и в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения учреждения отказано, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимого имущества равной рыночной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи