Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5737/2023[88-7478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тарханова Олега Владимировича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-740/2022 по иску Тархановой Натальи Рудольфовны к Тарханову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Тархановой Н.Р, ее представителя Машкиной Я.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарханова Н.Р. обратилась в суд с иском к Тарханову О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Котарэнергосервис", взыскании денежных средств в размере 3 154 878 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения.

В обоснование иска указано, что неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Котарэнергосервис" стало следствием недобросовестных и неразумных действий директора и участника общества Тарханова О.В, которые повлекли невозможность исполнения судебного акта, исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращение исполнительного производства.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года иск Тархановой Н.Р. удовлетворен, Тарханов О.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с Тарханова О.В. в пользу Тархановой Н.Р. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Котарэнергосервис" взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-22100/2020 в размере 3 154 878 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств в размере 3 154 878 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 974 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Тарханов О.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что требования Тархановой Н.Р. вытекают из факта участия истца в ООО "Котарэнергосервис". Считает, что спор является корпоративным и подлежал рассмотрению арбитражным судом. Суд не обосновал причины, по которым отклонил его доводы о нарушении норм о подсудности. Нормы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества не подлежат применению по обязательствам общества перед его участниками, вытекающими из такого участия. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к ответственности. Наличие в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства перед контрагентом, не подтверждено.

В возражениях на кассационную жалобу Тарханова Н.Р. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 20 мая 2019 года решением Заречного районного суда Свердловской области по делу N 2-96/2019 по иску Тархановой Н.Р. к Тарханову О.В. о разделе совместно нажитого имущества за Тархановой Н.Р. признано право собственности на 1/2 долю от 25% в уставном капитале ООО "Котарэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-22100/2020 по иску Тархановой Н.Р. к ООО "Котарэнергосервис" о взыскании действительной стоимости доли с ООО "Котарэнергосервис" в пользу Тархановой Н.Р. взыскана действительная стоимость доли в обществе в сумме 3 075 500 руб. 00 коп, а также 44 378 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на ООО "Котарэнергосервис" возложена обязанность совершить действия, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о составе участников общества, связанные с выходом Тархановой Н.Р. из общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу N А60-22100/2020 с ООО "Котарэнергосервис" в пользу Тархановой Н.Р. взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

14 января 2022 года ООО "Котарэнергосервис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП от 08 февраля 2022 года исполнительные производства в отношении ООО "Котарэнергсервис" в пользу взыскателя Тархановой Н.Р. прекращены в связи с записью об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тархановой Н.Р, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 33, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 5, 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Тарханова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Котарэнергосервис", поскольку ответчик, являясь одновременно руководителем организации и ее учредителем, фактически сложил с себя полномочия директора, не обеспечив должным образом процедуру назначения нового директора, при этом продолжая подписывать бухгалтерскую отчетность организации от имени руководителя, не предпринял должных мер для внесения сведений о достоверности адреса юридического лица, тем самым допустил исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом, что впоследствии привело к невозможности исполнения долговых обязательств перед истцом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда обще юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятые судебные постановления не соответствуют.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Это судами учтено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности после 2017 года размер чистых активов организации, отраженный по состоянию на 31 декабря 2017 года в бухгалтерском балансе, должен был оставаться неизменным до момента исключения организации из ЕГРЮЛ, также как и другие показатели баланса.

Однако то обстоятельство, что чистые активы организации, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2017 года, составляли в стоимостном выражении 34 814 тыс. руб, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере по состоянию на январь 2020 года.

При этом обстоятельства о наличии имущества, позволяющего осуществить расчеты с кредиторами до января 2020 года (момент выхода из состава участников) не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежали оценки судами, так как юридически значимый период в рассматриваемом споре для анализа финансового положения общества являлся период с момента заявления Тархановой Н.Р. о выходе из общества и до исключения ООО "Котарэнергосервис" из ЕГРЮЛ.

Тарханова Н.Р. приобрела статус участника общества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов. В собственность Тархановой Н.Р. выделена супружеская доля в уставном капитале ООО "Котарэнергосервис", участником и директором которого ранее являлся Тарханов О.Р.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Реализация корпоративных решений и иных действий, связанных с деятельностью общества осуществляемых Тархановым О.В. в период брачных отношений, презюмирует одобрение его действий Тархановой Н.Р. по управлению общим имуществом супругов.

Обстоятельства неосведомленности об имущественном положении общества и неодобрение действий бывшего супруга по управлению ООО "Котарэнергосервис" в период брака подлежали доказыванию истцом.

Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества после 2017 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Обстоятельством, имеющим значения для рассмотрения дела, является наличие в действиях Тарханова О.Р. недобросовестности либо неразумности, что ответчик совершал целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Тархановой Н.Р.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из установленных обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как лица, указанного в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако разрешая вопрос о подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 3 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи