Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25757/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1688/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Царь-Окна" (ОГРН 1107746543156) сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

Бадалов А.Г. обратился в суд с иском к Жукову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Царь-Окна", указывая, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 31.10.2017 г. с ООО "Царь-Окна" в его пользу были взысканы денежные средства в размере сумма; ему выдан исполнительный лист, однако решение не исполнено, имущества должника не обнаружено, исполнительное производство окончено. 05.09.2019 г. МИФНС N 46 по адрес было принято решение об исключении ООО "Царь-Окна" из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении адреса его места нахождения. На день исключения сведений об ООО из ЕГРЮЛ его единственным участником являлся Жуков В.В, которым с 2003 г. по 2010 г. был учреждён ряд юридических лиц; сведения о них были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, что свидетельствует о систематическом недобросовестном поведении ответчика. Ответчик не предпринимал действий по погашению задолженности перед истцом с момента вынесения решения 31.10.2017 г.; им не были исполнены условия договора о поставке истцу товара, не были возвращены денежные средства; он допустил публикацию в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения ООО "Царь-Окна", что не соответствует принципам добросовестности и разумности; зная о наличии долга перед истцом, уклонился от подачи возражений в налоговый орган против исключения должника из ЕГРЮЛ, от подачи заявления о банкротстве ООО "Царь-Окна" по п.1 ст.9 Закона о банкротстве; допустил исключение ООО "Царь-Окна" из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности. В связи с этим истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Царь-Окна", взыскать с него денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда адрес от 22.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 г, в удовлетворении исковых требований фио к Жукову В.В. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 г. решение суда от 22.10.2020 г. и апелляционное определение от 22.03.2021 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Таганского районного суда адрес от 28.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022 г, исковые требования фио были удовлетворены: с фио в пользу фио были взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Царь-Окна" в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022 г. было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, его представителя по устному ходатайству фио, представителя истца фио по доверенности Донских В.А, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усмотрела предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица; ст.399 ГК РФ о субсидиарной ответственности; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г.; Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности п.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что решением Никулинского районного суда адрес от 31.10.2017 г. с ООО "Царь-Окна" в пользу фио была взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; решение суда вступило в законную силу; истцу был выдан исполнительный лист ФС N 010159012, который был им предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве от 09.11.2018 г. исполнительное производство в отношении должника ООО "Царь-Окна" было окончено, т.к. в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; решение Никулинского районного суда адрес от 31.10.2017 г. не исполнено.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Царь-Окна" была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 25.05.2019 г. были внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Царь-Окна". При этом Жуков В.В. являлся его единственным участником, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, указывая, что действия ответчика фио являются недобросовестными и неразумными, т.к. он не предпринимал никаких действий по погашению должником задолженности перед истцом; неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения воли контролирующих должника лиц; ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был добросовестно исполнить условия договора перед истцом по поставке товара или вернуть ему денежные средства, однако обязательства перед ним не исполнил; допустил публикацию в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения ООО "Царь-Окна"; зная о наличии долга перед истцом, уклонился от подачи возражений в налоговый орган против исключения должника из ЕГРЮЛ; от подачи заявления о банкротстве ООО "Царь-Окна" по п.1 ст.9 Закона о банкротстве; допустил исключение ООО "Царь-Окна" из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности; такое недобросовестное и неразумное поведение ответчика носит систематический характер, т.к. аналогичным образом были исключены из ЕГРЮЛ ряд созданных им юридических лиц.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришёл к выводу о привлечении ответчика фио к субсидиарной ответственности, т.к. он являлся единственным участником ООО "Царь-Окна", что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ. С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что именно он являлся контролировавшим ООО "Царь-Окна" лицом и своими действиями (бездействием) довёл должника до финансовой неплатёжеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, т.к. данное ООО было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что у ООО "Царь-Окна" на момент исключения из ЕГРЮЛ отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание для расчёта с кредиторами, что также было установлено в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о привлечении фио к субсидиарной ответственности. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма В соответствии со ст.100 ГПК РФ с фио также были взысканы расходы по оплате услуг представителя истца в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в 3-х судебных инстанциях.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с фио, являвшегося единственным участником ООО "Царь-Окна", поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые были применены судом правильно.

В заседании судебной коллегии Жуков В.В. подтвердил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО "Царь-Окна"; им был заключён договор с истцом Бадаловым А.Г, денежные средства по которому были получены, но обязательства по договору не исполнены, в связи с чем с ООО "Царь-Окна" в пользу истца решением суда были взысканы денежные средства, однако решение в течение 2-х лет до момента исключения ООО "Царь-Окна" из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе исполнено не было.

Из указанных обстоятельств следует, что установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении, невозможно. Данные обстоятельства также были установлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое окончено без исполнения. Ответчик Жуков В.В. в заседании судебной коллегии подтвердил факт отсутствия имущества у ООО "Царь-Окна" на момент его исключения из ЕГРЮЛ. Материалами дела также подтверждается, что 05.09.2019 г. ООО "Царь-Окна" решением МИФНС N 46 по адрес было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.п."б" п.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Царь-Окна", Жуков В.В. являлся с 08.07.2010 г. единственным участником и генеральным директором Общества с долей в уставном капитале 100% до 05.09.2019 г, т.е. до его исключения из ЕГРЮЛ.

В силу п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1, 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции от 16.04.2022 г.) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. П.3.1 ст.3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введённым в действие ФЗ N 488-ФЗ, установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено п.п."б" п.5 ст.21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6-и месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу п.3.1 ст.3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, ст.ст.401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, т.к. от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения. Вместе с тем, истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые судебной коллегией признаны надлежащими, подтверждающими заявленные им требования

По смыслу названного положения ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения ООО из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. При этом ответчиком не было представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску, свидетельствующих о принятии им мер к стабилизации финансового положения ООО "Царь-Окна".

Таким образом, п.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключённое из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении юридическим лицом обязательств перед истцом. Вместе с тем, указанных доказательств им представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения фио, который уклонился от совершения необходимых действий, а также регистрация по сути своей аналогичного юридического лица, указывает, что такое поведение может означать уклонение его от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, в том числе перед Бадаловым А.Г.

Такая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 13.03.2018 г. NN 580-О, 581-О, 582-О, от 29.09.2020 г. N 2128-О и др, а также с положениями п.2 ст.62 ГПК РФ, согласно которой учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счёт.

Кроме того, Жуков В.В, прямо признавая неплатежеспособность контролируемого им юридического лица, вопреки требованиям ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Царь-Окна", процедуру ликвидации общества не инициировал, тем самым лишив кредиторов предусмотренной законом возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи