Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9081/2023[88-10662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Ворониной Э.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к войсковой части 69299, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к войсковой части 69299, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании заработной платы за период с января 2019 г. по июнь 2022 г. в размере 34728, 94 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к войсковой части 69299, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С войсковой части 69299 за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в лице филиала ФКУ "ОСК Северного флота" - "3 финансово- экономическая служба" (ОГРН 1145110010748) в пользу ФИО1 (СНИЛС 074-269-310 72) взыскана невыплаченная заработная плата за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 22205, 35 рублей (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего - 24 205, 35 рублей.

В удовлетворении требований к войсковой части 69299, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2019 г. по май 2021 г. в размере 12523, 59 рубля ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С войсковой части 69299 за счет средств федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с мая 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 23437, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность лаборанта лаборатории (радиохимической и радиометрической) службы радиационной безопасности войсковой части 69299.

В спорный период в соответствии с действующей системой оплаты труда заработная плата ФИО1 состояла из должностного оклада, выплат стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента 1, 4, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, за работу с вредными условиями труда, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 69299 производит филиал ФКУ "ОСК Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба".

Сроки выплаты заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 69299 за вторую половину месяца установлены с 1 по 3 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с указанной должности по собственному желанию.

В период с января 2019 г. по июнь 2022 г. работодателем выплачивалось ФИО1 дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 146, 237, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", Порядком исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", квалифицировал правовую природу дополнительной стимулирующей выплаты, выплачиваемой согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации за счёт экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год, не гарантированной стимулирующей выплатой, не предусмотренной системой оплаты труда, на которую не начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Установив, что заработная плата в период с июня 2021г. по июнь 2022г. начислялась истцу с учётом дополнительного материального стимулирования, суд признал правомерными требования о взыскании разницы между фактически начисленной заработной платы без учёта выплаченного дополнительного материального стимулирования и установленного минимального размера оплаты труда.

Несвоевременность выплаты заработной платы свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, подлежащих восстановлению путём компенсации в присужденном размере.

Установив, что заработная плата истцу начислялась с учетом дополнительного материального стимулирования, и за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с июня 2021г. по июнь 2022г. истец обратился в течение одного года, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, исчисляемого со дня срока выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 22205 рублей 35 копеек.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска такого срока и оснований для его восстановления в отношении требований о взыскании заработной платы за период с января 2019 г. по май 2021 г, в связи с чем в этой части требования истца оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявленного истцом требования, указав следующее.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N38-П.

В силу статьи 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 (действует с 1 октября 2019г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением N 2 ("Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации") к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3); выплаты компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами (пункт 2 раздела 2).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010г. N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010).

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545, при формировании фонда оплаты груда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014г. N 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. N65-АД20-1.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Кроме того, апелляционная инстанция не согласилась с позицией истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам жалобы истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по произведенным выплатам заработной платы за период с января 2019 г. по май 2021 г, которые истец считает неполными, поскольку данный срок начинал течь с 4-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Также отклонены доводы жалобы истца о том, что сложившиеся отношения по невыплате заработной платы в полном объеме являются длящимися, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеуказанного постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае трудовые отношения между ФИО1 и войсковой частью 69299 прекращены, а требуемые истцом к взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока с момента расторжения трудового договора не имеется.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора.

Между тем, по настоящему спору установлено, что ФИО1 начисленная заработная плата в период с января 2019 г. по май 2021 г. выплачена ей в полном объеме. Получая заработную плату за спорные месяцы без учета заявленных в настоящем иске доплат, истец не мог не знать о нарушении своих прав и не лишен был права обратиться к работодателю с требованиями о дополнительных выплатах после получения окончательного расчета за истекший месяц. С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционной инстанцией отклонены доводы истца о том, что он не получал расчетные листки и не знал о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя под роспись знакомить работника с расчетными листками.

При этом истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, доказательств такого обращения не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагал, что у ФИО1 имеются уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 г.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, до предъявления 2 июля 2022 г. искового заявления, 16 мая 2022 г. истец обращался с жалобой в прокуратуру о проведении проверки по факту выплаты заработной платы за период с января 2019 г. по апрель 2022 г. не в полном объеме.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами зашиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в принятии мер прокурорского реагирования и обращении в суд в интересах граждан.

Таким образом, истец, обратившись с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, правомерно ожидал, что его трудовые права будут восстановлены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, и наличии оснований для его восстановления по требованиям за май 2021 г.

Таким образом, согласно выводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной платы за май 2021 г, поскольку окончательный расчет за май 2021 г. должен быть произведен с работником не позднее 3 июня 2021 г, в то время как жалоба в прокуратуру подана 16 мая 2022 г, а ответ дан письмом от 22 июня 2022 г.

Согласно представленному ФКУ "ОСК Северного флота" расчету, соответствующему требованиям законодательства, и который не оспаривается стороной истца, задолженность перед истцом по заработной плате за май 2021 г. составляет 1232 рубля 32 копейки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО6 к войсковой части 69299, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 23437 рублей 67 копеек, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 11291 рубль 27 копеек.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений сторон, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N38-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей согласиться нельзя.

Как правильно указано нижестоящими судами, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Выводы нижестоящих судов в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2014г. N 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. N65-АД20-1.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи