Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 66а-1232/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.

судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению Поселова А.М. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Поселова А.М. на решение Самарского областного суда от 21 марта 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поселов А.М. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 991 800 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником названного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого существенно превышает размер его рыночной стоимости, тем самым затронуты его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Самарского областного суда от 21 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 2 925 986 руб.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере 1 991 800 руб, поскольку считает, что при проведении судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, эксперт не учел факт отсутствия парковки. Эксперт не определилстоимость объекта капительного строительства как разницу в стоимости единого объекта недвижимости и стоимости земельного участка. Стоимость помещений также содержит в себе вклад земельной доли. Таким образом, заключение эксперта содержит ошибки, существенно влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Полагают, что имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По доводам апелляционной жалобы представлен письменный отзыв ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", согласно которого просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Поселов А.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". м, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N 2451 от 25 ноября 2021 года утверждены результаты кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области, в том числе и спорное здание в размере 2 953 652, 7 руб. по состоянию на 1 января 2021 года.

Считая кадастровую стоимость нежилого помещения завышенной, административный истец 6 октября 2022 года обратился в суд с обозначенным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N, выполненный 16 сентября 2022 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного помещения состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 1 991 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17 ноября 2022 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" от 30 января 2023 года, составлено экспертное заключение, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составила 2 925 986 руб.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на передаваемые права, корректировка на торг).

По мнению, судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учётом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза была назначена в ходе судебного заседания с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют замечания по экспертизе, изложенные представителем административного истца при рассмотрении дела, были предметом исследования в суде первой инстанции. По данным замечаниям экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Так в судебном заседании от 21 марта 2023 года суда первой инстанции из пояснений эксперта ФИО12 следует, что, стоимость земельного участка не должна выделяться из стоимости единого объекта недвижимости в связи с отсутствием прав на земельный участок и с учетом того, что пользование земельным участком производится возмездно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные представителем административного истца замечания к экспертному заключению являются необоснованными, выводы эксперта в экспертном заключении и подтвержденные им в ходе судебного заседания, являются аргументированными и обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

В суд апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции ходатайств о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы не поступало.

Кроме того, к материалам дела судебной коллегией приобщены письменные пояснения эксперта ООО " "данные изъяты"" относительно доводов административного истца, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся содержания заключения эксперта от 30 января 2023 года, в которых даны исчерпывающие и мотивированные ответы на замечания, предъявленные к данному заключению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 2 925 986 руб, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств дана правильная, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для её удовлетворения не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поселова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи