Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-1460/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при ведении протокола помощником судьи А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-38/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского областного суда от 23 января 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО2 представителя заинтересованного лица Главного управления культурного наследия Московской области ФИО3 полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 8 ноября 2018 года ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в размере "данные изъяты" руб, а земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по состоянию на 12 марта 2019 года в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно.

Полагая установленную кадастровую стоимость завышенной, нарушающей права как налогоплательщика, ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8 ноября 2018 года в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" руб, земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по состоянию на 12 марта 2019 года в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно. В подтверждение доводов представил отчет об оценке от 20 декабря 2021 года N подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Также истцом представлено положительное экспертное заключение на отчет N, выполненное 24 декабря 2021 года Ассоциацией "данные изъяты"

Одновременно с вышеуказанными требованиями, административным истцом были заявлены требования об установлении по состоянию на 8 ноября 2018 года кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере рыночной, но в связи с отказом административного истца от иска в вышеуказанной части и принятием его судом, определением суда от 5 июля 2022 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Московского областного суда от 23 января 2023 года требования административного истца удовлетворены частично. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 8 ноября 2018 года в размере 22 043 463 руб. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N определена по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 20 099 452 руб, 23 721 212 руб, 2 151 850 руб, 1 902 828 руб, 28 882 368 руб, 39 164 380 руб. соответственно. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельных участков в соответствии с отчетом об оценке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения заключение эксперта составлено без учета ограничений, установленных постановлением Правительства Московской области от 13 февраля 2018 года N97/6 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца, 1853-1875 гг, 1893 г.". Установление зоны с особыми условиями использования территорий в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения привело к невозможности использования спорных земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования, что является обстоятельством для снижения размера стоимости земельных участков, указанного в экспертном заключении. Также выражает несогласие с выводом суда, что вступившее в законную силу по делу N решение Истринского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года не освобождает его от обязанности оплатить налоги в установленном законом размере за период с момента возникновения права собственности до момента его прекращения, так как судебным актом установлено, что он не являлся и не является собственником части спорных земельных участков, право собственности на часть спорных земельных участков принадлежит Российской Федерации, а часть признана в установленных судом границах землями лесного фонда.

Относительно доводов апелляционной жалобы, государственным бюджетным учреждением Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее также - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки") представлены возражения о их несостоятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 административные ответчики Управление Росреестра по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", заинтересованные лица Федерального агентство лесного хозяйства, администрации городского округа Истра Московской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, филиала ППК "Роскадастр" по Московской области, ИФНС России N 31 по г. Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Ходатайств об отложении слушания не поступало.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Принадлежность ФИО1 на праве собственности спорных земельных участков подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияют на права и обязанности ФИО1 как собственника земельных участков и плательщика земельного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе требовать установления их кадастровой стоимости в размере рыночной.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, представил отчет N, подготовленный 20 декабря 2021 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее также - ООО " "данные изъяты"), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 8 ноября 2018 года определена в размере "данные изъяты" руб.; земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N N по состоянию на 12 марта 2019 года в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возникновение сомнений в достоверности отчета об оценке, определением суда от 5 июля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (филиал по Московской области) (далее также - ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ), перед которым поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и об определении рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению эксперта N от 29 ноября 2022 года, оценщиком при составлении отчета об оценке объекта недвижимости допущено нарушение федеральных стандартов оценки и методов расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, которое повлияло на определение итоговой величины их рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8 ноября 2018 года определена в размере "данные изъяты" руб.; земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N, N N по состоянию на 12 марта 2019 года в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельных участков следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области суд первой инстанции отказал, признав данное лицо ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки; оценка объектов произведена с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, приведенные в рамках используемого сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований не доверять представленному экспертом заключению не имеется. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы (с 2014 года).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертиза рыночной стоимости земельных участков проведена путем исследования материалов дела, касающихся предметов экспертизы, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости объектов.

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов.

Эксперт пришел к выводу, что объекты исследования предназначены для строительства агропромышленного комплекса и жилых домов.

Для анализа выбраны предложения о продаже объектов, относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимые с ними по ценообразующим факторам.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Представленный административным истцом отчет, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом, само по себе наличие положительного экспертного заключения к отчету об оценке не может с достоверностью свидетельствовать о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности, поскольку по смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы (абзац 8 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки, суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства и положительное экспертное заключение на отчет об оценке.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, при составлении заключения, экспертом были учтены установленные обременения, в связи с нахождением исследуемых объектов в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения "Об утверждении границ охраны объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца, 1853-1875 гг, 1893 г.".

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, со стороны административного истца не заявлено.

Поскольку определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Приводимые в апелляционной жалобе, со ссылками на положения статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт вступления в силу решения Истринского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года по делу N по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 об истребовании участков лесного фонда из чужого незаконного владения, не освобождает административного истца от обязанности уплатить налоги в установленном законом размере за период с момента возникновения права собственности до момента его прекращения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи