Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-1470/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-36/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания

по апелляционной жалобе акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее также - АО "ИКС 5 Недвижимость", Общество, административный истец) является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая установленную кадастровую стоимость завышенной, нарушающей права как налогоплательщика, АО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей. В подтверждение доводов представлен отчет об оценке от 21 декабря 2021 года N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее также - ООО "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2023 года кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 594 658 987 рублей. С АО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 309 147 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе АО "ИКС 5 Недвижимость" просит решение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость на соответствующую дату оценки. При проведении судебной экспертизы экспертом федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в рамках сравнительного подхода допущены методические ошибки, выраженные в неверном указании площади объектов-аналогов, неверном определении физического состояния одного из объектов-аналогов, неверном применении корректировки по фактору удаленности расположения относительно метро и линии расположения. Кроме того, эксперт допустил методические ошибки в рамках примененного доходного подхода, приводящие к существенным погрешностям, поскольку не применил корректировки к местоположению, применил корректировки на различие в площадях, наделил объект-аналог N 1 более высоким физическим состоянием. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Право собственности административного истца на спорное здание подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН).

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильному выводу о наличии у административного истца, как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество организаций, права на пересмотр кадастровой стоимости нежилого здания.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания, представил отчет об оценке от 21 декабря 2021 года N, подготовленный оценщиком ООО "данные изъяты" согласно выводам которого рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика против размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, наличие сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности отчета об оценке, на основании ходатайства Департамента городского имущества города Москвы определением суда от 14 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ), перед которым поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству и об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ от 28 октября 2022 года N, отчет об оценке от 21 декабря 2021 года N, подготовленный ООО "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял за основу выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу.

Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что полностью согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять представленному экспертами заключению не имеется. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертиза рыночной стоимости нежилого здания проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, непосредственно осмотра объекта исследования, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого здания.

Экспертом установлено, что оцениваемый объект относится к сегменту торговой недвижимости.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил сравнительный и доходный подходы.

При сравнительном подходе для расчета эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым нежилым зданием. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Стоимость объекта недвижимости определялась экспертом также с применением доходного подхода, в рамках которого использовался метод прямой капитализации.

В рамках доходного подхода для расчета стоимости эксперт выбрал также три объекта-аналога.

При применении доходного подхода эксперт посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов; в рамках доходного подхода эксперт рассчитал несколько видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход и чистый операционный доход; определилставку капитализации и определилрыночную стоимость объекта оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации; для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение, в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения; определение итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования осуществлялось путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в процессе анализа и оценки.

Вопреки приводимым в жалобе доводам, расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

В результате производства расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта от 28 октября 2022 года N значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Поскольку, вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Имеющиеся замечания административного истца относительно достоверности выводов эксперта являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учетом представленных экспертом письменных пояснений, признаны несостоятельными. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Представленный административным истцом отчет N, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

При этом позиция представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено допустимых доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертов базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Распределение судебных расходов осуществлено судом верно с учетом положений статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, суд первой инстанции сославшись на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2007 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", указав, что разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимость объекта недвижимости в размере 5, 1% находится в пределах допустимых отклонений, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести взыскание судебных расходов с административного истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи