Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 66а-209/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000649-26 (3а-940/2022) по административному исковому заявлению акционерного общества "Гостиничный Комплекс "Жемчужина" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца ФИО6, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, пояснения эксперта ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Гостиничный Комплекс "Жемчужина" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2021 г. на основании отчета об оценке N 095, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз", равную рыночной кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 21 830, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на 01 января 2021 г. кадастровая стоимость нежилого здания завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, поскольку влияет на размер налоговых платежей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Консалт" (далее по тексту - ООО "Атлас-Консалт"), по результатам которой рыночная стоимость спорного объекта на 01 января 2021 г. составила 706 639 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) уточнил заявленные требования, просили суд установить кадастровую стоимость здания с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. заявленные требования удовлетворены; установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 г. с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; определена дата подачи заявления в суд - 15 июня 2022 г.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на то, что снижение кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N повлияет на наполняемость бюджета; положенное в основу обжалуемого решения суда заключение о результатах судебной оценочной экспертизы подготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а именно:

- объект оценки является уникальным объектом с большой площадью (21 830, 3 кв.м), в связи с чем эксперту при выводах о неактивности рынка следовало применить затратный подход;

- при расчете рыночной стоимости доходным подходом эксперт некорректно подобрал аналоги, которые существенно отличаются по площади; в объявлениях о сдаче в аренду аналогов отсутствует либо не соответствует информация об этажности, отделке, функциональном назначении, расстоянии до моря. Со ссылкой на скриншоты фотографий 4-х звездочного гранд-отеля "Жемчужина" административный ответчик указал, что объект оценки имеет отделку премиум класса и относится к сегменту "общественное питание"; объект-аналог N 1 является встроенным помещением в многоквартирном доме, в то время как объект оценки - здание;

- эксперт необоснованно применил максимальную корректировку на величину операционных расходов и долю стоимости, приходящейся на улучшения в составе единого объекта недвижимости (ЕОН).

От ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены аналогичные доводы.

От административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта; от эксперта ФИО7 поступили письменные пояснения на замечания, касающиеся заключения судебной оценочной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО1.

В материалы дела из ООО Оценочная компания "Золотая цифра" поступило заключение по результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 17 мая 2023 г. N 115, подготовленное экспертом ФИО1, расчет стоимости затрат на проведение экспертизы, счет на оплату, а также заявление о распределении расходов в размере 186 061, 20 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта по состоянию на 01 января 2021 г. размер рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N составляет 899 256 000 рублей.

Административный истец с заключением повторной судебной оценочной экспертизы не согласился, представил замечания, в которых указал, что экспертом ФИО1 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, выразившиеся в следующем:

- эксперт в рамках проведенного исследования провел анализ рынка гостиничной недвижимости, в то время как объект оценки является объектом общественного питания;

- в описании и расчетах используется недостоверная информация о земельном участке, на котором расположен объект оценки;

- в расчетах использованы недостоверные сведения о площади, о стоимости, о состоянии объектов-аналогов;

- делая вывод о невозможности применения доходного подхода, эксперт не провел анализ технического состояния объекта исследования с приведением расчетов;

- при отборе объектов-аналогов эксперт неверно указывает на необходимость их расположения в Центральном районе города Сочи, в то время как объект оценки находится в Хостинском районе;

- эксперт неверно примели корректировку на торг, на состояние рынка (дату оценки).

Эксперт ФИО1 представила письменные пояснения на замечания, касающиеся заключения судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца против апелляционной жалобы возражала, указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, сослалась на нарушения, допущенные экспертом ФИО1, при проведении повторной судебной оценочной экспертизы; ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, пояснения эксперта ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Гостиничный комплекс "Жемчужина" является собственником здания с кадастровым номером N, площадью 21 830, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеющего наименование "здание ресторана с подъездной эстакадой".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 01 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере 923 784 733, 43 рублей.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта недвижимости, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении налоговых платежей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости здания с кадастровым номером N, представлен отчет об оценке N 095, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 01 января 2021 г. составила 658 120 041 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" ФИО7 N 193-940/2022, размер рыночной стоимости здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 г. составил 706 639 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с подходом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Согласно пункту 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Пунктом 10 ФСО N 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО N 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Согласно пункту 23 ФСО N 7 при применении доходного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов;

б) в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям;

в) метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.

Из экспертного заключения следует, что оцениваемый объект отнесен к рынку коммерческой недвижимости.

При оценке объекта недвижимости эксперт применял доходный подход (метод прямой капитализации), от применения иных подходов и методов отказался.

В рамках доходного подхода эксперт подобрал три аналога, которые не сопоставимы по основным факторам, описанным в пункте 10 ФСО N 1, а именно: оценке подлежит здание с гостиничными номерами, комплексом ресторанов, СПА-центром, расположенное на берегу Черного моря в центре города Сочи, в то время как в качестве аналога N 1 подобрано помещение в многоквартирном доме без отделки; в качестве аналога N 2 также подобрано помещение. Из содержания объявлений об аренде аналогов NN 1 и 2 не представляется возможным установить целевое назначение указанных объектов, техническое состояние, дополнительные улучшения, способные повлиять на рыночную стоимость объекта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 не восполнил указанные недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО1 от 17 мая 2023 г. N 115 размер рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 г. составляет 899 256 000 рублей.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 17 мая 2023 г. N 115, судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, оно включает в себя подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода (метод сравнения продаж). Отказ от применения иных подходов и методов экспертом мотивирован и обоснован.

Экспертное заключение содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования как "коммерческая недвижимость рекреационного назначения". Эксперт учел, что объект исследования представляет собой нежилое здание ПСН, торгово-офисного назначения, рестораны и является частью гостиничного комплекса Гранд Отель "Жемчужина".

В рамках сравнительного подхода подобранные экспертом аналоги расположены в пределах одного населенного пункта, а также сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Согласно заключению основными критериями отбора объектов-аналогов являлись такие характеристики как:

- местоположение; объекты-аналоги должны располагаться в Центральном районе г. Сочи (аналоги в Хостенском районе отсутствуют);

- дата предложения (в расчетах использовалась информация до 01 января 2021 г.; информация после даты оценки а расчетах не применялась, а использовалась как справочная);

- функциональное назначение (должно быть аналогично назначению объекта исследования - нежилые здания ПСН, торгово-офисного назначения, ресторан);

- класс здания (должен быть аналогичен классу объекта исследования - С);

- размер площади (должна быть максимально приближена к плоди объекта исследования; если приближенные аналоги по площади отсутствуют, допускаются объекты с площадью, отличающейся как в большую, так и меньшую сторону; отбор объектов осуществляется площадью от 2 000 кв.м);

- обеспеченность коммуникациями (наличие коммуникаций у аналогов).

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта недвижимости и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости для объекта оценки скорректирован по выявленным различиям, в том числе на торг, на условия рынка, на местоположение, на техническое состояние (для аналога N 2), на площадь, на наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью.

Расчет стоимости объекта оценки произведен экспертом за вычетом стоимости земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером N

Для проведения оценки стоимости земельного участка произведен анализ предложений по продаже объектов из открытых источников; отбор объектов-аналогов осуществлен по следующим правилам:

- дата предложения (в расчетах использовалась информация до 01 января 2021 г.; информация после даты оценки а расчетах не применялась, а использовалась как справочная);

- местоположение; объекты-аналоги должны располагаться в Центральном районе г. Сочи, 1-я береговая линия;

- категория земель и тип разрешенного использования (должны относиться к у участкам под рекреационную застройку);

- размер участка (должен максимально соответствовать оцениваемой площади; если приближенные аналоги по размеру площади отсутствуют, допускаются участки для строительства с площадью, отличающиеся как в большую, так и меньшую сторону, от 1, 0 га);

- обеспеченность коммуникациями (возможность подключения либо наличие коммуникаций);

- наличие улучшений (к расчетам принимаются незастроенные участки).

Удельный показатель стоимости земельного участка скорректирован по выявленным различиям, в том числе на торг, на условия рынка, на местоположение, на площадь.

Согласно произведенным экспертом расчетам рыночная стоимость земельного участка составила 1 293 218 000 рублей, что соответствует 21 407 руб./кв.м. Поскольку площади у объекта исследования и объектов-аналогов разные, экспертом выделена стоимость земельных участков под объектами-аналогами и приведена стоимость единицы измерения аналогов без учета стоимости земельных участков под ними.

Необходимость применения корректировок и отказ от их применения по тем или иным факторам, вопреки доводам административного истца, обоснована экспертом в заключении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 дала исчерпывающие пояснения относительно подбора объектов-аналогов, примененных корректировок, представила письменные пояснения, которые опровергают доводы административного истца о допущенных экспертом нарушениях при проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Вопреки доводам административного истца, исследование проведено экспертом объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 г. составляет 899 256 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, представленный административным истцом, заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта, поскольку опровергаются названным выше заключением судебной оценочной экспертизы, оценка которому дана судом выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера установленной судом кадастровой стоимости и принять в отмененной части по делу новое решение, которым установить по состоянию на 01 января 2021 г. кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, составляющем 899 256 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО Оценочная компания "Золотая цифра" заявило ходатайство о распределении судебных расходов на проведение повторной экспертизы в размере 186 061, 20 рублей, представило счет на оплату, расчет стоимости экспертного исследования.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 г, установленная департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в размере 923 784 733, 43 рублей превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере 899 256 000 рублей на 2, 66%; данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении издержек связанных с производством по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство экспертной организации, и, взыскивая расходы на ее проведение с административного истца, исходит из того, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, экспертное заключение положено в основу судебного акта, доказательств, подтверждающих освобождение административного истца от уплаты судебных расходов, не имеется.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить по состоянию на 01 января 2021 г. равную рыночной кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 21 830, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 899 256 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Гостиничный Комплекс "Жемчужина" в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 186 061, 20 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи