Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-8223/2023[88-9577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.

судей: Нестеровой А.А. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павозкова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года по делу N 2-3/2022 по иску Павозкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова" о признании одностороннего акта передачи квартиры по договору участия в долевой строительстве недействительным, обязании передать помещение по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры, лоджии, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Павозкова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павозков Д.А. в августе 2020 г. обратился в суд с иском к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им.В.П.Зотова" и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил:

- признать недействительным оформленный ответчиком односторонний акт передачи квартиры от 16.02.2019 по договору участия в долевом строительстве N от 26.04.2019;

- обязать ответчика передать истцу квартиру по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры и лоджии;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2019 по 17.09.2019 в размере 5.932.918, 70 руб, а также неустойку по день фактической передачи объекта;

- взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 164.168, 82 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 17.09.2021 в размере 17.107, 04 руб, а также по день фактического возврата удержанных денежных средств;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец указал, что 26.04.2016 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу помещение N на N этаже проектной площадью 85, 1 кв.м. (с учетом лоджии/балкона).

15.12.2018 с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменено функциональное назначение объекта долевого строительства с нежилого на жилое - квартиру со свободной планировкой (без перегородок внутри), в Приложении N1 к дополнительному соглашению указана общая проектная площадь квартиры - 85, 1 кв.м, в том числе с учетом лоджии.

Обязательства по оплате стоимости объекта истец выполнил полностью, что подтверждается справкой застройщика от 26.09.2019.

Согласно пункту 1.4 договора срок передачи объекта установлен не позднее 01.02.2019.

Сообщение о завершении строительства, датированное 22.12.2018, было направлено застройщиком 21.01.2019 и получено истцом 01.02.2019.

06.02.2019 Павозков Д.А. явился для приемки квартиры, однако ввиду наличия строительных недостатков квартира не была принята, о чем представителем застройщика был составлен и подписан акт осмотра квартиры, принято обязательство устранить недостатки в течение 45 суток.

02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном устранении недостатков и подписании двустороннего акта приема-передачи, передаче полного комплекта ключей и документов, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. Данная претензия вручена ответчику 11.04.2019.

21.05.2019 стороны повторно провели осмотр квартиры и установили, что не все недостатки устранены.

22.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, согласно ответу на которую от 06.06.2019 ответчик отказался устранять выявленные при повторном осмотре недостатки, а также выплачивать неустойку.

18 июня и 17 июля 2019 г. истец снова обращался в адрес ответчика с просьбой оформить двусторонний акт приема-передачи и передать ключи от квартиры, данные требования были оставлены ответчиком без рассмотрения.

12.08.2019 ответчик направил истцу односторонний акт приема-передачи квартиры, датированный 16.02.2019, в котором указана площадь квартиры 86, 1 кв.м, в характеристиках квартиры не указано наличие лоджии.

Павозков Д.А. полагает, что односторонний передаточный акт является недействительным ввиду того, что составлен в нарушение требований закона и договора, не отражает реальной даты передачи - фактического исполнения обязательства со стороны застройщика, не отражает фактическую площадь квартиры, более того, выдан в нарушение проектных документов без указания о наличии лоджии и с неправильным расчетом фактической площади (так как в отношении лоджии применяется понижающий коэффициент).

Направление истцу в августе 2019 г. одностороннего акта от 16.02.2019 он расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика. Такая передача помещения является недействительной (оспоримой) сделкой, нарушает права и интересы истца. До настоящего времени ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил.

По результатам произведенных обмеров квартиры её фактическая площадь определена в 85, 3 кв.м. По требованию ответчика истцом была произведена доплата по договору за один полный кв.м 234.526, 88 руб. (исходя из площади 86, 1 кв.м). Данное требование он считает неправомерным, а уплаченные им деньги, с учетом перерасчета пропорционально фактической площади квартиры по результатам обмеров, подлежат возврату в размере 164.168, 82 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в пользу Павозкова Д.А. присуждена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ХОД-А/3-35-1469 от 26 апреля 2016 г. за период с 02 февраля 2019 г. по 16 февраля 2019 г. в размере 154.676 руб. 34 коп, сумма излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 164.168 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 25.742 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 20.000 руб, штраф в размере 182.293 руб. 97 коп, в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины - 4.950 руб. 00 коп, всего 551.831 руб. 90 коп.

Также постановлено взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в пользу Павозкова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 164.168 руб. 82 коп. (с учетом ее последующего погашения), размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 апреля 2022 г. по день фактического погашения долга (включительно).

В удовлетворении иска в остальной части Павозкову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Пинежского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. апелляционное определение от 26 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 31 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении иска о признании одностороннего акта передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве недействительным, об обязании передать данное помещение по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры и лоджии, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение районного суда от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение от 26 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 31 марта 2022 г. частично отменено и в соответствующей части принято новое решение:

- односторонний передаточный акт квартиры от 16 февраля 2019 г. по договору участия в долевом строительстве NХОД-А/3-35-1469 от 26 апреля 2016 г. признан недействительным в части указанной в нем площади, постановлено указать площадь квартиры 84, 8 кв.м;

- с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в пользу Павозкова Д.А. присуждена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от 26 апреля 2016 г. за период с 17 февраля 2019 г. по 23 августа 2019 г. в размере 1.813.538 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 5.000 руб, штраф в размере 909.269 руб. 25 коп.;

- ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

- с ответчика в доход бюджета МО "Пинежский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 17.268 руб.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 28.03.2023 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07.04.2023, истец Павозков Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.03.2023, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции от 31 марта 2022 г. по настоящему делу в части взыскания с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в пользу Павозкова Д.А. суммы излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 164.168 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму ранее оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем не проверялось в этой части при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке и не проверяется судом кассационной инстанции в рамках новой кассационной жалобы Павозкова Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы частично заслуживают внимания, но не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения от 01.03.2023 в полном объеме, в том числе в части взыскания в пользу истца неустойки.

Нижестоящими судами на основе представленных доказательств признаны установленными указанные истцом обстоятельства, связанные с заключением договора участия в долевом строительстве между ним и ответчиком от 26.04.2016, цена которого составила 19.958.237, 37 руб, исходя из цены 1 кв.м. помещения 234.526, 88 руб. (п. 4.2 договора), и дополнительного соглашения к договору от 15.12.2018, а также факт исполнения истцом обязательства по оплате, обстоятельства завершения строительства объекта (введенного в эксплуатацию 22.12.2018) и направления истцу 21.01.2019 уведомления о завершении строительства, которое было получено истцом 01.02.2019 (в последний день установленного пунктом 1.4 договора срока, до истечения которого ответчик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту).

Судами также установлено, что 06.02.2019 истцом и ответчиком подписан акт осмотра объекта долевого строительства, содержащий указания на ряд недостатков объекта долевого строительства:

1) скол на правом стеклопакете окна, окно N1, комната N2;

2) отсутствует уплотнительная резинка створки окна в комнате N2, окно 3;

3) нет возможности проверить ГВС и ХВС на момент осмотра;

4) царапины и задиры по всем створкам и рамам окон;

5) отсутствует фурнитура входной двери;

6) отсутствует уплотнительная резинка полотна и коробки входной двери;

7) частично отсутствуют заглушки монтажных отверстий коробки входной двери;

8) отклонение всех стен в лоджии от вертикальной оси от 20 мм до 30 мм;

9) разрыв пароизоляционной пленки по всем окнам;

10) отсутствует трассировка перегородок в квартире;

11) площадь лоджии не соответствует площади БТИ.

Указанным актом определен ориентировочный срок устранения недостатков, указанных в пунктах 1-9 акта - 45 дней (т.1, л.д.20, 229).

02.04.2019 Павозков Д.А. обратился к застройщику с претензией, в которой, сославшись на истечение срока устранения недостатков и их фактическое не устранение, просил в срок до 01.05.2019 устранить недостатки, указанные в акте осмотра.

Кроме того, истец указал на наличие иных недостатков, которые не были отражены в акте, и также просил их устранить: возвести перегородки вокруг санузлов, установить сантехнические приборы, сделать трассировку перегородок в соответствии с проектной документацией, выполнить гидроизоляцию "мокрых зон" (кухня, санузлы) согласно проектной документации, просил произвести новые замеры помещений квартиры, после чего пригласить его на подписание акта приема-передачи квартиры, выдать полный комплект ключей и обеспечить полный круглосуточный доступ на территорию жилого комплекса и в квартиру, указав, что строительные и отделочные работы в местах общего пользования не были завершены и не было свободного доступа ни на территорию жилого комплекса, ни в здания, ни в лифт, ни в квартиру.

Данная претензия была получена застройщиком 11.04.2019 (т.1, л.д.33-34, 35).

21.05.2019 истцом и ответчиком подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были зафиксированы следующие недостатки:

поцарапаны радиаторы отопления;

отсутствует накладка входной двери, фурнитура, нижняя заглушка;

повреждение монолитной стены;

отклонение стен лоджии от вертикальной оси;

площадь лоджии меньше указанной в замерах застройщика.

Недостаток, указанный в п. 5 (площадь лоджии меньше указанной в замерах застройщика), представитель застройщика в акте не подтвердил.

Судами отмечено, что сведений об отдельных недостатках, включенных ранее в акт от 06 февраля 2019 г.: сколе на правом стеклопакете окна, окно N1, комната N2; отсутствии уплотнительной резинки створки окна в комнате N2, окно 3; отсутствии возможности проверить ГВС и ХВС на момент осмотра; царапинах и задирах по всем створкам и рамам окон; отсутствии уплотнительной резинки полотна и коробки входной двери; разрыве пароизоляционной пленки по всем окнам; отсутствии трассировки перегородок в квартире - акт от 21 мая 2019 г. не содержит (т.1, л.д.21, 230).

22.05.2019 Павозков Д.А. вновь обратился к застройщику с претензией (направлена в адрес застройщика 23.05.2019, получена им 31.05.2019 - т.1, л.д.36-37, 38), в которой просил устранить указанные в акте от 21.05.2019 недостатки: заменить поврежденные радиаторы отопления; установить накладку входной двери, а также комплект фурнитуры и нижнюю заглушку технологического отверстия; устранить повреждение монолитной стены; устранить сверхнормативное отклонение стен лоджии от вертикальной оси; произвести повторные замеры площади лоджии.

Кроме того, истец указал на наличие иных недостатков, которые не были отражены в акте от 21.05.2019, и также просил их устранить: восстановить изоляцию вертикальных вентиляционных каналов; произвести работы по исправлению искривления ввода трубы холодного водоснабжения; убрать из квартиры мусор; ввести в эксплуатацию и запустить все 6 лифтов корпуса В; возвести перегородки вокруг санузлов, установить сантехнические приборы, сделать трассировку перегородок в соответствии с проектной документацией, выполнить гидроизоляцию "мокрых зон" (кухня, санузлы) согласно проектной документации, произвести новые замеры помещений квартиры, после чего пригласить его на подписание акта приема-передачи квартиры, выдать полный комплект ключей и обеспечить полный круглосуточный доступ на территорию жилого комплекса и в квартиру.

04.06.2019 застройщиком по адресу, указанному Павозковым Д.А. в договоре участия в долевом строительстве N и в дополнительном соглашении к нему ("адрес"), был направлен односторонний акт передачи квартиры, датированный 16.02.2019, с указанием ее фактической площади 86, 1 кв.м и окончательной стоимости в размере 20.192.764, 75 руб, к акту приложена инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства.

Почтовое отправление (ШПИ 12571234573554) по прибытии 08.06.2019 в место вручения (Москва, 123022) адресатом не было получено, 10.07.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1, л.д.172-173, 174-176).

18.06.2019 Павозков Д.А. обратился к застройщику с претензией (направлена в адрес застройщика 19.06.2019, получена им 26.06.2019), в которой указал, что застройщик после устранения большинства замечаний, выявленных и зафиксированных в результате осмотров 06.02.2019, 01.04.2019 и 21.05.2019, уклоняется от передачи помещения и подписания акта приема-передачи, требовал обеспечить одновременное подписание сторонами акта приема-передачи и передачу ключей согласно условиям договора, просил направить ему уведомление о дате и времени подписания акта и передачи помещения (т.1, л.д.40, 41).

03.07.2019 застройщик на обращение Павозкова Д.А. сообщил, что квартира построена застройщиком без отступлений от условий договора и требований технических регламентов, приведших к ухудшению ее качества, не имеет недостатков, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, в связи с чем отказ участника от подписания передаточного акта является необоснованным. Сообщение было направлено в адрес Павозкова Д.А. 04.07.2019, получено адресатом (его копия приложена к исковому заявлению - т.1, л.д.39).

17.07.2019 Павозков Д.А. повторно обратился к застройщику с просьбой сообщить о времени и месте подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. В случае, если застройщиком оформлен односторонний акт приема-передачи, просил указать дату, указанную в акте, выслать его на почтовый адрес истца или сообщить об иной возможности его получения. Данное сообщение направлено 18.07.2019, получено застройщиком 25.07.2019 (т. 1 л.д.42).

12.08.2019 застройщиком по адресу Павозкова Д.А.: "адрес", был повторно направлен односторонний передаточный акт квартиры от 16.02.2019, с приложением инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, который был получен истцом 23.08.2019 (ШПИ 12571238296442) - т.1, л.д.22, 23, 221.

24.08.2019 Павозков Д.А. получил ключи от спорного помещения, что подтверждается отметкой в журнале выдачи ключей от помещений и истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 163-164).

26.11.2019 Московским городским бюро Технической инвентаризации (первым территориальным управлением) был составлен технический паспорт помещения: квартиры N, расположенной в доме "адрес", согласно которому общая площадь квартиры составляет 85, 3 кв.м, в том числе жилая площадь - 84, 2 кв.м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента - 1, 1 кв.м.

22.08.2020 истец обратился с настоящим иском в суд.

Оспаривая составленный ответчиком односторонний акт от 16 февраля 2019 г, истец ссылался на то, что в нем неверно указана общая площадь спорной квартиры, не указаны необходимые технические параметры (отсутствует указание на наличие лоджии, являющейся частью помещения), акт составлен при наличии существенных недостатков в квартире, от подписания двустороннего передаточного акта истец не уклонялся, напротив, участвовал во всех встречах, переговорах, неоднократно просил устранить все существенные недостатки квартиры, выражал намерение на скорейшее принятие квартиры. При совместных осмотрах квартиры представитель застройщика не предлагал ему подписать двусторонний передаточный акт, напротив, уверял, что застройщик устранит недостатки, после чего пригласит его на передачу объекта долевого строительства.

В связи с этим, требуя признать вышеназванный односторонний акт недействительным, истец полагал, что обязательство по передаче квартиры ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за весь период просрочки.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности, установленной для оспоримых сделок (п.2 ст.181 ГК РФ), к требованию истца об оспаривании одностороннего акта приема передачи, а также возражал против этого требования по существу, указывал на то, что истец уклонился от приемки объекта долевого строительства и от подписания передаточного акта, ссылаясь на незначительные недостатки, не препятствующие использованию помещения по назначению, однако такие недостатки, как и спор относительно площади объекта и относительно включения в акт сведений о наличии лоджии, основанием для отказа от приемки помещения не являются. В связи с этим ответчик считал правомерным составление им одностороннего акта приема-передачи.

По утверждению ответчика, от получения одностороннего передаточного акта при проведении совместных осмотров жилого помещения, а также при направлении его почтовым отправлением в июне 2019 г. истец уклонился, но именно с этого времени мог знать о составлении указанного акта и предполагаемом нарушении своих прав.

Кроме того, получив ключи от квартиры, истец этими действиями дал основание застройщику полагаться на действительность одностороннего передаточного акта. Противоречивое поведение истца, заключающееся в отказе от передачи жилого помещения застройщиком наряду с фактическим получением ключей от спорного жилого помещения и использованием квартиры по назначению, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче объекта была вызвана исключительно бездействием истца, уклонившегося от приемки жилого помещения в соответствии с условиями договора, оснований для начисления неустойки не имеется.

Ответчик также просил в случае взыскания в пользу истца неустойки уменьшить её в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 16.02.2019, указав на то, что первоначально акт был направлен застройщиком с указанием неверного почтового индекса в адресе истца (без учета письменного извещения в адрес ответчика от 17.08.2016 об изменении почтовых реквизитов истца, а также их указания в письменных обращениях к ответчику 02.04.2019 и 22.05.2019), в связи с чем исчислив срок исковой давности с 23.08.2019 - даты фактического получения истцом оспариваемого акта, и сделав вывод о том, что на дату предъявления иска 22.08.2020 этот срок пропущен не был.

Ответчиком принятые по делу судебные постановления не обжалованы, в том числе в части вывода об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям истца. Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что односторонний акт об исполнении договора хотя и влечет правовые последствия, в том числе в виде возможности регистрации права собственности участника долевого строительства, т.е. обладает признаками действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), но не может рассматриваться как самостоятельная сделка, подлежащая оспариванию по правилам ст.166 ГК РФ, как и любой акт исполнения обязательства (передача денег, иного имущества), спор о котором может разрешаться судом на основе общих правил исковой давности, установленных главой 12 ГК РФ.

С целью проверки наличия и характера недостатков объекта долевого строительства, а также площади и состава помещения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" Сметаниной А.А. N165/21-СД от 21.03.2022, на момент осмотра 14.01.2022 выявлено наличие недостатка объекта долевого строительства: дефект в лоджии в виде отклонения облицовки стен из ГКЛ по металлическому каркасу от вертикальной оси 13-18 мм (по правой стороне), 10-13 мм (по левой стороне). Дефект в виде отклонения стен лоджии от вертикальной оси был указан в актах от 06.02.2019 и от 21.05.2019. Несоответствие облицовки стен лоджии требованиям действующей нормативно-технической документации по отклонению от вертикали, не является препятствием к эксплуатации помещения по назначению, данный недостаток не влияет на потребительские свойства помещения, устраним без особого ущерба.

Иные недостатки, указанные в акте от 06.02.2019: скол на правом стеклопакете окна N1, комната N2, царапины и задиры по всем створкам и рамам окон, - не зафиксированы, устранены; отсутствие уплотнительной резинки створки окна N3 в комнате N2, отсутствие фурнитуры входной двери, отсутствие уплотнительной резинки полотна и коробки входной двери, частичное отсутствие заглушки монтажных отверстий коробки входной двери - являются малозначительными, на момент осмотра не зафиксированы, устранены; разрыв пароизоляционной пленки по всем окнам - частично устранен путем частичной замены или проклейки мест разрыва малярным скотчем с промазкой герметизирующими составами, данный недостаток определен как значительный, устранимый, не препятствующий эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется замена внутреннего слоя монтажного шва, полная замена оконных изделий не требуется.

Зафиксированные в акте осмотра от 21.05.2019 недостатки: отсутствие накладки входной двери, фурнитуры, нижней заглушки - являются малозначительными, на момент осмотра не зафиксированы, устранены; царапины радиатора отопления, повреждение монолитной стены - устранены (выполнена окраска радиаторов отопления, заделка выбоины монолитной стены в зоне около дверного проема размером 180 х 330 х 430 мм, заполненной цементным раствором марки М400), вид и характер дефектов не указаны.

Стоимость устранения недостатков облицовки стен лоджии, внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва оконных блоков, выявленных на дату экспертного осмотра, составляет 26.870 руб, продолжительность выполнения данных работ, исходя из нормативной трудоемкости, составляет 5 рабочих смен.

Относительно отсутствия трассировки перегородок в квартире, зафиксированной в акте от 06 февраля 2019 г, экспертом указано, что договор участия в долевом строительстве содержит сведения о свободной планировке площади помещения, т.е. без учета перегородок, перегородки в помещении отсутствуют, в связи с чем их трассировка не требуется.

Неотапливаемое помещение N3 по плану следует рассматривать как лоджию. О несоответствии площади лоджии, отмеченном в актах от 06.02.2019 и от 21.05.2019, экспертом указано, что разночтение в площади не является недостатком строительно-монтажных работ по возведению объекта.

Оценивая экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, суд согласился с доводами ответчика о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства, не препятствовавшие его использованию по назначению, не могли быть основанием для отказа участника долевого строительства от принятия объекта, а потому признал, что ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи, у истца отсутствовали препятствия к государственной регистрации права собственности на квартиру на основании данного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании одностороннего передаточного акта от 16.02.2019 недействительным.

Исходя из экспертного заключения, с учетом ошибочного округления площади одного из помещений, судом установлено, что общая приведенная фактическая площадь объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной в многофункциональном комплексе по адресу: "адрес", составляет 84, 8 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 83, 7 кв.м, площадь помещения вспомогательного использования (лоджии) с учетом понижающего коэффициента - 1, 1 кв.м.

В соответствии с выводами суда спор о площади объекта долевого строительства не является основанием для отказа в приемке помещения, так как его использованию не препятствует, при этом сведения о размере площади указаны в акте в соответствии с техническим паспортом на дом, технический паспорт помещения был составлен истцом 26.11.2019, направлен в адрес застройщика в период рассмотрения дела в суде.

Судом были отклонены доводы истца об уклонении ответчика от подписания акта приема передачи, принято во внимание, что ответчик предлагал истцу явиться в офис в рабочее время, истец акт не подписал, направляя застройщику претензии с указанием ранее не заявленных недостатков. При этом, приняв от застройщика ключи и произведя оплату, указанную в акте, истец конклюдентными действиями подтвердил действительность акта от 16.02.2019, что с учетом положений ст.1 и 166 ГК РФ свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Вместе с тем судом была присуждена в пользу истца неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 02.02.2019 по 16.02.2019 (со следующего дня по истечении срока передачи, установленного договором, до даты составления одностороннего акта).

Исходя из соответствующего объема нарушения прав истца судом был установлен размер денежной компенсации морального вреда, с учетом совокупного размера присужденных в пользу истца сумм определен размер штрафа.

С этими выводами при первоначальном рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, содержащимися в определении от 05.12.2022 по настоящему делу, обязательными для нижестоящего суда в силу части 4 ст.390 ГПК РФ, основанными на положениях статей 7 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Вместе с тем, как отмечено судом кассационной инстанции, застройщик подписал акт осмотра объекта долевого строительства, согласившись с рядом недостатков объекта долевого строительства, и установилсрок устранения данных недостатков, при этом составил односторонний акт, не уведомив истца в установленный актом осмотра объекта срок об устранении недостатков, чему не было дано необходимой оценки судами.

Кроме того, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, застройщик в силу закона мог составить односторонний акт по истечении двух месяцев с предусмотренного договором момента, когда квартира подлежала принятию истцом, а именно с 13.02.2019 - седьмого рабочего дня после подписания акта осмотра квартиры от 06.02.2019.

Таким образом, акт, оформленный застройщиком 16.02.2019, был составлен до истечения предусмотренного законом двухмесячного срока (истекавшего 13.04.2019), и суду надлежало установить, повлекло ли преждевременное составление акта нарушение прав и законных интересов истца, были ли устранены недостатки, с которыми согласился ответчик, был ли истец уведомлен об устранении недостатков и возможности передачи ему объекта.

Судом кассационной инстанции на основе положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" также было указано на то, что на застройщике лежала обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства, однако в односторонний акт застройщиком включены не соответствующие действительности данные о площади построенной квартиры, сведения об обязанности Павозкова Д.А. произвести доплату, при этом соответствующая обязанность, исходя из фактической площади квартиры, у истца не возникла (возникла в ином размере), требование застройщика о доплате являлось неправомерным, в связи с чем излишне уплаченная истцом сумма была взыскана судом.

Кроме того, при наличии оснований недействительности акта, с учетом того, что он является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства, суду следовало указать установленную в результате судебного разбирательства фактическую площадь квартиры.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно указал, что основанием для отказа дольщика от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только те, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, его несоответствие требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, а именно: условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с этим в апелляционном определении признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что характер и объем недостатков, как зафиксированных на момент осмотра жилого помещения 06 февраля 2019 г, так и в дальнейшем, не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, следовательно, у истца отсутствовали основания для отказа от принятия объекта долевого строительства в соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ. Также завышение площади квартиры в одностороннем акте не свидетельствует о его недействительности, поскольку несоответствие площади не может расцениваться как недостаток объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие недостатков в спорном жилом помещении, возникших по вине ответчика, нашло подтверждение, и что истец в силу ч.5 ст.8 Закона вправе был отказаться от подписания передаточного акта, признаны в апелляционном определении основанными на неправильном толковании материального закона.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 24.08.2019 Павозков Д.А. получил ключи от спорного помещения, что подтверждается отметкой в журнале выдачи ключей и истцом не оспаривается, а 27.08.2019 осуществил доплату цены договора в сумме 234.526, 88 руб. согласно одностороннему передаточному акту от 16 февраля 2019 г.

Указав на положения пунктов 1 и 2 ст.10, а также пункта 5 ст.166 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что, приняв от застройщика ключи от квартиры и осуществив доплату, указанную в одностороннем акте, истец своими конклюдентными действиями признал действительность одностороннего передаточного акта от 16.02.2019 и дал основание застройщику полагаться на его действительность, последующее заявление истца о недействительности данного акта, поданное за 1 день до истечения срока исковой давности, свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом и противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Поскольку согласно части 1 статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика передать объект долевого строительства по двухстороннему акту признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, приняв во внимание установление в результате судебного разбирательства фактической площади квартиры, отличной от указанной в одностороннем акте приема-передачи, и указав на предусмотренную пунктом 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания одностороннего акта недействительным в части площади, которая составляет 84, 4 м.

Кроме того, поскольку застройщик подписал акт осмотра объекта долевого строительства от 06.02.2019, согласившись с рядом недостатков объекта долевого строительства, и установилсрок для их устранения, но в дальнейшем составил односторонний акт ранее срока устранения недостатков и до истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 8 вышеназванного Федерального закона N214-ФЗ (истекавшего 13.04.2019), при этом односторонний акт получен истцом 23.08.2019, ключи от квартиры получены 24.08.2019, суд апелляционной инстанции признал, что объект долевого строительства фактически был передан истцу в момент получения одностороннего акта, то есть 23.08.2019.

Сделав вывод о том, что до указанной даты продолжалась просрочка передачи объекта долевого строительства ответчиком, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с него неустойки за весь период с 02.02.2019 по 23.08.2019, и с учетом неустойки, присужденной решением суда первой инстанции за период с 2 по 16 февраля 2019 г, взыскал с ответчика дополнительно неустойку в размере 1.813.538 руб. 50 коп. за период с 17.02.2019 по 23.08.2019, исходя из цены договора участия в долевом строительстве (19.958.237, 37 х 188 дней х 7, 25% х 2 х 1/300).

С учетом дополнительного периода нарушения прав истца в его пользу апелляционным определением присуждена компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. дополнительно к сумме компенсации, установленной решением суда первой инстанции.

Также с ответчика в пользу истца присужден штраф на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от сумм, дополнительно присужденных апелляционным определением, что составило 909.269 руб. 25 коп.

На основании абзаца 7 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу и не подлежит проверке в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 02.02.2019 по 16.02.2019, компенсации морального вреда в размере 20.000 руб, а также приходящегося на эти суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 по настоящему делу было отменено апелляционное определение от 26 июля 2022 года в том числе в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

Однако данная ошибка не привела к неправильному разрешению спора и к какому-либо ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку, по смыслу выводов обжалуемого апелляционного определения, судом оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.02.2019 по 16.02.2019, компенсации морального вреда в размере 20.000 руб, а также приходящегося на эти суммы штрафа, и дополнительно взысканы неустойка за период с 17.02.2019 23.08.2019, компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб. с учетом дополнительного периода просрочки, а также штраф в размере 50% от этих сумм.

Вместе с тем с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры согласиться нельзя.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона.

Данное положение, во взаимосвязи с частью 2 ст. 6 того же Федерального закона, устанавливающей ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывает на то, что, если необходимость устранения недостатка, выявленного на стадии приемки объекта и повлекшего отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта, приводит к нарушению срока передачи объекта, это может быть основанием для взыскания с застройщика неустойки, установленной частью 2 ст. 6 Закона.

При этом частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Кроме того, в силу части 3 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Вопреки выводам судов, приведенные положения указывают на то, что основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта в порядке ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ может быть выявление любого несоответствия объекта обязательным требованиям, приводящего к ухудшению его качества (чч.1 и 2 ст.7 того же Закона), а не только существенного нарушения требований к качеству объекта, создающего основания для отказа от исполнения договора (ч.3 ст.3).

Соответствующие правовые позиции были высказаны Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении N5-КГ21-106-К2 от 12.10.2021, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

На это же указывалось в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 по настоящему делу, однако соответствующие указания, относящиеся к применению норм материального права, судом во внимание не приняты.

Наряду с этим частью 8 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 этого Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, в случае принятия объекта долевого строительства с недостатком у участника долевого строительства сохраняется право требовать его устранения, а также привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки при нарушении сроков устранения недостатков.

Как указано выше, в случае обнаружения недостатков при приемке объекта, если необходимость их устранения приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, это может создавать основания для взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, однако характер недостатков и размер расходов на их устранение в случае принятия объекта с недостатками, т.е. фактический объем последствий нарушения обязательств ответчика, может учитываться судом в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Это позволяет в том числе избежать злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства в случае, если мотивом отказа от принятия объекта становятся незначительные недостатки, которые могут быть устранены без существенных материальных и временных затрат. Вместе с тем в такой ситуации застройщик также не лишен возможности своевременно устранить недостатки и тем самым избежать дальнейшей просрочки передачи объекта и уменьшить связанные с этим негативные последствия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство, отмеченное ранее в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022, что односторонний акт был составлен застройщиком ранее срока, установленного частью 6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Более того, как следует из приведенного выше содержания заключения судебной экспертизы, которое принято судами в качестве достоверного доказательства и положено в основу выводов о фактических обстоятельствах дела, после 06.02.2019 и на момент судебного разбирательства остался не устраненным один из недостатков, отмеченных в акте от указанной даты - дефект в лоджии в виде отклонения облицовки стен из ГКЛ по металлическому каркасу от вертикальной оси 13-18 мм (по правой стороне), 10-13 мм (по левой стороне).

При этом взаимосвязанные положения части 6 ст.8 и части 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ указывают на то, что условием освобождения застройщика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства, а соответственно, и условием составления застройщиком одностороннего акта, является надлежащее исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору, поскольку только в этом случае уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта может признаваться необоснованным.

Следовательно, при наличии неустраненного недостатка объекта, выявленного на стадии приемки, застройщик не вправе был составлять односторонний акт.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания одностороннего акта от 16.02.2019, составленного ответчиком, недействительным в полном объеме, а не только в части неверно указанной в нем площади квартиры.

Вместе с тем, оценивая связанные с недействительностью акта приема-передачи требования истца о взыскании неустойки, а также о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно признал, что после получения 23.08.2019 одностороннего акта, оформленного застройщиком, квартира может считаться переданной истцу, поскольку он получил от застройщика ключи и тем самым получил свободный доступ в квартиру, что свидетельствует о фактическом переходе квартиры в его владение, а также имел возможность зарегистрировать право собственности на квартиру с использованием полученного от застройщика одностороннего акта, независимо от наличия оснований недействительности последнего.

Кроме того, поведение истца, не обращавшегося с какими-либо требованиями к застройщику после 23.08.2019 до направления в суд искового заявления 22.08.2020, также свидетельствовало о том, что он считает квартиру переданной, а у застройщика в такой ситуации, при наличии врученного истцу одностороннего акта, отсутствовал повод для повторного составления иного, двустороннего акта приема-передачи квартиры, независимо от того, что ранее, с апреля по июль 2019 г, истец обращался с соответствующими претензиями в адрес ответчика.

В такой ситуации возложение на застройщика ответственности в виде неустойки за задержку передачи объекта до момента составления двустороннего акта, к чему сводились требования истца, не соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела и допускало бы злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом изложенного суд правильно определилпериод просрочки передачи объекта долевого строительства с 02.01.2019 (следующего дня по истечении срока, установленного договором) по 23.08.2019, и с учетом неустойки, присужденной в пользу истца решением суда первой инстанции за период с 02.02.2019 по 16.02.2019, дополнительно присудил в его пользу неустойку за период с 17.02.2019 по 23.08.2019 в размере 1.813.538, 50 руб.

Кроме того, с учетом характера указанных истцом недостатков, которые к тому же в основной части были устранены, что подтверждено заключением судебной экспертизы, неустойка в таком размере обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца, поскольку никаких оснований для вывода о том, что в случае принятия квартиры с недостатками истцу были бы причинены убытки в большем размере, у суда не имелось; как указано выше, экспертным заключением стоимость устранения остававшихся недостатков облицовки стен лоджии и внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва оконных блоков определена в 26.870 руб.

Кроме того, за истцом в силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ сохранялось право требовать от застройщика устранения вышеназванных недостатков и уплаты неустойки за просрочку исполнения этого требования.

Приведенные выше обстоятельства правильно оценены судом также в целях установления размера денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судами на основе доказательств, исследование новых доказательств и установление дополнительных обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, частично отменив апелляционное определение, принять новое решение по существу спора о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, оформленного ответчиком 16.02.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание, что такое признание лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку именно соответствующий акт является основанием для такой регистрации в силу части 1 ст.8 и части 1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 3 части 11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд кассационной инстанции в целях внесения определенности в правоотношения сторон и обеспечения истцу возможности регистрации его права собственности считает необходимым принять решение о признании объекта долевого строительства переданным, с указанием установленной судом апелляционной инстанции даты, когда такая передача признана состоявшейся.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии иных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года в части отмены решения Пинежского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. и признания недействительным одностороннего передаточного акта квартиры от 16 февраля 2019 г. по договору участия в долевом строительстве N от 26 апреля 2016 г. в части указанной в нем площади, с указанием площади квартиры 84, 8 кв.м, а также в части оставления без изменения решения Пинежского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. об отказе Павозкову Дмитрию Александровичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о признании недействительным одностороннего передаточного акта квартиры от 16 февраля 2019 г. по договору участия в долевом строительстве N от 26 апреля 2016 г. в остальной части - отменить с вынесением по делу в данной части нового решения.

Признать недействительным односторонний передаточный акт квартиры от 16 февраля 2019 г. по договору участия в долевом строительстве NХОД-А/3-35-1469 от 26 апреля 2016 г.

Признать квартиру "адрес", общей площадью 84, 8 кв.м, переданной 23 августа 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" по договору участия в долевом строительстве NХОД-А/3-35-1469 от 26 апреля 2016 г. гражданину Российской Федерации Павозкову Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пол мужской, место рождения "данные изъяты", паспорт гражданина Российской Федерации N, выдан Отделом внутренних дел Соломбальского округа города Архангельска 25.03.2003, код подразделения 292-003, зарегистрированному по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Павозкова Дмитрия Александровича на квартиру N1469 в доме 2 по ул.Ходынской в г.Москве в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павозкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи