Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Кривопаловой Елены Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Кривопаловой Елены Александровны (09.9.1975 года рождения, паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 14.03.2023 года на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги. В обоснование иска указала, что 30.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-8.3-386, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 обязался передать ей объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 8 корпус 8.3, на 13 этаже площадью 47.20 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 19.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23Х-П8-197, согласно которому, ответчик не позднее 30.09.2021 обязался передать ей объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 8, площадью 3.80 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Эльмаджы Ю.Г, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки, снижении размера неустойки в пользу истицы, отмене в части взыскания штрафа, отказе в иске в данной части просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "А101".

Ответчик ООО "А101", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Кривопаловой Е.А. по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-8.3-386, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 8 корпус 8.3, на 13 этаже площадью 47.20 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

19.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23Х-П8-197, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 8, площадью 3.80 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая также оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки, указанный истцом, - с 01.10.2021 по 27.02.2022 г.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом о передаче ему объектов долевого строительства в установленные договором сроки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, пред4усмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. При этом, суд обоснованно не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, произведя расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, установленной договором, а именно, на 30.09.2021 г, исходя из которой и количества дней просрочки, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 по договору N ДИ23К-8.3-386 от 30.06.2021 составит сумма; за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 по договору N ДД23Х-П8-197 от 19.07.2021 составит сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассматривая данное ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по данному вопросу, правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в его Определениях, согласно которой, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О), пришел к выводу о возможности снижения неустойки по двум договорам, соответственно, до сумма и до сумма

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, требования закона при разрешении спора в указанной части судом в полном объеме соблюдены, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479

(ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

По смыслу указанного Постановления Правительства, не допускается взыскание с застройщиков неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участи в строительстве, так и Законом "О защите прав потребителей", возникших после 29.03.2022 г.

Поскольку право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, направление истицей претензии в адрес ответчика имело место в августе 2022 г, т.е. после введения названным Постановлением Правительства РФ моратория на взыскание с застройщика штрафных санкций, т.е. в тот период, когда у ответчика отсутствовала обязанность в добровольном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не может быть признан судебной коллегией правильным.

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2023 г. отменить в части штрафа.

В данной части постановить новое решение.

Кривопаловой Е.А. в иске к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: