Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-6211/2023[88-6904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Натальи Александровны к государственному предприятию Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе государственного предприятия Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что работает в ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" с ДД.ММ.ГГГГ года в должности "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ годы работодателем ей устанавливался размер должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда, что нарушает её трудовые права.

Просила взыскать с ответчика: недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату до минимального размера оплаты труда за "данные изъяты"; в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексацию недоплаченной заработной платы до минимального размера оплаты труда по росту потребительских цен на товары и услуги в размере 3 041 375 рублей; установить факт неисполнения и нарушения ответчиком законов Российской Федерации и возложить на него обязанность выплачивать в дальнейшем ей заработную плату в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, то есть оклад в размере не ниже базового минимального размера оплаты труда, учитывая стаж работы "данные изъяты" лет, из них "данные изъяты" лет в должности "данные изъяты" машин на предприятии ответчика, не ниже "данные изъяты" рублей, учитывая квалификацию и стаж работы на предприятии, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты.

Решением Анадырского городского суда от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы до минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в указанной части принято новое решение о взыскании с государственного предприятия Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" в пользу Калиниченко Н.А. заработной платы в размере "данные изъяты"

Взыскана с государственного предприятия Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" в доход бюджета городского округа Анадырь государственная пошлина.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное предприятие Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм действующего законодательства, вынесении по делу нового решения.

Утверждает, что в оспариваемый период в состав заработной платы Калиниченко Н.А. входили, кроме должностного оклада по замещаемой должности, другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также ежемесячные премии, которые в совокупности составляли размер, превышающий установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Калиниченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в государственном предприятии Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" в должности "данные изъяты" машин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калиниченко Н.А. о взыскании заработной платы и её индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что к возникшим отношениям подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Руководствуясь названной нормой, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд указал, что Калиниченко Н.А, обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ, срок на защиту права за указанные периоды пропустила.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 130, 133, 134, 135, 136, 146, 148, 191, 315, 316, 317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", пришёл к выводу о том, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в состав заработной платы Калиниченко Н.А. входили, кроме должностного оклада по замещаемой должности, другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также ежемесячные премии, которые в совокупности составляли размер, превышающий установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд первой инстанции, не установив нарушений трудовых прав Калиниченко Н.А. ответчиком ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север", указал, что индексация заработной платы работодателем не является безусловной, локальными актами работодателя её порядок не определён, как и не предусмотрена обязанность установить истцу оклад в размер "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы до минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период принимал во внимание положения частей 1, 2 статьи 60.2, частей 1, 4 статьи 133, статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 11 апреля 2019 года N 17-П, от 16 декабря 2019 года N 40-П и 7 декабря 2017 года N 38-П, учитывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Калиниченко Н.А. по занимаемой должности "данные изъяты" производственного отдела без учёта районного коэффициента и северных надбавок составляла: оклад - "данные изъяты" рублей, премия в размере 50 % от оклада - "данные изъяты" рублей, составляла "данные изъяты". Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, а также приказам работодателя с ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Н.А. установлены доплаты за выполнение в пределах установленной нормальной продолжительности работы обязанностей по должности брошюровщика в размере 0, 25 ставки и за раскладку и экспедирование газет - 15 % от основного оклада, а всего 40 %. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплаты составляли 3280 рублей, а также выплачивалась премия в размере "данные изъяты". В связи с отсутствием основных работников в ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объёма работ работодатель производил Калиниченко Н.А. доплату к заработной плате, которая устанавливалась в фиксированном размере либо в размере, зависящем от окладов по совмещаемым профессиям, и не зависящем от оклада по основному месту её работы.

Проверив размер составных частей заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплачиваемая ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" Калиниченко Н.А. заработная плата по занимаемой ею должности машиниста фальцевальных машин не соответствовала требованиям трудового законодательства, поскольку была ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (в зависимости от фактически отработанного времени).

Поскольку оплата труда Калиниченко Н.А. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору за выполнение обязанностей по должности "данные изъяты", за раскладку и экспедирование газет была установлена в процентном соотношении от оклада по её основной работе, суд апелляционной инстанции полагал, что увеличение размера заработной платы истца до МРОТ по основному месту работы, также влияет на увеличение этих выплат.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и указанные обстоятельства, произведя расчет за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ГП ЧАО "Издательство "Крайний Север" в пользу Калиниченко Н.А. подлежит взысканию недоначисленная до МРОТ и невыплаченная заработная плата по занимаемой должности машиниста фальцевальных машин, а также за работу в должности брошюровщика, за раскладку и экспедирование газет за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность работодателя производить оплату труда в размере не менее установленного размера МРОТ предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, то, несмотря на тот факт, что заявленные истцом к взысканию суммы заработной платы ответчиком не начислялись, они не являются спорными, удовлетворил требование Калиниченко Н.А. в части взыскания в её пользу процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскав в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы до размера минимального размера оплаты труда, чем обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы ФИО1 в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворено, следовательно, оснований для дополнительной индексации заработной платы истца не имеется.

Вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 89, части 1 статьи 103, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 19 части 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции было учтено премирование Калиниченко Н.А, сделан вывод об ошибочности утверждений истца о необходимости расчета заработной платы без учета материального стимулирования работника. Анализ составных частей заработной платы, рассчитанной в соответствии со ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, подобно приведен в обжалуемом судебном акте.

Вывод суда об обоснованности требований о взыскании с ответчика недоначисленной до минимального размера оплаты труда и невыплаченной заработной платы правильно явился основанием ко взысканию денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, расчет которой произведен с учетом сведений Банка России о размере ключевой ставки и подробно приведен в апелляционном определении.

Результаты оценки доказательств суд второй инстанции привел в судебном постановлении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 14 апреля 2023 года подлежит отмене.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Издательство "Крайний Север" - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи