Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 66а-2345/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Матвеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2738/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Писатель" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Писатель" на решение Московского городского суда от 1 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Писатель" по доверенности В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Писатель" (далее также - административный истец, ООО "Писатель"), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 245, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 40 300 000 рублей на основании отчета об оценке N от 15 июля 2022 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория финансов и оценки" (далее также - ООО "Лаборатория финансов и оценки").

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Постановлено установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 63 176 000 рублей на основании судебной экспертизы.

С ООО "Писатель" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 114 499 рублей 20 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением ООО "Писатель" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Указывало, что экспертное заключение, составленное государственным бюджетным учреждением Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" N от 25 января 2023 года, положенное в основу решения суда первой инстанции, не отвечает требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. При этом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство административного истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, публично-правовой компании "Роскадастр", заинтересованного лица Правительства Москвы, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Писатель" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 245, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2021 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 67 649 505 рублей 67 копеек.

В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец в отношении спорного объекта недвижимости является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, потому наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости нежилого помещения.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N от 15 июля 2022 года, подготовленный ООО "Лаборатория финансов и оценки", согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 40 300 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возражениями административного ответчика относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства и ходатайством о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением от 30 ноября 2022 года назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25 января 2023 года, составленного экспертом государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" С, отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, указано на допущенные нарушения требований пунктов 5, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299; подпункта "г" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 63 176 000 рублей.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение судебной экспертизы, которому в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 63 176 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертом обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемых экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы достаточным образом мотивированы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции экспертом направлены подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, подтверждающие обоснованность заключения судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого судебного акта. В свою очередь административным истцом каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство административного истца о назначении повторной судебной экспертизы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом правомерно исходил из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличие заинтересованности экспертного учреждения при производстве судебной экспертизы, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Назначение проведения судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении не свидетельствует о заинтересованности данного экспертного учреждения, эксперта, либо иной порочности результатов проведенной экспертизы.

Возлагая на административного истца обязанность по оплате судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 114 499 рублей 20 копеек, суд первой инстанции, применив положения действующего законодательства с учетом руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, сделал правильный вывод, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Писатель" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи