Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15875/2023[88-16893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-696/2022 (УИД 24RS0016-01-2021-004369-77) по иску Григорьевой Елены Юрьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 100", Александровой Ирине Михайловне, Педченко Людмиле Евгеньевне, Вороновой Ольге Викентьевне, Усовой Наталье Викторовне, Люто Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по заработной плате, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григорьевой Елены Юрьевны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Елена Юрьевна (далее - Григорьева Е.Ю, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 100" (далее - МБОУ "Школа N 100", ответчик), Александровой Ирине Михайловне (далее - Александрова И.М.), Педченко Людмиле Евгеньевне (далее - Педченко Л.Е.), Вороновой Ольге Викентьевне (далее - Воронова О.В.), Усовой Наталье Викторовне (далее - Усова Н.В.), Люто Владимиру Петровичу (далее - Люто В.П.) о взыскании задолженности по заработной плате, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Григорьева Е.Ю. указала, что с 3 декабря 2019 г. по 31 августа 2021 г. она состояла в трудовых отношениях с МБОУ "Школа N 100" в должности учителя. С середины апреля 2021 года она подвергалась моббингу (травле) со стороны Педченко Л.Е, Вороновой О.В, Усовой Н.В, Александровой И.М, а также директора школы Люто В.П.

Причиной травли стал "данные изъяты" ответчиков за свои должности, поскольку уже в первый год работы в школе она проявила себя как высококлассный перспективный специалист, стала пользоваться заслуженным уважением и авторитетом у коллег, чем стала составлять конкуренцию ответчикам. Также моббинг являлся способом для ответчиков скрыть свои недоработки и упущения в работе, отсутствие необходимой компетенции, способностей, навыков, а также способом переложить свою работу на других работников.

В период с 4 по 21 июня 2021 года директор затребовал от нее объяснения по 7 докладным по несуществующим нарушениям, а именно: по двум докладным от завуча Вороновой О.В, одной докладной от учителя Педченко Л.Е, одной докладной от учителя Ч, одной докладной от завуча Александровой И.М, одной докладной от и. о. завуча С.

Ответчики искусственно создавали конфликтную ситуацию с директором школы, предоставляли о ней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, создавали невыносимые условия для продолжения трудовых отношений.

На основании слов Педченко Л.Е. директор школы Люто В.П. публично на комиссии по рассмотрению трудовых споров, и в письменной характеристике дал отрицательную оценку ее личным качествам, что не соответствует действительности и подрывает ее авторитет среди коллег, обесценивает результаты трудовой деятельности, препятствуют дальнейшему карьерному продвижению.

Таким образом, директор школы Люто В.П. создал конфликтную ситуацию, применил к ней методы психического и физического насилия, пытался сформировать о ней отрицательное общественное мнение и отрицательный образ, подорвал ее деловую репутацию, унизил ее честь и человеческое достоинство.

Кроме того, директор Люто В.П. не обеспечил ей полную педагогическую нагрузку (18 часов в неделю). При отсутствии возможности обеспечить полную педагогическую нагрузку не доплачивал заработную плату до уровня оплаты учителя с полной педагогической нагрузкой на протяжении года. Директор школы Люто В.П. не исполнил указы Президента Российской Федерации о доведении заработной платы учителя до определенного показателя. При поступлении денежных средств Люто В.П. был обязан произвести распределение поступившей суммы на всех нуждающихся сотрудников, в том числе, и на нее пропорционально отработанному времени за 8 месяцев работы в 2021 году. Несмотря на прекращение трудовых отношений она имеет право на дополнительные стимулирующие выплаты пропорционально отработанному времени. Осенью 2020 года в период временной нетрудоспособности, она была привлечена директором к дистанционному обучению, который не был ей оплачен.

В июне 2021 года она была привлечена к работе в пришкольном лагере воспитателем и отработала 5 дней по 6 часов, которые являются сверхурочной работой и подлежат оплате в повышенном размере. Несмотря на обращения к работодателю с требованием об оплате фактически отработанных часов, заработная плата ей не была начислена и выплачена, задолженность по заработной плате не была погашена при увольнении.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований Григорьева Е.Ю. окончательно просила суд взыскать с МБОУ "Школа N 100";

- оплату за 30 сверхурочных часов работы в сумме 31 973 руб, компенсацию за задержку выплат 8 159 руб, - оплату трех рабочих дней за ранее отработанное время 4 360 руб. и компенсацию за задержку их выплаты 1 383 руб, - оплату недостающих часов до полной ставки заработной платы 69 048 руб. и компенсацию за задержку их выплаты 22 631 руб.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 взыскать сумму основного долга 216 432 руб. и компенсацию за задержку их выплаты 57 700 руб, взыскать компенсацию за потерю личного времени, затраченного на восстановление нарушенного права 30 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Признать клеветой, служебным подлогом, порочащими сведения, распространенные ответчиками в отношении нее в служебной характеристике, докладных о несуществующих нарушениях трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в служебной записке от 14 июля 2021 г, на заседании комиссии по трудовым спорам 25 июня 2021 года.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой Елене Юрьевне к МБОУ "Школа N100", Педченко Людмиле Евгеньевне, Вороновой Ольге Викентьевне, Усовой Наталье Викторовне, Люто Владимиру Петровичу об отказе оплатить дополнительную работу, отказе предоставить дни отдыха, распространении клеветнических сведений, компенсации причиненного морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Григорьева Е.Ю. просит об отмене решения Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в части опровержения порочащих деловую репутацию сведений, которые, по мнению заявителя, содержатся во всех представленных в материалы дела официальных документах, в представленном официальном пакете характеризующих документов, отправленных работодателем в Управление образования, в высказываниях ответчика на заседании конфликтной комиссии, в представленной профессиональной характеристике на истца. Также указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении заявленных истцом требований о выплате заработной платы, начисленной за полную нагрузку до полной учительской ставки преподавателя, отказ в удовлетворении исковых требований о неполной выплате заработной платы - за сверхурочные 30 часов в пришкольном лагере. Также указывает, что суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении требований о полной оплате труда истца с учетом Указов Президента Российской Федерации. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований об оплате 3 дней работы в период нахождения истца на больничном листе. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и отказ в перерасчете отпускных, перечислений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем МБОУ "Средняя школа N100", Педченко Л.Е, Вороновой О.В, Усовой Н.В, Александровой И.М, Люто В.П. - Воротневым П.Б. принесены письменные возражения, в которых просит судебные постановления оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между МБОУ "Школа N 100" ЗАТО г. Железногорска и истицей Григорьевой Е.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу учителем начальных классов с педагогической нагрузкой 16 часов в неделю на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 4 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада 7 267 рублей за полную норму рабочего времени, выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента к заработной плате - 30%, процентной надбавки за работу в неблагоприятных климатических условиях - 30%, за работу в ЗАТО - 20% от оклада, а также стимулирующих выплат за важность выполняемой работы, интенсивность и высокие результаты в работе, за качество выполняемых работ. Стимулирующие выплаты устанавливаются ежемесячно, ежеквартально или на год и выплачиваются в абсолютном размере с учетом фактически отработанного времени. Конкретный размер выплат определяется с применением бальной системы оценки. Стоимость балла определяется расчетным путем и утверждается приказом.

При наличии денежных средств работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты по итогам работы в виде премирования, определяемые в баллах, с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности в соответствии с разделом II Приложения 1 к настоящему трудовому договору.

Приказом N от 23 августа 2021 г. на основании заявления истца трудовые отношения между сторонами прекращены и истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 августа 2021 г.

4 июня 2021 г. истец письменно уведомлена директором школы о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

9 июня 2021 г. завуч школы по учебно - воспитательной работе Воронова О.В. обратилась с докладной запиской на имя директора школы по факту не предоставления учителем Григорьевой Е.Ю. рабочей программы по русскому языку, литературному чтению за 2019-2020 учебный год.

10 июня 2021 г. исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе С. на имя директора школы была представлена докладная записка по факту предоставления Григорьевой Е.Ю. неполных сведения в разделе "данные изъяты"

10 июня 2021 г. заместителем директора по учебно - воспитательной работе Александровой И.М. на имя директора школы предоставлена докладная записка о не предоставлении Григорьевой Е.Ю. рабочих программ "данные изъяты" на 2020-2021 учебный год.

11 июня 2021 г. учитель школы Ч. обратилась к директору со служебной запиской в которой указала, что "данные изъяты", классным руководителем в котором является Григорьева Е.Ю, не принимал участия в диагностике образовательных достижений школьников, в связи с чем, невозможно будет изучить оценку образовательных достижений учащихся в конце обучения, а также факторов, влияющих на результаты обучения в данном классе.

17 июня 2021 г. от начальника "данные изъяты"" Педченко Л.Е. на имя директора школы поступила докладная записка по факту опоздания Григорьевой Е.Ю. 17 июня 2021 г. на работу, в результате чего была сорвана зарядка и дети находились без присмотра педагога.

По всем указанным докладным от истца директором школы Люто В.П. затребованы письменные объяснения. Мер дисциплинарного воздействия к истцу не применялось.

На основании письменного обращения истца от 17 июня 2021 г, ей была выдана характеристика, в которой истец характеризуется как грамотный педагог, владеющий методикой преподавания, применяющий в работе инновационные технологии здоровье сберегающие, проблемное обучение, личностно-ориентированный подход в обучении, системность, последовательность, простота, доступность объяснения нового материала, умение настроить ребят на активную мыслительную деятельность.

Кроме того, в характеристике указано, что за период работы в МБОУ "Школа N 100" Григорьева Е.Ю. зарекомендовала себя как грамотный специалист, но человек с непростым характером. Отношения с коллегами и администрацией школы натянутые.

21 июня 2021 г. по обращению Григорьевой Е.Ю. в связи с конфликтом с учителем Ч, а также нарушением ее трудовых прав администрацией школы, созвана конфликтная комиссия, на заседании которой были заслушаны все участники конфликта, которые обменялись взаимными претензиями. По результатам заседания конфликтной комиссии каких - либо административных решений в отношении истца принято не было.

Разрешая спор по существу и отказывая Григорьевой Е.Ю. в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации суд первой инстанции, применив положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств распространения ответчиками по делу сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы не добыто, а истицей не представлено. Докладные записки ответчиков Вороновой О.В, Усовой Н.В, С, Александровой И.М, служебная записка Ч. написаны на имя директора МБОУ "Школа N", содержат в себе только информацию о ненадлежащем исполнении последней трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите при доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о несоответствии действительности сведений, указанных в докладных педагогических работников школы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, и указанные доводы не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, 15 апреля 2020 г. приказом директора МБОУ "Школа N 100" N "О досрочном завершении обучения по отдельным предметам", произведена корректировка объема рабочих программ по учебным предметам, освоение которых будет завершено 30 апреля 2020 г. Ответственными за исполнение приказа назначены учителя-предметники.

Приказом директора МБОУ "Школа N 100" от 18 мая 2021 г. N/пд "О завершении 2020/2021 учебного года", принято решение о завершении 2020-2021 учебный год в 1-3 классах 28 мая 2021 года, учителям предметникам с 31 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г. предписано сдать отчёт по предмету курирующему завучу; отчет о прохождении программного материала за 4 четверть, учебный год, учитывая корректировку календарно-тематических планов; сдать журналы внеурочной деятельности и дополнительного образования исполняющему обязанности заместителя директора С. Классным руководителям 1-х, 8-х, 10-х классов сдать отчет по классу курирующему завучу в период с 31 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г.

3 июня 2021 г. на имя директора школы поступила докладная записка от завуча по учебно - воспитательной работе Вороновой О.В. в отношении истца Григорьевой Е.Ю, в связи с не сдачей последней рабочей программы по русскому языку, литературному чтению за 2020 учебный год в срок до 30 апреля 2021 г.

3 июня 2021 г. на имя директора школы поступила докладная записка от завуча по учебно - воспитательной работе Вороновой О.В. в отношении истца Григорьевой Е.Ю, в связи с отсутствием истца на рабочем месте 3 июня 2021 г.

В связи с не сдачей истцом, как классным руководителем "данные изъяты" за 2020-2021 учебный год в срок до 4 июня 2021 г. от заместителя директора по учебно - воспитательной работе Александровой И.М. 10 июня 2021 г. на имя директора поступила докладная на Григорьеву Е.Ю.

10 июня 2021 г. на имя директора в отношении истца Григорьевой Е.Ю. была подана докладная записка и. о. заместителя директора по воспитательной работе С, в связи с подачей Григорьевой Е.Ю. неполных сведений (только за 1 и 2 четверти), в разделе " "данные изъяты", а также в связи с несоответствием списка детей, указанных в отчете, списочному составу обучающихся "данные изъяты".

Мониторинг активности обучающихся "данные изъяты" во внеурочной деятельности 2019-2021 года предоставлен Григорьевой Е.Ю. только за 2 полугодие, без перечня проведенных мероприятий, о чем 10 июня 2021 г. на имя директора подана докладная записка и. о. заместителя директора по воспитательной работе С.

Как классный руководитель "данные изъяты", истец не провела итоговую диагностику (мониторинг образовательных достижений) учащихся, о чем 11 июня 2021 г. была подана служебная записка на имя директора педагогом - психологом начальной школы Ч.

Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, о чем своевременно ответственные за исполнение требований приказа работодателя лица информировали руководителя.

Истребование о работника объяснений по фактам, изложенным в служебных записках, не является нарушением прав истца, поскольку в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение, после чего, решить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, либо нет.

Согласно приказу N/пд от 27 мая 2021 г. "О назначении воспитателей в оздоровительный лагерь", в связи с началом оздоровительного летнего сезона с 1 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г, истец назначена воспитателем пришкольного оздоровительного лагеря "данные изъяты" С приказом ознакомлена 31 мая 2021 г. под роспись.

Согласно утвержденному режиму оздоровительного пришкольного лагеря "данные изъяты"", начало прибытия детей в лагерь установлено 8 часов 30 минут, окончание пребывания в лагере 14 часов 30 минут.

17 июня 2021 г. истец, являясь воспитателем "данные изъяты", прибыла на место работы в лагерь в 8 часов 36 минут, в связи с чем, дети из "данные изъяты" остались без присмотра, зарядка не была начата в установленное время.

17 июня 2021 г. на имя директора школы от начальника лагеря " "данные изъяты"" Педченко Л.Е. поступила докладная записка по факту опоздания Григорьевой Е.Ю. на работу.

В связи с отсутствием оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины опоздания, директором МБОУ "Школа N 100" Люто В.П, на основании указанной докладной записки, у истца Григорьевой Е.Ю. истребованы объяснения. Факт нарушения истцом установленного внутреннего трудового распорядка нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, соответственно, докладная Педченко Л.Е. отражает факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей и не может расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы. Права истца работодателем не были нарушены, так как последняя к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Судом также установлено, что 16 июня 2021 г, 17 июня 2021 г, а также 21 июня 2021 г. истец обращалась к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении характеристики для поступления на государственную гражданскую службу. В июне 2021 г. истцу была выдана характеристика, отражающая ее профессиональный уровень, а также личностные качества.

Судами правомерно отклонены доводы истца о том, что характеристика содержит сведения, не соответствующие действительности в части сложности характера и натянутости отношений с коллегами и администрацией школы.

Утверждения о том, что истица за время работы показала себя, как человек со сложным характером и натянутыми отношениями в коллективе, как верно указали суды, не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения, которые бы отрицательно характеризовали истицу. Утверждения о сложности характера представляют собой субъективную оценку окружающими проявления личностных качеств человека во вне, что может выражаться в умении строить отношения с разными людьми, работать в коллективе в случае необходимости реализации единой задачи и т.п. и не может характеризовать человека как плохого специалиста в определенной области знаний и навыков, что в частности, подтверждается и текстом служебной характеристики, где уровню профессиональных знаний истицы дана высокая оценка.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сведений, изложенных в служебной характеристике о личностных качествах истицы, как не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

Из материалов дела усматривается, что истица являлась участником нескольких конфликтных ситуаций с педагогами школы, инициировала заседание конфликтной комиссии, которое сведено к взаимным претензиям Григорьевой Е.Ю. к педагогам и администрации школы и не привело к желаемому результату прекращения конфликта, так как истицей предъявлен иск о защите чести и достоинства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, недополученной в связи с необеспечением работодателем педагогической нагрузки в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив ведомственные нормативные акты, регулирующие особенности труда педагогических работников, исходил из того, что работодателем предпринимались меры по обеспечению для истца педагогической нагрузки установленной законом (18 часов в неделю), истец догружала иной педагогической работой, заработная плата выплачивалась ей пропорционально отработанному времени.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 2.2 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации N 1601 от 22 декабря 2014 г. "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой гарантируется учителям 1 - 4 классов при передаче преподавания уроков иностранного языка, музыки, изобразительного искусства и физической культуры учителям-специалистам, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

В соответствии с трудовым договором N от 2 декабря 2019 г, истец принята на работу на должность учителя начальных классов с нагрузкой 16 часов в неделю. То есть при трудоустройстве, истица была поставлена в известность, что принимается на работу на неполную ставку, при этом подписав трудовой договор, согласилась на условия, предложенные работодателем.

Согласно тарификации на 2020-2021 учебный год в период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. истец имела следующую нагрузку: 16 часов в начальных классах (на 1 ставку норма 18 часов), 1 час внеурочной деятельности дополнительного образования (кружок), классное руководство на 23 ребенка.

В период трудовой деятельности в МБОУ "Школа N 100" по соглашению сторон, истцу изменялась учебная нагрузка в сторону ее увеличения путем заключения дополнительных соглашений. По заявлению истицы от 25 февраля 2020 г, приказом директора МБОУ "Школа N100" Григорьевой Е.Ю. отменена дополнительная педагогическая нагрузка истцу.

Пунктом 2.2 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося приложением N к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N1601, предусмотрено, что выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой гарантируется учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объёме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

Согласно расчетным листкам, заработная плата истице начислялась за фактически отработанное время, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных как Законом Красноярского края, так и локальными актами работодателя. Выплата заработной платы за полную норму при условии отработки ее частично, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы истца о необоснованности выводов судов в указанной части основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Отсутствие оснований для взыскания недополученной заработной платы исключает возложение на работодателя ответственности за нарушение сроков ее выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как права работника не нарушены.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанные 30 часов в качестве воспитателя в пришкольном лагере "Озерный" и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суды правильно применив положения статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, приказов Минобрнауки Российской Федерации от 16 июля 2019 г. N Пз-741/06 и от 11 мая 2016 г. N 536 обоснованно исходили из того, что указанные часы не являются сверхурочной работой и не подлежат оплате в повышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с разъяснениями Министерства просвещения Российской Федерации от 16 июля 2019 г. N Пз-741/06, в лагерях, организованных образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием) в той же местности, педагогические работники в период, не совпадающий с их отпуском, могут привлекаться для выполнения с указанными детьми педагогической, методической или организационной работы.

Согласно п. 4.1 Приложения N1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N536 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно ?каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем в оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации N 536 (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время) (пункт 4.2 Приложения N1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N536 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность").

В соответствии с пунктом 5 подраздела "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N761н, допускается уточнение перечня выполняемых работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-педагогических условиях (к примеру, каникулярный период, не совпадающий с отпуском работников), а в порядке, установленном статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, при составлении графика работы с письменного согласия педагогических работников в эти периоды может быть установлен суммированный учет рабочего времени.

Постановлением Главы ЗАТО г. Железногорске N от 27 апреля 2021г. в период с 1 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г. на территории муниципального образования проводилась летняя оздоровительная компания, в том числе, путем организации на базе МБОУ "Школа N 100" летнего лагеря с дневным пребыванием детей.

Приказом директора МБОУ "Школа NN N/пд от 27 мая 2021г. утверждено Положение о летнем оздоровительном лагере с дневным пребыванием детей, определяющее порядок создания и организации работы пришкольного лагеря (далее - Положение).

Согласно п. 3.1 Положения летний оздоровительный лагерь с дневным пребыванием открывается приказом директора школы МБОУ "Школы N 100".

В силу п. 3.4 Положения финансово - хозяйственную деятельность и финансирование мероприятий, связанных с функционированием школьного лагеря, осуществляет школа.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 подбор кадров на период функционирования школьного лагеря осуществляется начальником школьного лагеря совместно с директором школы. Штатное расписание школьного лагеря устанавливается, исходя из целей и задач смены, с оплатой работникам школьного лагеря по основному месту работы и утверждается образовательным учреждением, на базе которого организован лагерь.

На основании закона Красноярского края N от 7 июля 2009 г. "Об обеспечении прав детей на отдых, оздоровление и занятость в Красноярском крае" обеспечение лагерей с дневным пребыванием относиться к полномочиям краевого бюджета.

Пунктом 2 статьи 10 закона Красноярского края N от 7 июля 2009 г. "Об обеспечении прав детей на отдых, оздоровление и занятость в Красноярском крае" предусмотрено, что в краевом бюджете предусматриваются средства: на выплаты врачам (включая санитарных врачей), медицинским сестрам диетическим, шеф-поварам, старшим воспитателям краевых государственных загородных оздоровительных лагерей; на частичное финансирование (возмещение) расходов муниципальных образований края на выплаты врачам (включая санитарных врачей), медицинским сестрам диетическим, шеф-поварам, старшим воспитателям муниципальных загородных оздоровительных лагерей.

На выплату заработной платы иным работникам в период работы в летнем лагере краевым бюджетом средства не предусмотрены.

Приказом директора МБОУ "Школа N 100" N от 27 мая 2021 г. Григорьева Е.Ю. была назначена воспитателем в пришкольный оздоровительный лагерь " "данные изъяты"

В соответствии с графиком работы детского оздоровительного лагеря "Озерный" истец являлась воспитателем 3 отряда 5 дней по 6 часов (2 июня 2021 г, 5 июня 2021 г, 9 июня 2021 г, 17 июня 2021 г, 21 июня 2021 г.).

Согласно табелю учета рабочего времени истец отработала 5 смен по 6 часов 2 июня 2021 г, 5 июня 2021 г, 9 июня 2021 г, 17 июня 2021 г, 21 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

В силу статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчетного листка за июнь 2021 года истец отработала в июне 21 день (126, 2 часов), истцу был предоставлен отпуск в количестве 4 дней (24 часа). Норма рабочего времени по производственному календарю при 36-часовой рабочей недели в июне 2021 года составила 150, 2 часов. Заработная плата в спорный период была начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается расчетным листком за июнь 2021 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что работа истицы в качестве воспитателя в пришкольном лагере, не является сверхурочной, так как выполнялась в основное рабочее время в период школьных каникул, которые не совпадают с ежегодным оплачиваемым отпуском для истицы. Доказательств того, что в указанное время истица осуществляла иную педагогическую деятельность по занимаемой должности в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, суды обоснованно отказали в удовлетворении производного требования о взыскании денежной компенсации за нарушение

сроков ее выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований Григорьевой Е.Ю. правильно применив положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года поскольку факт привлечения истца к работе в период временной нетрудоспособности в ноябре 2020 года не нашел своего подтверждения. Отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о перерасчете отпускных за 2020 и 2021 годы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ судов в удовлетворении указанных требований, поскольку судами установлено, что в установленном законом порядке истец к исполнению трудовых обязанностей работодателем не привлекалась.

Требования истца о взыскании заработной платы в сумме 216 432 рубля и компенсации за несвоевременную выплату в сумме 57 700 рублей обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" нацелен на доведение средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования до средней заработной платы в соответствующем регионе до целевых показателей.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" распоряжением Правительства Российской Федерации N 2190-р от 26 ноября 2012 г. утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы (далее - Программа).

Как следует из указанной Программы совершенствование основных элементов системы оплаты труда (выплат по окладам (должностным окладам), тарифным ставкам, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера) предусматривается путем реализации ряда мероприятий.

Установление компенсационных выплат должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами и соглашениями.

Правительством Российской Федерации утверждены государственные программы и планы мероприятий ("дорожных карт") по развитию отраслей социальной сферы, содержащих целевые показатели (индикаторы) развития отраслей и меры, обеспечивающие их достижение. В "дорожные карты" включены, в том числе мероприятия по совершенствованию систем оплаты труда работников в соответствующих сферах, обеспечивающие за счет доходов от всех направлений деятельности учреждения повышение оплаты труда работников в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 597 от 7 мая 2012 г, обусловленное достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также мероприятия по проведению структурных реформ в соответствующих отраслях, обеспечивающие возможность использования не менее трети необходимых ресурсов для повышения оплаты труда за счет реорганизации неэффективных организаций и программ.

При выделении дополнительного финансирования за счет средств соответствующих бюджетов учитывается выполнение целевых индикаторов развития отраслей, установленных в "дорожных картах", объемы привлеченных средств за счет реорганизации неэффективных учреждений, иных источников и других мероприятий по оптимизации расходов, а также данные статистического наблюдения показателей заработной платы категорий работников, повышение оплаты труда которых определено Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N597 по итогам года.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. разъяснено, что достижение показателей, определенных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N597 осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории. В данном письме указано, что соотношение средней заработной платы должно быть обеспечено в целом по субъекту.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N597 не предусматривает размер заработной платы работника той или иной категории на одну ставку, а предусматривает поэтапное совершенствование оплаты труда путем ее повышения в зависимости от качества исполнения профессиональных обязанностей. Заработная плата конкретного работника в зависимости от вида деятельности учреждения, а также от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы может быть, как выше, так и ниже установленного целевого значения.

Таким образом, средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда. Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Данные по среднему уровню заработной платы педагогических работников в субъектах Российской Федерации собираются Федеральной службой государственной статистики (далее Росстат) в ходе организованного федерального статистического наблюдения учреждений социальной сферы и науки. В ходе указанного наблюдения образовательные учреждения предоставляют данные о заработной плате всех педагогических работников общего образования, исходя из определения понятия "педагогический работник", данного в ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании", а также положений "Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих".

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на Приказ Росстата от 30 июля 2021 г. N457 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, потребностью организаций в работниках по профессиональным группам, составом кадров государственной гражданской и муниципальной службы" по заполнению формы федерального статистического наблюдения N ЗП-образование "Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала" в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включаются все суммы выплат, компенсаций, доплат, премий, единоразовых поощрений, независимо от источников их финансирования, статей смет и предоставленных налоговых льгот, включая оплату труда работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также включается оплата труда по внутреннему совместительству, вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

Мониторинг выполнения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N597 осуществляется МКУ "Управление образования".

Положения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N597 предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы.

В МБОУ "Школа N 100" в соответствии с требованиями законодательства самостоятельно устанавливается система оплаты труда, в том числе, система выплат стимулирующего характера, в целях дифференциации заработной платы работников в зависимости от количества и качества затраченного труда, сложности выполняемой работы.

Согласно письму МКУ "Управление образования" от 2 июня 2021 г, на основании письма Министерства образования Красноярского края от 22 апреля 2021 г. N 75-5364 "О доведении уровня средней заработной платы педагогических работников в 2021 году" доведен целевой показатель средней заработной платы педагогических работников, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования, который необходимо достичь по итогам 2021 года.

Целевой показатель средней заработной платы педагогических работников в 2021 году МБОУ "Школа N100" составляет 41 993 рубля 22 копейки.

Согласно письму МКУ "Управление образования" от 16 декабря 2021г, на основании письма Министерства образования Красноярского края от 14 декабря 2021 г. N 75-17760 "О доведении уровня средней заработной платы педагогических работников в 2021 году" доведен целевой показатель средней заработной платы педагогических работников, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования, который необходимо достичь по итогам 2021 года.

Индикативное значение определено исходя из доведенных фондов оплаты труда за счет средств краевого бюджета и среднесписочной численности педагогических работников, за исключением федеральной выплаты, установленной за классное руководство педагогическим работникам образовательных организаций общего образования.

Численность педагогических работников определена Министерством образования Красноярского края, исходя из мониторинга "О выплатах заработной платы педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы общего образования, включая учителей" за 4 квартал 2021 года.

Целевой показатель средней заработной платы педагогических работников в 2021 году МБОУ "Школа N100" составляет 42 957 рублей 05 копеек.

Согласно тарификации на 2020-2021 учебный год в период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. истец имела следующую нагрузку: 16 часов в начальных классах (на 1 ставку норма 18 часов), 1 час внеурочной деятельности дополнительного образования (кружок), классное руководство на 23 ребенка.

За указанный период времени на неполную ставку истцу начислялась заработная плата согласно нагрузке по тарификации и отработанному времени с учетом стимулирующих выплат и поквартально производились доплаты исходя из целевого показателя средней заработной платы педагогических работников. Трудовые отношения между сторонами прекращены 31 августа 2021 г.

В декабре 2021 года, согласно письму МКУ "Управление образования" от 16 декабря 2021 г, в МБОУ "Школа N 100" поступили денежные средства, для выплаты учителям за 4 квартал 2021 года, исходя из целевого показателя средней заработной платы педагогических работников в 2021 году МБОУ "Школа N 100". В 4 квартале 2021 года в школе истец не работала. Стимулирующие выплаты работникам, не осуществляющим трудовую деятельность в МБОУ "Школа N 100" в 4 квартале 2021 года, предусмотрены не были, в связи с чем, у истца не возникло право на получение указанной выплаты.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части сводятся к неверному толкованию заявителем действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчиков.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: