Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-36885/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Гусеве Д.М, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко... на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильченко... к ФГБУ "Российская академия образования" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Российская академия образования", в котором с учетом уточнения исковых требований 25.05.2022 в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.102 т.2), просил суд отменить приказ об увольнении от 22 июля 2021г. N 225л, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в части повышающего коэффициента в размере 307063, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 153302, 55 рублей.

В обоснование требований Васильченко А.С. ссылался на то, что в период с 15 февраля 2016г. по 25 сентября 2021г. являлся работником ФГБУ "Российская академия образования", занимал должность начальника юридического отдела Управления правового обеспечения на основании трудового договора от 11 февраля 2016г. Приказом от 22 июля 2021г. N 225л, вынесенным ФГБУ "Российская академия образования", был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку вместо увольнения по сокращению штата его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление. Также истец полагает, что в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ ему не были выплачены денежные средства в виде заработной платы с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 1, 53 за период с 01 апреля 2016г. по 25 сентября 2021г, в том числе за октябрь 2020 по сентябрь 2021 в сумме 307063, 99 рублей; незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Васильченко А.С. в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, в том, числе полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по зарплате.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильченко А.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Васильченко А.С, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Копейкиной Г.А, прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Из части 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15 февраля 2016г. по 25 сентября 2021г. Васильченко А.С. являлся работником ФГБУ "Российская академия образования", занимая на момент увольнения должность начальника юридического отдела Управления правового обеспечения на основании трудового договора от 11.02.2016г.

21 июля 2021г. истцом подано ответчику заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 60 календарных дней с 28 июля 2021г. с последующим увольнением по собственному желанию с 25 сентября 2021г. (л.д.137 т.1).

Приказом N 313 о от 22.07.2022 Васильченко А.С. был предоставлен отпуск на период с 28 июля 2021 по 04 сентября 2021 года, о чем ознакомлен 22.07.2021 года.

Приказом от 22 июля 2021г. N225л истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 25 сентября 2021 года.

Также материалами дела подтверждено, что с приказом истец был ознакомлен 22 июля 2021, трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении получил, не согласие с приказом об увольнении не высказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и ничем не опровергнуты.

Проверяя доводы истца о том, что увольнение истца было под принуждением ответчика, который оказывал на истца психологическое давление, и отклоняя их как необоснованные, суд верно исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в суде, доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении и того, что в момент написания заявления об увольнении истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить с учетом занимаемой юридической должности и опыта работы, суду не представлено.

Что касается довода истца о том, что нарушено его право на увольнение по сокращению штата, то он также отклонен судом верно, поскольку сокращение занимаемой истцом должности ответчиком не производилось, право на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком реализовано не было.

Поскольку факт собственноручного подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с 25 сентября 2021г, работодатель обоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвел увольнение истца 25 сентября 2021г.

Также ссылка истца на то, что 06 сентября 2021г. он отозвал заявление об увольнении от 21.07.21г. признана судом несостоятельной, поскольку согласно материалам дела данное заявление было подано истцом после начала отпуска, тогда как в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, в период нахождения работника в отпуске с последующем увольнением место работы за сотрудником не сохраняется.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 16, 56, 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Васильченко А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих обстоятельства незаконного увольнения истца приказом N225л от 22.07.2021 по инициативе работника, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о расторжении трудового договора было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в должности начальника юридического отдела, приказ об увольнении судом незаконным не признан в рамках ст.394 Трудового кодекса РФ, а потому вывод суда об отказе в иске в указанной части решения, сделан судом верно.

Ссылка истца в жалобе на введение приказом от 27.08.2022 N285-л с 01.09.2021 нового штатного расписания, с которым внесены изменения в части структуры и наименования управления, отсутствие уведомления на увольнение по сокращению штатов в отношении истца и разъяснений по отзыву заявления, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца по собственному желанию, поскольку как на дату издания приказа, так и дату введенного нового штатного расписания трудовые отношения с истцом были прекращены приказом N225л от 22.07.2021.

Кроме того, статья 127 Трудового кодекса РФ закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника и предоставляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения. При этом последнем днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Исходя из положений части 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ и правовой позиции п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд верно пришел к выводу, что трудовые отношения с Васильченко А.С. ответчиком прекращены правильно, с учетом того, что истец использовав отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, не вправе был отозвать свое заявление.

Согласно материалам дела на основании дополнительного соглашения от 26 февраля 2016г. N 1 к трудовому договору от 11 февраля 2016г. Васильченко А.С, занимающему должность ведущего специалиста - юрисконсульта Юридического отдела Управления делами, с 15 февраля 2016г. был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1, 53.

01 апреля 2016г. истец был переведен с должности ведущего специалиста - юрисконсульта Юридического отдела Управления делами на должность начальника юридического отдела Управления правового обеспечения, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.03.16г. N 2 к трудовому договору от 11 февраля 2016г. и приказом о переводе от 29.03.16г. N 33л.

При этом дополнительным соглашением от 16.03.16г. N 2 к трудовому договору от 11 февраля 2016г. персональный повышающий коэффициент к должностному окладу начальника юридического отдела Управления правового обеспечения установлен не был.

Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы в сумме 307063, 99 рублей с применением персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 1, 53 и отказывая в данной части требований, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, Положение об оплате труда работников ФГБУ "Российская академия образования", а также условия трудового договора в редакции дополнительных соглашений, и пришел к выводу, что оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за период уточненный в иске с октября 2020 по сентябрь 2021г. по должности начальника юридического отдела Управления правового обеспечения с применением повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 1, 53, ответчиком истцу не имелось, зарплата за спорный период Васильченко А.С. выплачивалась согласно условий трудового договора и задолженности по заработной плате судом не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной повышающей части заработной платы за период, предшествующий одному году до дня обращения с настоящим иском в суд 12.10.2021, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, и отказал в иске также по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении трудовых прав неполной оплатой труда истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, выплачиваемой в порядке, установленном ст. 136 ТК РФ и действующей у ответчика системой оплаты труда, тогда как с заявлением в суд истец обратился только 12.10.2021, то есть за пределами указанного срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с 2016 г. по сентябрь 2020 г, при этом подписание дополнительного соглашения от 16.03.16г. N 2 к трудовому договору от 11 февраля 2016г. истцом также в суде не оспаривалось.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием невыплаченной зарплаты до сентября 2020 является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд 12.10.2021 г, тогда как о нарушении своих прав истец узнал получая зарплату не в полном размере, а также при увольнении 22.07.2021г.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено, при этом обращения истца в Прокуратуру и ГИТ в г.Москве, после увольнения не свидетельствуют об уважительности пропуска срока истцом, с учетом выполнения работы по должности юриста и периода заявленного истцом до октября 2020 года.

Не установив нарушения прав истца в части невыплаты повышающего коэффициента к зарплате, нарушения порядка увольнения, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время, как в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, выражают не согласие истца с решением суда в части применения ст. 392 Трудового кодекса РФ, законности увольнения и отказа в иске о восстановлении на работе, были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: