Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12305/2023[88-16566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3862/2022 по иску Трифоновой Елены Анатольевны к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возложении обязанности оформить и заключить договор бесплатной передачи в собственность земельного участка, по кассационной жалобе Трифоновой Елены Анатольевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Е.А. обратилась с иском к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, возникшего в результате временного ограничения и лишения её, как собственника земельного участка, свободно использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством и видом разрешенного использования (для дачного строительства). Участком она пользоваться не может. Виновным в нарушении её прав она считает Правительство Санкт-Петербурга.

Согласно заявленным требованиям она просит восстановить её право нарушенное виновным поведением, обязать ответчика подготовить и заключить с нею договор о бесплатной передаче ей в собственность земельного участка, данный договор должен предусматривать обмен ранее предоставленного ей участка (непригодного к разрешенному виду использования) на участок в месте котором она укажет, заведомо пригодный для дачного строительства. Ранее предоставленный участок не пригоден для дачного использования

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Трифоновой Е.А. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Трифонова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по мотивам их незаконности.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Трифоновой Е.А. заключен договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданина N 47-Д-93/2015.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Комитет безвозмездно передает в собственность, а приобретатель приобретает земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м. категория земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. Право собственности Трифоновой Е.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 17 мая 2017 года.

В пункте 1.2 договора указано, что границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте, копия которого является неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 5.1 договора оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

ТСН "Корневские Гривки", в границы которого входит земельный участок истца, было создано решением общего собрания собственников недвижимости, находящейся по адресу: "данные изъяты" от 06 ноября 2016 года.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года N 207-Р предоставлены в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд - ТСН "Корневские Гривки" согласно списку, являющемуся приложением к распоряжению, земельные участки общего назначения.

Право собственности на земельные участки общего пользования зарегистрировано в 2020-2021 годах. Полный пакет документов для участия в конкурсном отборе на предоставление субсидий для финансирования работ по проектированию и строительству объектов инфраструктуры по вышеуказанному адресу был собран Товариществом собственников недвижимости "Корневские Гривки" в 2021 году.

В рамках реализации подпрограммы "Поддержка ведения жителями Санкт-Петербурга садоводства для собственных нужд" государственной программы Санкт-Петербурга "Социальная поддержка граждан в Санкт-Петербурге", утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 497, на территории товарищества за счет средств бюджета Санкт-Петербурга выполнена часть комплекса работ по созданию инфраструктуры. В частности, выполнены работы на инженерные изыскания, по обследованию территории на взрывоопасные предметы, разработка проектной документации на строительство дорожной инфраструктуры и объектов водоснабжения, проведено электричество. Плановый срок завершения основного комплекса работ (а именно: строительство объектов дорожной инфраструктуры и распределительных сетей водоснабжения, строительство объектов социального назначения и безопасности пребывания) - 2024 год.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Правительства Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 497, приняв во внимание ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, с ссылкой на то, что с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд 04 апреля 2022 года, в то время как установленный законом трехгодичный срок исковой давности начал исчисляться с даты заключения между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Трифоновой Е.А. договора о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданина N 47-Д-93/2015, то есть с 15 сентября 2016 года, и истек 15 сентября 2019 года.

Отклоняя исковые требования истца об обязании ответчиков произвести обмен принадлежащего ей земельного участка на другой земельный участок, с ссылкой на пункта 1 статьи 39.21, и статью 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчиками не принималось решение об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу, для государственных или муниципальных нужд или решение о предоставлении истцу другого земельного участка взамен вышеуказанного.

Отказывая и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий или бездействий ответчиков были нарушены ее неимущественные права, доказательств характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, в материалы дела не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, в обоснование правомерности данных выводов он дополнительно указал, что, материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривалось, что договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданина N 47-Д-93/2015 заключен между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Трифоновой Е.А.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что до заключения договора истцу была предоставлена возможность осмотреть участок и прилегающие территории, и истец знала о состоянии и местонахождении земельного участка до заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске Трифоновой Е.А. срока исковой давности, полагал, что истец знала или должна была узнать о нарушении своего права не позднее 15 сентября 2016 года, то есть не позднее даты заключения договора о бесплатной передаче земельного участка, однако с исковым заявлением она обратилась в суд 04 апреля 2022 года, то есть более чем через пять с половиной лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В части разрешения вопроса о размещении и строительства дорог, иной инфраструктуры в отношении предоставленного земельного участка, судом апелляционной инстанции указано на несостоятельность доводов жалобы истца о предоставлении непригодного для проживания и строительства земельного участка, поскольку данные обстоятельства материалами дела, также не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в обоснование отказа в заявленных требований, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64).

В силу этих конституционных положений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьями 9 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства.

Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Конституция Российской Федерации также исходит из признания и гарантирования самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) и определяет решение вопросов местного значения предметной сферой его деятельности (статья 130, часть 1), предполагая при этом связанность местного самоуправления требованиями Конституции Российской Федерации и законов (статья 15, части 1 и 2) и необходимость взаимодействия между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения. Наряду с этим допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (статья 132, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также иные формы участия органов местного самоуправления в осуществлении совместно с органами государственной власти функций государства на конкретной территории.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления, как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают (Постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 18 мая 2011 года N 9-П, от 5 июля 2017 года N 18-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 этого Федерального закона закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации производится бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности - гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно. До этой нормы, до 01.03.2015 года право на получение многодетным семьям бесплатно земельных участков для строительства жилых помещений регламентировалось требованиями п. 2 ст. 28 Земельного Кодекса Российской Федераций.

В развитие данных положений Земельного кодекса Российской Федерации были приняты нормы абзаца второго статьи 1, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей", которые регулируют основания предоставления земельных участков в собственность гражданам для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей (в том числе находящихся под опекой или попечительством, а также пасынков и падчериц) в возрасте до 18 лет.

В настоящее время вопрос предоставления земельных участков для указанной социальной категории граждан на уровне города федерального значения регулируется положениями Закона Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года N 710-136 "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства для собственных нужд и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей".

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель принимал во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе (подпункт "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг"; распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 1119-р "Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей").

Следовательно, при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, что получило свое отражение в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09 сентября 2013 года N 372; подпункты 3 и 4 пункта 17).

В частности, согласно положениям пункта 17 указанных Методических рекомендаций, при установлении случаев и порядка предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, рекомендуется предусмотреть процедуру поиска и формирования перечней земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность, на которые не разграничена.

В целях отбора земельных участков рекомендуется использовать следующие критерии;

1) транспортная доступность;

2) удовлетворительная экологическая обстановка (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов, в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.);

3) существующая обеспеченность земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) наличие или сроки строительства объектов социальной инфраструктуры, коммунального обслуживания и торговли;

5) другие критерии в зависимости от целей предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков.

Таким образом, несмотря на рекомендательный характер указанных рекомендаций, по общему смыслу и назначению данной социальной гарантии, призванной обеспечить улучшение жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, в том числе являлось определение пригодности предоставленного земельного участка для проживания и строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении настоящего дела суды неверно распределили бремя доказывания пригодности предоставленного земельного участка для проживания, ошибочно указав, что истец не доказала данные обстоятельства, между тем это входило в обязанности стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор суды, также оставили без должного внимания то, что в договоре о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданина от 15 сентября 2016 года не были указаны конкретные характеристики земельного участка в части перечисления доступной инфраструктуры и ее состояния, согласно пункту 2 распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года N207-р указано только на отсутствие ограничений в использовании земельных участков, при этом согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года NОБ-10151-6245/21-1-1, на дату предоставления ответа ТСН "Корневские Гривки" были выделены субсидии на проведение работ по инженерной подготовке территорий, плановый срок окончания которых - 2023 год, при этом в ходе судебного разбирательства указано уже на 2024 год.

С учётом изложенного, и из представленных материалов аналогично следует, что на момент предоставления земельного участка, равно как и на момент разрешения спора, судами факт наличия инфраструктуры, необходимой для проживания многодетной семьи на спорном участке не установлен.

При этом, данный вопрос, являющийся значительным для разрешения спора по существу, и именно с данным вопросом и было связано течение сроков давности, ни судом первой инстанции, ни апелляционной не исследовался и не оценивался, каких-либо доказательств в данной части по делу не было истребовано, ввиду чего вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по изложенным доводам истца у судов не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суды ошибочно сослались на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчисляться с даты заключения между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Трифоновой Е.А. договора о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданина N 47-Д-93/2015, то есть с 15 сентября 2016 года.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылаясь на то, что уже в момент заключения договора истцу были известны все характеристики спорного земельного участка, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, при этом суды должным образом не учли в заключенном договоре вопрос об определении инфраструктуры, необходимой для проживания на спорном земельном участке не был урегулирован, и в соответствии с представленными ответчиками ответами он не урегулирован и в настоящее время, именно это имело значение для правильного определения сроков давности по заявленным требованиям. При этом ссылки на то, что истец посещала земельный участок и могла с достоверной точностью определить наличие или отсутствие всех необходимых для проживания на спорном земельном участке элементов инфраструктуры при таких обстоятельствах указанные выводы о пропуске исковой давности нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает, что решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности необоснованно, данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым обратить внимание, на следующее.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении иного земельного участка взамен непригодного для проживания, ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 56.9 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривающих право предоставления земельного участка взамен предоставленного при изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, указав на недоказанность истцом того, что спорный земельный участок изъят у истца для государственных или муниципальных нужд, суды должным образом не учли, что по указанным судам основаниям истцом требования не заявлялись, они заявлялись по иным основаниям.

Свои требования о предоставлении бесплатно участка земельного именно для строительства жилого помещения многодетной семье истец обосновала тем, что формальное предоставление участка в отсутствие необходимой инфраструктуры не позволяет считать, её права на получение данного участка реализованным, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей", которые регулируют основания предоставления земельных участков в собственность гражданам для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей (в том числе находящихся под опекой или попечительством, а также пасынков и падчериц) в возрасте до 18 лет, то есть в рамках реализации социальной меры по улучшению жилищных условий многодетных детей в развитие требований Конституции Российской Федерации.

То есть, судам в рамках настоящего разбирательства необходимо было определить, сохраняются ли у истца права на бесплатное получение земельного участка с необходимой инфраструктурой, ввиду невозможности использовать для строительства ранее предоставленный участок. Что сделано не было.

Из приведенного следует, что юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, при разрешении спора были допущены нарушения не только норм процессуального закона, но и норм материального права регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в силу чего имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи