Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-36971/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Заец ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Заец... к Индивидуальному предпринимателю Сорочинской... о признании отношений трудовыми, признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, установлении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Установила:

Заец П.А. обратилась в суд с иском к ИП Сорочинской Т.Б, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 26.09.2022 (л.д.51 т.3), просила суд признать отношения возникшие между истцом и ответчиком трудовыми в период с 20.06.2019 по 10.03.2022, признать трудовой договор заключённым на период с 20.06.2019 по 10.03.2022; взыскать задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб. за период с 01.04.2020 по 21.06.2022, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника с 09.03.2022, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.06.2020 по 10.03.2022 в размере 424 004, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с 20.06.2019 по 23.06.2020 состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Сорочинской Т.Б. По устной договоренности с ИП Сорочинской Т.Б. рабочий день должен был длиться с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, график работы гибкий, за смену должна получать 2000 руб. По поручению ответчика она фактически приступила к выполнению работы в качестве продавца-консультанта в магазине "SVLK" на территории Вернисажа по адресу:... При этом выполняла следующие обязанности: поддерживала чистоту в магазине, общалась с покупателями, продавала товар. 19.10.2019 по договоренности сторон она была переведена на должность контент - менеджера. После повышения в должности составляла графические элементы, фотографировала и выкладывала фотографии в социальные сети, размещала сториз, посты в социальной сети, работала в торговом зале, заработную плату получала в конверте. 23.06.2020 она уволена, при этом ответчик не выплатила ей заработную плату за период с марта 2020 по день увольнения в размере 50 000 рублей. Трудовой договор с ней не заключался, приказ об увольнении выдан не был, по вине работодателя по увольненью и отстранению от работы истец не была обеспечена работой, вынужденный прогул составил с 23.06.2020 по 09.03.2022, поскольку с 10.03.2022 истец работает, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, а также просил применить срок по ст.392 ТК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований Заец П.А. было отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, судом постановлено 06 декабря 2022 решение, в апелляционной жалобе Заец П.А. ставит вопрос об указанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Савенкова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Шереметьевой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

В обоснование исковых требований, истец Заец П.А. ссылалась на то, что между нею и ответчиком в период с 20.06.2019г. по 21.06.2020 возникли трудовые отношения, она была допущена к исполнению трудовых обязанностей с 20 июня 2019 года вступила в трудовые отношения с ИП Сорочинской Т.Б. без заключения трудового договора, работала сначала продавцом-консультантом, а с 19.10.2019 была переведена на должность контент-менеджера.

По устной договоренности с ИП Сорочинской Т.Б. рабочий день должен был длиться с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, график работы гибкий, за смену должна получать 2000 руб. По поручению ответчика она фактически приступила к выполнению работы в качестве продавца-консультанта в магазине "SVLK" на территории Вернисажа по адресу:... в ее обязанности входило: поддержка чистоты в магазине, общение с покупателями, продажа товара. С 19.10.2019 по договоренности с ответчиком, истец была переведена на должность контент-менеджера, в результате перевода по названной должности истец составляла графические элементы, фотографировала и выкладывала фотографии в социальные сети, размещала сториз, посты в социальной сети, работала в торговом зале, заработную плату получала в конверте.

Судом также было установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении, с 22.06.2020г. истец не была допущена до работы, доказательств обеспечения истца работой в спорный период судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия трудовых отношений с Сорочинской Т.Б, Заец П.А. представила в суд заключение специалиста в области компьютерно - технических исследований от 25.05.2021 о том, что на представленном USB-флеш-накопителе имеется содержание электронной переписки между Заец П.А. и иными абонентами в групповых чатах "SVALKA.VERNISSAGE", "SVLK instagram" (л.д. 139-146 т.1), а также скрин-шоты с телефона, содержащие переписку с Борисом Сорочинским, скрин-шоты из личного instagram истца, (т. 1 л.д. 94-99, 109-137), копию товарного чека от 01.05.2020, и фотографии отмеченные ею как размещённые в сети Инстаграм, сделанные в помещении ответчика и текстовые сообщения под ними, которые указывают на место фотосъёмки.

Также суду был представлен договор аренды нежилого помещения от 30.11.2019 NАМВ-6/2/2019 и акт приёма-передачи от 01.12.2019, согласно которым ответчик приняла в аренду от ООО "Вернисаж+" нежилые помещения по адресу:.., и только на основании акта возврата нежилого помещения от 31.08.2020, ответчик возвратила арендодателю указанные помещения.

Кроме того, в обоснование выполнения работы в арендованном помещении ИП Сорочинской Т.Б, истцом представлен цифровой пропуск для работающих на период с 04.06.2020 по 14.06.2020 с указанием ответчика в качестве работодателя (л.д. 7), доказательств того, что ответчиком пропуск не оформлялся в отношении истца суду не представлено.

Указанные документы подтверждают, что истец осуществляла именно трудовую деятельность у ИП Сорочинской Т.Б, а кроме того, ответчик в лице ее представителя - Сорочинского Б. вел с истцом переписку по выполненной работе, осуществляя выплату истцу заработной платы, исходя от проданного товара и выполненной работы.

Также, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Тибановой О.Д, Шамсиева А.А, Соколовой С.Д. следует, что истец во время его работы выполняла трудовые функции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, оплата производилась Заец П.А. в конверте, оформления трудовых отношений с работниками также не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не принял вышеуказанные доказательства, в том числе показания указанных свидетелей, пришел к выводу об отказе Заец П.А. в удовлетворении заявленных требований, так как факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, кадровые решения ответчик в отношении истца не принимал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, доказательства выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка организации, в суд представлены не были.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом представленных показаний свидетелей Тибановой О.Д, Шамсиева А.А, Соколовой С.Д, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в указанный период в иске, истец работала у ответчика в должности контент-менеджера с 20.06.2019 по 22.06.2020, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). Также в суде представитель истца пояснил, что с 22.06.2022 истец была отстранена от работы, приказ об увольнении вручен не был, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом и работой Заец П.А. не обеспечивал.

Кроме того, какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, ответчик не представил доказательств, тогда как истец же, напротив, представила доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

Так, из представленной истцом электронной переписки следует, что с истцом обсуждались вопросы выплаты ей заработной платы и ею сдавались ежедневно отчеты о выполненной работы для индивидуального предпринимателя, а также истцом решались текущие рабочие задачи предпринимателя, выполнение которых было возложено на истца.

Кроме того, свидетели допрошенные судом и предупрежденные в рамках ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили работу истца у ответчика, а также выполнение работы без оформления трудовых отношений, оснований не доверять свидетелям предупрежденных об уголовной ответственности у суда не имелось, тогда как Сорочинская Т.Б. сама доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих доводы истца, суду не представила.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 20.06.2019 по 09.03.2022, внесении в трудовую книжку Заец П.А. записи о работе у ИП Сорочиской Т.П. и увольнении 09.03.2022, с учетом трудоустройства истца с 10.03.2022 года.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, не обеспечение истца работой в период с 22.06.2020 по 09.03.2022, с учетом требований истца в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сорочинской Т.Б. в пользу истца невыплаченной зарплаты с апреля по 21.06.2020 в размере 50 000 руб, а также за период отстранения и не обеспечения работой с 22.06.2020 по 09.03.2022 в порядке ст. ст.155, 234 Трудового кодекса РФ в размере 424 004, 72 руб. (л.д. 33 т.3), согласно расчета приведенного истцом в уточненном заявлении из прожиточного минимума по г. Москве для трудоспособного населения и признанного арифметически верным, поскольку ответчик свой расчет по зарплате суду не представил.

При этом учитывая обстоятельства того, что сторонами прекращены отношения, с 10 марта 2022 года Заец П.А. трудоустроена, требования по иску о восстановлении на работе были изменены и истцом не поддерживались, то сведения в трудовую книжку о периоде работы истца и прекращении трудовых отношений 09.03.2022 подлежат включению в электронном виде в ПФР РФ в рамках ст.66.1 ТК РФ и при предъявлении трудовой книжки работодателю.

Поскольку трудовые отношения ответчиком с истцом фактически были прекращены 22.06.2020 года, поэтому в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следовало исчислять с июля 2020 года, обращаясь в суд с иском по почте 20.07.2020, предусмотренный срок для обращения в суд с иском, применительно к установленным судом обстоятельствам спора о наличии неоформленных по вине работодателя трудовых отношений, истцом не пропущен.

По выписке из ЕГРИП от 14.08.2022 внесения сведения 07.07.2021 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом, в виду изложенного с Сорочинской Т.Б. подлежит взысканию заработная плата и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком Сорочинской Т.Б. нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму истцом к взысканию обоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений Заец... с ИП Сорочинской... в период с 20 июня 2019 по 10 марта 2022, с внесением сведений в трудовую книжку о приеме и прекращении трудового договора 09 марта 2022 по инициативе работника.

Взыскать с Сорочинской... в пользу Заец... задолженность по зарплате в размере 50 000 руб, зарплату за период вынужденного прогула 424 004, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Заец П.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи