Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-30229/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6576/22) по апелляционной жалобе Семчишеной О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Семчишеной О.В. к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 01 июля 2013 года в редакции дополнительных соглашений, заключенный между Семчишеной О.В. и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" бессрочным.

Взыскать с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Семчишеной О.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Семчишена О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам 2021 и 2022 гг.г. в размере 21 289 043 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.07.2013 г..между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому истец принята на работу к ответчику на должность заместителя директора Департамента сводного планирования и отчетности. В 2020 г..заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого истец с 01.08.2020 г..занимает должность директора Департамента экономики и планирования в переработке, коммерции и логистике, какие-либо ссылки на срочность трудовых отношений отсутствовали. 24.08.2021 г..истцом под давлением работодателя было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым устанавливался срочный характер трудовых отношений в рамках трудового договора от 01.07.2013 г, при этом, в дополнительном соглашении истец указала, что со срочностью договора не согласна. Срок действия трудового договора дополнительным соглашением был определен по 23.08.2022 г..09.08.2022 г..истцу было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия. Приказом от 23.08.2022 г..истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку работодатель своими действиями, заключающимися в установлении срочного характера трудовых отношений, вынудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, работодателем без законного на то основания не выплачена истцу премия по итогам работы за 2021 и 2022 годы.

Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Семчишена О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Семчишеной О.В. и ее представителя по доверенности Бурилова А.В, возражения представителя ответчика по доверенности Цыб А.В, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, судебная коллегия находит основания для отмены и изменения состоявшегося по делу решения в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому Семчишена О.В. с 01.07.2013 г. принята на работу в ОАО "НК "Роснефть" (в настоящее время ПАО "Нефтяная компания "Роснефть") на должность заместителя директора Департамента сводного планирования и отчетности; согласно п. 11.1 трудового договора таковой заключен на неопределенный срок (л.д.60-66).

С 24.08.2020 г. истец занимает в ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" должность директора Департамента экономики и планирования в переработке, коммерции и логистике на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.67-73).

24.08.2020 г. дополнительным соглашением к трудовому договору изменен раздел 11 трудового договора, определено считать трудовой договор заключенным на один год (л.д.99).

Дополнительным соглашением от 24.08.2021 г. к трудовому договору в п. 1.4 раздела 1 "Предмет договора" внесены изменения, данный пункт дополнен условием о срочности трудового договора, срок действия трудового договора установлен по 23.08.2022 г. (л.д.26); указанное дополнительное соглашение истцом было подписано, с указанием на то, что со срочностью договора она не согласна.

09.08.2022 г. истцу было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, в котором истец также указала, что трудовой договор является бессрочным (л.д.27).

23.08.2022 г. истцом написано заявление об увольнении по соглашению сторон 23.08.2022 г. (л.д.74).

23.08.2022 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.07.2013 г, которое подписано истцом без каких-либо возражений (л.д.75).

Приказом N 402-к от 23.08.2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.29).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 273, 275 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семчишеной О.В. о признании трудового договора от 01.07.2013 г. в редакции дополнительных соглашений бессрочным, исходя из того, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения с работником дополнительного соглашения от 24.08.2021 г. к трудовому договору, которым устанавливался срок действия трудового договора от 01.07.2013 г, ранее являющегося бессрочным, поскольку истец с 24.08.2020 г. занимала должность директора Департамента экономики и планирования в переработке, коммерции и логистике ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", тем самым, не осуществляла в целом руководство ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", не являлась единоличным исполнительным органом, а как следствие и руководителем организации; в указанной части судебное решение не обжалуется.

Разрешая исковые требования Семчишеной О. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 77, 78 Трудового Кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Семчишеной О. В, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, подписания соглашения об увольнении.

Так, судом установлено, что 23.08.2022 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.07.2013 г, данное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний, принимая во внимание тот факт, что ранее при заключении дополнительного соглашения от 24.08.2021 г, устанавливающего срочность трудовых отношений, получении уведомления о предстоящем увольнении истец оставляла замечания относительно срочности трудового договора.

Доводы истца о том, что увольнение по соглашению сторон является незаконным, поскольку трудовые отношения между сторонами не носили срочного характера, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено по иному основанию, не связанному со срочным характером трудовых отношений.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Семчишеной О.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д.58-59), поскольку копия приказа об увольнении N 402-к от 23.08.2022 г. истцом была получена 23.08.2022 г, что усматривается из копии заявления о выдаче приказа об увольнении, между тем, с настоящим иском суд Семчишина О.В. обратилась лишь 21.10.2022 г, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Семчишеной О.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, руководствуясь ст. 191 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семчишеной О.В. о взыскании премии по итогам 2021 г, поскольку премия за 2021 год истцу не выплачена ввиду наличия неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N 505-к от 16.06.2021 г. (л.д.115-121), что в соответствии с п. 3.2.13 Положения ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", утвержденного 28.12.2011 г, является основанием для невыплаты премии на основании решения Правления.

Ввиду того, что п. 3.2.10 Положения ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" определено, что годовая премия руководителям самостоятельных подразделений осуществляется после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный год на основании данных бухгалтерской отчетности и на основании приказа Главного исполнительного директора ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" не позднее чем через 1 месяц после принятия Советом директоров решения об утверждении итогов деятельности ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и размеров годовой премии, при этом, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, итоги работы за 2022 год не подведены, приказ Главного исполнительного директора ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" не выносился, в связи с чем оснований для взыскания премии за 2022 г. у суда не имелось.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Семчишеной О.В. о взыскании премии по итогам 2021 г. согласиться нельзя, поскольку в данной случае необходимо учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской", согласно которому признана часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 г. N 32-П).

Доводы ответчика о том, что годовая премия не является составной частью заработной платы, судебная коллегия отклоняет.

Понятие заработной платы раскрывается в статье 129 Трудового кодекса РФ и включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии включаются в заработную плату.

Представленное в материалы дела Положение ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" "О годовом премировании топ-менеджеров и руководителей самостоятельных структурных подразделений", утвержденное 28.12.2011 г. (л.д.100-114), не содержит норм, исключающих годовую премию из состава заработной платы.

Кроме того, в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 23.08.2022 г. стороны отметили, что истцу будут выплачены спорные денежные средства при условии принятиях необходимых корпоративных решений.

Согласно Приложения N 1 к Положению ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" "О годовом премировании топ-менеджеров и руководителей самостоятельных структурных подразделений", нормативный размер годовой премии для руководителей самостоятельных подразделений составляет 70 % от годовой заработной платы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и поскольку при наступлении ситуации, закрепленной в локальном нормативном акте работодателя как основание для невыплаты годовой премии, работодатель имел право учитывать факт применения к истцу дисциплинарного взыскания, оформленного приказом N 505-к от 16.06.2021 г. и соответственно снизить размер премиальных выплат за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание в пределах установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы (не более чем 20 % от заработной платы), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам 2021 г. в размере 6 324 748 руб. 59 коп, соглашаясь с расчетом ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, поскольку он выполнен с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2023 г. N 32-П, соответствует фактическим обстоятельствами дела и истцом не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере 4 000 руб.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана премия по итогам 2021 г, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до 20 000 руб.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 40 124 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семчишеной О.В. к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании премии по итогам 2021 г.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Семчишеной О.В. премию по итогам 2021 г. в размере 6 324 748 руб. 59 коп.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года в части взыскания с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Семчишеной О.В. компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Взыскать с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Семчишеной О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 40 124 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семчишеной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 77 RS 0027-02-2022-021519-35