Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-32948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3963/2022) по апелляционным жалобам истца Шоболова А.М., ответчика ТСЖ "Кировоградская, 22-2" и лиц, не привлеченных к участию в деле - Щербаковой О.А., Селезневой А.Д., Смагиной А.В., Сухорукова П.П., Захаровой М.В., Матвиенко Т.П., Матвиенко В.В., Матвиенко М.А., Башкиной Е.В., Прилепиной О.А., Журбенко И.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ТСЖ "Кировоградская, 22-2" (ОГРН ХХХХХХХХХХХ) в пользу Шоболова А.М. (паспорт ХХХХХХХХХ) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсацию при увольнении в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсацию морального вреда ХХХХХХ руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Кировоградская, 22-2" (ОГРН ХХХХХХХХХХ) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.",

УСТАНОВИЛА:

Шоболов А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кировоградская, 22-2", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за ХХХХХ дней неиспользованного отпуска в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсацию за досрочное прекращение полномочий в виде Х среднемесячных заработков (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ) в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсацию за задержку подачи данных в ПФР и внесении записи в электронную трудовую книжку, выдачи трудовой книжки на бумажном носителе (ч. 1 ст. 165, ст. 234 ТК РФ) в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. состояли в трудовых отношениях, истец занимал в ТСЖ "Кировоградская, 22-2" должность председателя правления ТСЖ с ежемесячной заработной платой в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. За все время работы у ответчика истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, нареканий к работе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ (протокол N ХХХХХХ от ХХХХХХ г.) полномочия истца были досрочно прекращены с ХХХХХХ г. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, запись об увольнении в электронную трудовую книжку внесена не была, соответствующие данные в ПФР не поданы, что препятствовало трудоустройству истца на новую работу.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны -Шоболова А.М. и ТСЖ "Кировоградская, 22-2", а также лица, не привлеченные к участию в деле- Щербакова О.А, Селезнева А.Д, Смагина А.В, Сухоруков П.П, Захарова М.В, Матвиенко Т.П, Матвиенко В.В, Матвиенко М.А, Башкина Е.В, Прилепина О.А, Журбенко И.С. по доводам апелляционных жалоб.

Лица, не привлеченные к участию в деле- Селезнева А.Д, Смагина А.В, Сухоруков П.П, Матвиенко В.В, Матвиенко М.А, Башкина Е.В, Прилепина О.А, Журбенко И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав истца Шоболова А.М. и его представителя по доверенности Дашко М.А, представителя ответчика по доверенности Казакову М.Н, а также лиц, не привлеченных к участию в деле- Захарову М.В, Щербакову О.А, Матвиенко Т.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 17 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХХХХ г. ТСЖ "Кировоградская, 22-2" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

ХХХХХХ г. решениями внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья (протоколы N Х от ХХХХХХ г.) Шоболов А.М. был избран председателем правления ТСЖ, был утвержден размер ежемесячного вознаграждения председателя ТСЖ за вычетом НДФЛ - ХХХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХХХ).

ХХХХХХ г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части председателя правления ТСЖ (т. 1 л.д. 22-23).

ХХХХХХ г. между ТСЖ "Кировоградская, 22-2" в лице уполномоченного органа Правления ТСЖ в лице секретаря Басова А.Г. (работодателем) и Шоболовым А.М. (работником) был заключен трудовой договор ХХХ, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность председателя правления ТСЖ на срок Х года с возможностью продления (ХХХХХХ).

ХХХХХХ г. истец издал приказ о своем вступлении в должность (ХХХХ).

ХХХХХХ г. и ХХХХХХ г. ревизионная комиссия ТСЖ в составе Смагиной А.В, Глушкова И.А, Сухорукова П.П. составила заключения по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ, за ХХХХХХ г. - ХХХХХХ г. согласно которым работа правления была признана хорошей.

ХХХХХХ г. решением собрания членов Товарищества собственников жилья (протокол N Х от ХХХХХХ г.) Шоболов А.М. был переизбран председателем правления ТСЖ еще на Х года (ХХХХХХ).

ХХХХХХ г. между ТСЖ "Кировоградская, 22-2" в лице уполномоченного органа Правления ТСЖ в лице секретаря Басова А.Г. (работодателем) и Шоболовым А.М. (работником) было заключено соглашение о продлении срока действия трудового договора на Х года (ХХХХХХ).

ХХХХХХ г. ревизионная комиссия ТСЖ в составе Смагиной А.В, Глушкова И.А, Сухорукова П.П. составила заключение по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ, за ХХХХ г. согласно которому были выявлены многочисленные нарушения в работе истца (нецелевое расходование средств, частичное отсутствие отчетности, необоснованное распоряжение средствами ТСЖ, не проведение работы по взысканию задолженности перед ТСЖ и пр.), работа истца была признана неудовлетворительной (ХХХХХХ).

ХХХХХХ г. решением внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья (протокол N ХХХХХХ от ХХХХХХ г.) полномочия Шоболова А.М. как председателя правления были досрочно прекращены (ХХХХХХ).

ХХХХХХ г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом председателе правления.

ХХХХХХ г. истец обратился в ЦЗН г. Москвы Отдел трудоустройства "Варшавский" в целях поиска подходящей работы, приказом N ХХХХХХ от ХХХХХХ г. ему было отказано в признании безработным, установлено право повторного обращения с ХХХХХХ г. (ХХХХХХ).

ХХХХХХ г. ЦЗН выдало справку со сведениями о принятии истца на работу к ответчику, по сведениям ПФР трудовой договор с истцом был расторгнут ХХХХХХ г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ХХХХХХ).

С ХХХХХХ г. истец зарегистрирован в Центре занятости, ХХХХХХ г. был направлен на дополнительную профессиональную переподготовку на период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.

ХХХХХХ г. истец направил ответчику требование о выдаче трудовой книжки.

Согласно письмам ФКР Москвы от ХХХХХХ г, ООО "Аптека - А.в.е." (ХХХХХХ), ТСЖ "Захарово" (ХХХХХХ), адресованным истцу, ему разъяснялось, что для заключения контракта по итогам конкурса / трудового договора истцу следует предоставить в числе прочих документов трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шоболова А.М. о взыскании с ТСЖ "Кировоградская, 22-2", с компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсации за досрочное прекращение полномочий в виде Х среднемесячных заработков (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ) в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что стороны состояли в трудовых отношениях, о чем свидетельствует, в том числе заключенный между сторонами трудовой договор, срок которого продлялся, в свою очередь каких-либо соглашений гражданско- правового характера с истцом не заключалось, при этом на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Кировоградская, 22-2" было принято решение о прекращении полномочий истца как председателя правления ТСЖ "Кировоградская, 22-2", что соответствует положениям п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, которыми закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия.

При таких обстоятельствах, установив, что при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, при этом ни в протоколе общего собрания, ни где-либо еще причины принятого в отношении истца решения о прекращении полномочий, как председателя правления ТСЖ "Кировоградская, 22-2", не указывались, суд пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой ХХХХХХ руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствовался ст. 234 ТК РФ и исходил из того, что у словием возмещения не полученного заработка является не только факт задержки выдачи трудовой книжки работодателем, но и то, что эта задержка повлекла негативные последствия для работника в виде невозможности получения заработка у нового работодателя по причине отсутствия трудовой книжки у работника; ведение трудовой книжки в электронном виде не предполагает ее одновременное ведение на бумажном носителе; доказательств того, что истцом передавалась работодателю трудовая книжка на бумажном носителе, в материалах дела не имеется; из материалов дела не усматривается, что истец не имел возможности трудоустроиться из-за позднего внесения ответчиком сведений о его работе в электронную трудовую книжку, при этом представленные истцом письма потенциальных работодателей ООО "Аптека - А.в.е.", ТСЖ "Захарово" без дат, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Шоболовым А.М. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании с ответчика компенсации за неполученный заработок, связанный с задержкой подачи данных в ПФР, внесения записи в электронную трудовую книжку и выдачу трудовой книжки на бумажном носителе, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты увольнения, т.е. ХХХХХХ г, при этом спорная компенсация не входит в систему оплаты труда работника, иных полагающихся ему выплат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 58, 66.1, 67, 68, 114, 115, 127, 129, 132, 135, 136, 139, 140, 234, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3.1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2022 г. N 28-П, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе табели учета рабочего времени, составленные самим ответчиком, письмо ООО "Пансионат Сестрорецк" о том, что Шоболов А.М. проживал в Загородном клубе "Скандинавия" с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. (ХХХХХХ) не могут опровергать возможности исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, спор был разрешен между Шоболовым А.М. и ТСЖ "Кировоградская, 22-2", при этом права Щербаковой О.А, Селезневой А.Д, Смагиной А.В, Сухорукова П.П, Захаровой М.В, Матвиенко Т.П, Матвиенко В.В, Матвиенко М.А, Башкиной Е.В, Прилепиной О.А, Журбенко И.С. вынесенным решением не затрагиваются, указанным решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, а потому указанные лица не обладают правом апелляционного обжалования указанного решения.

С учетом того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Щербаковой О.А, Селезневой А.Д, Смагиной А.В, Сухорукова П.П, Захаровой М.В, Матвиенко Т.П, Матвиенко В.В, Матвиенко М.А, Башкиной Е.В, Прилепиной О.А, Журбенко И.С, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб Щербаковой О.А, Селезневой А.Д, Смагиной А.В, Сухорукова П.П, Захаровой М.В, Матвиенко Т.П, Матвиенко В.В, Матвиенко М.А, Башкиной Е.В, Прилепиной О.А, Журбенко И.С. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шоболова А.М, ТСЖ "Кировоградская, 22-2"- без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле- Щербаковой О.А, Селезневой А.Д, Смагиной А.В, Сухорукова П.П, Захаровой М.В, Матвиенко Т.П, Матвиенко В.В, Матвиенко М.А, Башкиной Е.В, Прилепиной О.А, Журбенко И.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: