Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-36036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулазизова М. К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-306/2023), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Галерея-АЛЕКС" в пользу Абдулазизова М. К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулазизова М.К. к ООО "Галерея-АЛЕКС" о восстановлении трудовых прав отказать.

Взыскать с ООО "Галерея-АЛЕКС" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдулазизов М.К. обратился в суд с иском к ООО "Галерея-АЛЕКС", в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать трудовой договор, заключённый между ним и ответчиком 24.05.2013 года, не соответствующим трудовому законодательству Российской Федерации в части и изменить пункт 4.1 Трудового договора, изложив его в следующей редакции: "4.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, Работнику устанавливается почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени за каждый отработанный час: в 2013 году в размере 622, 6 рубля, в 2014 году в размере 716, 5 рубля, в 2015 году в размере 864, 8 рубля, в 2016 году в размере 878, 05 рубля, в 2017 году в размере 937, 1 рубля, в 2018 году в размере 939, 05 рубля, в 2019 году в размере 1009, 75 рубля, в 2020 году в размере 1029, 45 рубля, в 2021 году в размере 1029, 45 рубля, в 2022 году в размере 1068, 55 рубля, в 2023 году в размере 1214, 20 рубля.; Размер ставок, предусмотренных в пункте 4.1 настоящего Договора, подлежит ежегодному изменению по письменному соглашению сторон по инициативе одной из них в соответствии со статьями 133.1 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации и Законом города Москвы от 15.05.2002 N23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" в течение одного календарного месяца с момента введения в действие постановления Правительства города Москвы, устанавливающего размер минимальной заработной платы в городе Москве на соответствующий период.; Размер ставки, предусмотренный в пункте 4.1 настоящего Договора, рассчитывается по формуле: размер минимальной заработной платы в городе Москве для трудоспособного населения на соответствующий период, разделённый на 20 часов (месячная норма рабочего времени согласно пункту 3.1 настоящего Договора)", и, дополнить заключенный между сторонами Трудовой договор пунктом 3.4, изложив его в следующей редакции: "3.4. Рабочим местом Работника является подразделение Работодателя, расположенное по адресу: Москва, Большая Черемушкинская, 1 (Торгово-развлекательный центр "РИО Севастопольский")";

- признать незаконными действия ответчика по препятствию его приёма на работу в ООО "ШОКО ХОЛДИНГ";

- признать незаконным бездействие ответчика по надлежащему оформлению продолжения трудовых отношений, совершённое в период с 26 января 2022 года по 15 августа 2022 года, и, обязать ответчика вести учёт его рабочего времени, начиная с 01 января 2022 года;

- обязать ответчика внести изменения в приказ ООО "Галерея-АЛЕКС" N225 от 15 августа 2022 года "Об отмене приказа об увольнении" в части, изложив пункт 3 данного приказа в следующей редакции: "Начислять и выплатить Абдулазизову М.К. месячную заработную плату за период с 21 января 2022 года по день окончания приостановления Абдулазизовым М.К. работы в размере его среднего заработка в месяц, с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы";

- признать действия и бездействие ООО "Галерея-АЛЕКС" по лишению его возможности трудиться незаконными и взыскать с ООО "Галерея-АЛЕКС" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, с учетом выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 01 января 2022 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, в размере 78 741 67 рублей 45 копеек;

-взыскать с ООО "Галерея-АЛЕКС" в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, в размере 59 144 327 рублей 93 копеек;

-признать действия (бездействие) ООО "Галерея-АЛЕКС" по оформлению отсутствия Абдулазизова М.К. на рабочем месте в период приостановления Абдулазизовым М.К. работы, в связи с нарушением ООО "Галерея-АЛЕКС" сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся Абдулазизову М. К, незаконным и признать недействительными акты об отсутствии Абдулазизова М.К. на рабочем месте, составленные в период с 01 марта 2022 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно;

-взыскать с ООО "Галерея-АЛЕКС" в его пользу задолженность по заработной плате в виде премии по результатам выполнения работы, с выплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премии, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, в размере 20 249 245 рублей 69 копеек;

-признать действия ООО "Галерея-АЛЕКС" по удержанию из заработной платы Абдулазизова М.К. денежных средств, в счет уплаты штрафов и недостач, незаконными и взыскать с ООО "Галерея-АЛЕКС" в пользу Абдулазизова М.К. незаконные удержания из его заработной платы, с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, в размере 60528 рублей 90 копеек;

-признать действия (бездействие) ООО "Галерея-АЛЕКС" по дискриминации Абдулазизова М.К. в трудовых отношениях незаконными и запретить ООО "Галерея-АЛЕКС" совершать действия (бездействие) по сообщению и распространению в трудовых отношениях дискриминационных сведений об истце;

-признать действия (бездействие) ООО "Галерея-АЛЕКС" по принудительному труду незаконными и запретить ООО "Галерея-АЛЕКС" совершать действия (бездействие) по принуждению Абдулазизова М. К. к выполнению трудовых функций, не предусмотренных его Трудовым договором;

-взыскать с ООО "Галерея-АЛЕКС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей;

-обязать ООО "Галерея-АЛЕКС" произвести в пользу Абдулазизова М.К. соответствующие отчисления страховых взносов, с учетом взысканных судебным актом сумм, в размере 27 407 782 рублей 83 копеек за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.05.2013 г. работает у ответчика в должности менеджера (с 01.03.2017 г.), в соответствии с Трудовым договором N Г-А0000468 от 24.05.2013 г, в редакции Дополнительных соглашений к нему, который трудовому законодательству (в части) не соответствует.

13.01.2022 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности менеджера с 20.01.2022 г. Данное заявление было им написано, в связи с приглашением на работу в порядке перевода в ООО "ШОКО ХОЛДИНГ", однако, условия перевода со стороны ответчика были нарушены, а перевод к другому работодателю ввиду незаконных действий ответчика согласован и осуществлен не был, что явилось основанием для обращения к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, путем направления такого заявления по почте России 26.01.2022г, а также путем направления аналогичного заявления по электронной почте организации ответчика в тот же день.

Между тем, ответчик, несмотря на подачу им заявления об отзыве заявления об увольнении, длительное время бездействовал, что привело к нарушению его трудовых прав, учитывая, что приказ об увольнении от 20.01.2022 г. был отменен ответчиком лишь 15.08.2022 г, путем издания приказа N 225 от 15.08.2022г, который был направлен ему по почте.

08.02.2022 г. он обратился в ГИТ гор. Москвы по факту нарушения своих трудовых прав, с просьбой оказать содействие в устранении нарушения его трудовых прав, обязав ответчика надлежащим образом оформить продолжение его трудовой деятельности с 13.01.2022 г. в ООО "Галерея-АЛЕКС", а также обеспечить доступ к его рабочему месту для осуществления трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, по факту чего в отношении ответчика было вынесено предостережение. Кроме того, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в виде премии, а также за работу сверхурочно, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, которая до настоящего времени не погашена.

Также истец полагает, что ответчик, с 24.05.2013 г. производил незаконные удержания из заработной платы, в виде штрафов и недостач, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, с учетом выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с наличием перед ним задолженности по оплате труда за январь 2022 года (в период с 26.01.2022 г. по 31.01.2022 г.), за февраль 2022 года (с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г.) он, с 01.03.2022 г. приостановил работу, в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомил ответчика, путем направления в его адрес соответствующего заявления от 01.03.2022 г, которое было получено ответчиком 03.03.2022 г, а потому оснований для составления соответствующих актов, фиксирующих отсутствие на рабочем месте, у ответчика не имеется. Истец также указал, что в период трудовой деятельности у ответчика, неоднократно привлекался к работе, которая не была предусмотрена трудовым договором, что является незаконным. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания.

Истец и его представитель по ордеру и по доверенности Еременко А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Широкова Н.Ю, Иванов Д.В, Николаева Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований, просит истец Абдулазизов М.К. в апелляционной жалобе.

В связи с поступившим ходатайством истца Абдулазизова М.К. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Абдулазизова М.К. и его представителя по доверенности Еременко А.С, возражения представителей ответчика по доверенностям Николаеву Ю.А, Иванова Д.В, пояснения представителя третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области Филиал N10 по доверенности Горячеву Л.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, с 25.05.2013 г. истец работает у ответчика в должности менеджера (с 01.03.2017 г.), в соответствии с Трудовым договором N Г-А0000468 от 24.05.2013 г, в редакции Дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2017 г. истец переведен на должность менеджера, при этом за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику устанавливается почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 174, 71 руб. за каждый отработанный час.

13.01.2022 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности менеджера с 20.01.2022 г.

Приказом N 9-2 от 20.01.2022 г. истец уволен с занимаемой должности менеджера с 20.01.2022 г. на основании личного заявления. С приказом под роспись в день увольнения истец ознакомлен не был, ввиду его отсутствия, о чем на приказе сделана соответствующая отметка.

В день увольнения 20.01.2022 г. с истцом был произведен окончательный расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В трудовую книжку истца, оригинал которой обозревался в ходе рассмотрения дела, внесена запись об увольнении с 20.01.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также запись от 15.08.2022 г. о признании записи за N 10 (об увольнении работника) недействительной.

Из пояснений истца следовало, что данное заявление об увольнении было им написано в связи с приглашением на работу в порядке перевода в ООО "ШОКО ХОЛДИНГ", однако, условия перевода со стороны ответчика были нарушены, а перевод к другому работодателю ввиду незаконных действий ответчика согласован и осуществлен не был, что явилось основанием для обращения к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, путем направления такого заявления по почте России 26.01.2022г, а также путем направления аналогичного заявления по электронной почте организации ответчика в тот же день.

Приказ об увольнении от 20.01.2022 г. был отменен ответчиком 15.08.2022 г, путем издания приказа N 225 от 15.08.2022г, который был направлен истцу по почте 18.08.2022 г, с приложением графика на август 2022 г.

15.08.2022 г. истцу произведена оплата простоя по вине работодателя, что следует из текста приказа от 15.08.2022 г, в сумме 285 742 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением N 015431 от 15.08.2022 г.

02.02.2022 г. ответчиком в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте.

08.02.2022 г. истец обратился в ГИТ гор. Москвы по факту нарушения своих трудовых прав, с просьбой оказать содействие в устранении нарушения, обязав ответчика надлежащим образом оформить продолжение его трудовой деятельности с 13.01.2022 г. в ООО "Галерея-АЛЕКС", обеспечить доступ к его рабочему месту для осуществления трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, по факту чего в отношении ответчика было вынесено предостережение.

С 01.03.2022 г. истец приостановил работу, в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомил ответчика, путем направления в его адрес соответствующего заявления от 01.03.2022 г, в связи с наличием перед ним задолженности по оплате труда за январь 2022 года (в период с 26.01.2022 г. по 31.01.2022 г.), за февраль 2022 года (с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г.). Данное заявление получено ответчиком 03.03.2022 г.

16.09.2022г. истец направил в адрес ответчика по почте извещение о продолжении приостановления работы, указав, что из полученного графика работы на сентябрь 2022 года следует, что ему предлагается отработать месячную норму рабочего времени в объеме 144 часов, что значительно превышает гарантированную месячную норму рабочего времени, составляющую 20 часов в месяц, что по мнению истца нарушает его трудовые права. Указанное заявление получено ответчиком по почте России 23.09.2022 г.

19.01.2023 г. ответчиком, с учетом перерасчета произведена истцу доплата за время вынужденного прогула за период с 21.01.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере 142 870 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1098 от 19.01.2023г.

Из табелей учета рабочего времени унифицированной формы, представленных ответчиком, заверенных надлежащим образом, усматривается, что, начиная с 22.01.2022 г. по 15.08.2022 г. работодатель фиксировал простой у работника по вине работодателя (РП), начиная с 27.08.2022 г. работодатель фиксирует неявку истца на рабочее место (в рабочие смены) (НН), согласно графикам на соответствующий месяц.

Согласно представленным истцом актам об отсутствии на рабочем месте, факт составления которых ответчиком не оспорен, начиная с 27.08.2022 г. работодателем фиксируется отсутствие истца на рабочем месте, в частности актами от 27.08.2022 г, 28.08.2022 г, 30.08.2022 г, 08.09.2022 г, 09.09.2022 г, 12.09.2022 г, 12.09.2022 г, 13.09.2022 г.

Из пояснений третьего лица ООО "ШОКО ХОЛДИНГ", изложенных в письменном виде, следует, что ООО "ШОКО ХОЛДИНГ" не рассматривалась кандидатура истца для трудоустройства в указанную организацию, ООО "ШОКО ХОЛДИНГ" не выдавалось истцу официальных приглашений на работу, истец не проходил собеседование для трудоустройства в ООО "ШОКО ХОЛДИНГ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании трудового договора от 24.05.2013 года, не соответствующим трудовому законодательству Российской Федерации в части и об обязании ответчика изменить пункт 4.1 Трудового договора, изложив его в следующей редакции: "4.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, Работнику устанавливается почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени за каждый отработанный час: в 2013 году в размере 622, 6 рубля, в 2014 году в размере 716, 5 рубля, в 2015 году в размере 864, 8 рубля, в 2016 году в размере 878, 05 рубля, в 2017 году в размере 937, 1 рубля, в 2018 году в размере 939, 05 рубля, в 2019 году в размере 1009, 75 рубля, в 2020 году в размере 1029, 45 рубля, в 2021 году в размере 1029, 45 рубля, в 2022 году в размере 1068, 55 рубля, в 2023 году в размере 1214, 20 рубля.; Размер ставок, предусмотренных в пункте 4.1 настоящего Договора, подлежит ежегодному изменению по письменному соглашению сторон по инициативе одной из них в соответствии со статьями 133.1 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации и Законом города Москвы от 15.05.2002 N23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" в течение одного календарного месяца с момента введения в действие постановления Правительства города Москвы, устанавливающего размер минимальной заработной платы в городе Москве на соответствующий период.; Размер ставки, предусмотренный в пункте 4.1 настоящего Договора, рассчитывается по формуле: размер минимальной заработной платы в городе Москве для трудоспособного населения на соответствующий период, разделённый на 20 часов (месячная норма рабочего времени согласно пункту 3.1 настоящего Договора)", и, дополнить заключенный между сторонами Трудовой договор пунктом 3.4, изложив его в следующей редакции: "3.4.

Рабочим местом Работника является подразделение Работодателя, расположенное по адресу: Москва, Большая Черемушкинская, 1 (Торгово-развлекательный центр "РИО Севастопольский")", суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора в редакции Дополнительных соглашений к нему прав работника не нарушают, соответствуют требованиям ст. 56 ТК РФ.

При этом, доводы истца о необходимости внесения соответствующих изменений в условия трудового договора, регулирующих порядок оплаты труда и место исполнения трудовых функций, оснований для понуждения работодателя предоставить истцу рабочее место в определенном подразделении по желанию работника суд признал не основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Так, согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

По смыслу приведенных правовых норм, действующим в настоящее время в Российской Федерации трудовым законодательством допускается установление окладов (должностных окладов), а соответственно и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, при этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя все элементы, за исключением повышенной оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации). При этом способ выполнения данного требования закона работодатель вправе определять самостоятельно с учетом действующей у него системы оплаты труда.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1. трудового договора Работнику устанавливается индивидуальный рабочий график, в соответствии с ТК РФ с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом, равным месяцу. При составлении индивидуальных рабочих графиков Работодатель гарантирует Работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

Так, из пояснений представителей ответчика следует, что при составлении графиков работы сотрудников учитывается индивидуальная особенность каждой кофейни - ее территориальное расположение, локация, график работы, проходимость, количество этажей, наличие собственной кухни, туалета, детского меню, и многие другие факторы с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц согласно производственного календаря, утверждаемого ежегодно Правительством РФ (исходя из 40-часовой рабочей недели) и с учетом положений Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 г. N 588н, а также согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, норма рабочего времени истца не должна превышать норму, установленную в соответствии с данными производственного календаря за определенный период, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, и при этом норма рабочего времени истца не должна быть меньше 20 рабочих часов в месяц.

При этом, сокращенная продолжительность рабочего времени истцу не была установлена, что истцом не оспорено.

Условия трудового договора истца, определяющие режим рабочего времени последнего, при котором установлена не фиксированная продолжительность рабочего времени в месяц, а продолжительность, ограниченная минимальным и максимальным размерами, не противоречат положениям трудового законодательства, которое устанавливает, что режим рабочего времени по общим правилам устанавливается по соглашению сторон.

Кроме того, истец добровольно согласился с условиями трудового договора о работе согласно индивидуальному графику, работая в режиме гибкого рабочего времени, что в силу ст. 102 Трудового кодекса РФ предполагает достижение соглашения между сторонами относительно времени начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня (смены) и обеспечение работодателем отработку работником минимального суммарного количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода, в данном случае в течение месяца (не менее 20 рабочих часов) при нормальной продолжительности рабочего времени в течение учетного периода (месяц) исходя из 40-часовой рабочей недели согласно производственного календаря и с учетом положений Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 г. N 588н, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истца о том, что размер ставки по его трудовому договору должен быть пересчитан по формуле размер месячной ставки минимального размера оплаты труда в г. Москве / 20 часов, признаны судом несостоятельными, не основанными на положениях трудового законодательства.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по препятствию его приёма на работу в ООО "ШОКО ХОЛДИНГ", которое является самостоятельным юридическим лицом, судом не установлено, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица ООО "ШОКО ХОЛДИНГ" следовало, что кандидатура истца для трудоустройства в указанную организацию не рассматривалась, официальных приглашений на работу истцу не выдавалось, истец не проходил собеседование для трудоустройства в ООО "ШОКО ХОЛДИНГ" и доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика внести изменения в приказ ООО "Галерея-АЛЕКС" N225 от 15 августа 2022 года "Об отмене приказа об увольнении" в части, изложив пункт 3 данного приказа в следующей редакции: "Начислять и выплатить Абдулазизову М.К. месячную заработную плату за период с 21 января 2022 года по день окончания приостановления Абдулазизовым М.К. работы в размере его среднего заработка в месяц, с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения таких изменений в соответствии с действующим трудовым законодательством; кроме того, указанный приказ, был издан в целях продолжения трудовых отношений сторон, что следует из пояснений представителей ответчика, учитывая, что работодателем было принято решение об удовлетворении заявления работника об отзыве заявления об увольнении от 26.01.2022г, а несогласие истца с текстом приказа не свидетельствует о его незаконности и не является основанием к внесению в него заявленных поправок в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным действий и бездействие ООО "Галерея-АЛЕКС" по лишению истца возможности трудиться, и взыскании с ООО "Галерея-АЛЕКС" среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 01 января 2022 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда, с применением индексации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора, работодателем в полном объеме оплачен вынужденный прогул истца за период с 21.01.2022 г. (следующий день за днем увольнения) по 15.08.2022 г. включительно (дата издания приказа об отмене приказа об увольнении), учитывая, что работодателем было принято решение об отмене приказа об увольнении работника на основании заявления работника об отзыве заявления об увольнении 15.08.2022 г, расчет вынужденного прогула, с учетом перерасчета, ответчиком произведен верно.

Поскольку изначально ответчиком за период с 21.01.2022 г. по 15.08.2022 г. произведена оплата простоя по вине работодателя, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, что является неверным, с учетом конкретных обстоятельства дела, а также учитывая факт того, что простой в организации истца не вводился, соответствующий приказ не издавался, впоследствии (в ходе рассмотрения дела), а именно 19.01.2023 г. истцу произведена доплата, с учетом вышеуказанных положений, что направлено на восстановление прав работника.

Оснований полагать, что в период с 01.01.2022 г. по 20.01.2022 г. включительно истец находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, о чем указывает истец, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что истец находится в вынужденном прогуле, начиная с 27.08.2022 г. (с учетом первого рабочего дня по графику на август 2022 года), период отсутствия истца на работе в указанный период не может быть признан вынужденным прогулом по вине работодателя, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а потому данный период не подлежит оплате, как вынужденный прогул.

Также не имелось законных оснований для оплаты истцу спорного периода и в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие оснований для приостановления трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ; наличие задолженности по заработной плате перед истцом на момент приостановления его работы (с 01.03.2022 г.), в частности за период с 26.01.2022 г. по 31.01.2022 г, за февраль 2022 года (с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г.) не нашло подтверждения; из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени по унифицированной форме за январь 2022 года и февраль 2022 года следует, что в указанные месяцы истец не исполнял трудовые функции; кроме того, с учетом поданного истцом заявления от 13.01.2022г. об увольнении по собственному желанию с 20.01.2022 г, которое было отозвано лишь 26.01.2022 г. истец не мог исполнять свои трудовые функции, поскольку после 20.01.2022 г. (дата издания приказа об увольнении) и до 15.08.2022 г. статусом работника организации ответчика не обладал; кроме того, в феврале 2022 года истец обратился в ГИТ гор. Москвы с целью защиты трудовых прав и понуждении ответчика продолжить с ним трудовые отношения, с учетом подачи заявления об отзыве заявления об увольнении.

Требования истца о начислении на выплаченную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в августе 2022 года и в январе 2023 года компенсации за задержку выплаты данной суммы, суд отклонил как несоответствующие положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом компенсации за задержку такой выплаты, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, суд первой инстанции, учитывая условия оплаты труда, действующие у ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе табели учета рабочего времени, расчетные листки, из которых усматривается, что оплата труда работника произведена в полном объеме; работник к работе сверхурочно, выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, такого согласия истец не давал, вследствие чего истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, по утвержденной форме, за фактически отработанные часы, с учетом графика и характера работы истца; в связи с чем, не имеется задолженность перед истцом по оплате труда в заявленном размере.

При этом, что привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в определенных случаях, предусмотренных ст. 99 ТК РФ.

По смыслу закона в остальных случаях привлечение работника к сверхурочным работам вопреки его воле не допускается, следовательно, истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они выполнялись им не по инициативе работодателя и за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени.

Соответственно, ответчик не должен вести учет продолжительности таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

При этом, представители ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что ответчик указаний на осуществление работы сверхурочно и работе в нерабочие праздничные дни истцу не давал ни в устном, ни в письменном виде, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец привлекался к работе сверхурочно и работе нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя в спорный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни истцом не доказан, и оснований для признания у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период, не имелось.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, в том числе, копия согласия о работе истца сверхурочно (оригинал не представлен) на период действия трудового договора, были оценены судом и признаны ненадлежащими доказательствами работы истца сверх установленной нормы, с учетом того, что факт наличия представленного истцом согласия в виде копии о работе сверхурочно представителем ответчика не подтверждён.

Так, в случае производственной необходимости работодатель может с согласия работника привлечь его к выполнению трудовой функции вне обычного рабочего времени, с оплатой данной работы в порядке, установленном для оплаты сверхурочной работы, в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью не подтверждается изъявление работодателем воли на привлечение работника к работе сверх установленного трудовым договором времени.

Так, судом установлено, что истец выразил согласие на установленные ему параметры рабочего времени, в том числе и установление режима работы по графику, факт привлечения истца к сверхурочной работе или работе в праздничные дни в спорный период не нашел своего подтверждения, заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме за фактически отработанное время, исходя из установленных условий оплаты труда.

Представленные истцом табели не подтверждают их принадлежность работодателю, так как не заверены работодателем (ответчиком) или уполномоченным им лицом, факт наличия представленных истцом табелей ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался, в связи с чем представленные истцом документы были признаны судом как недопустимые доказательства. Доказательств того, что данные табеля направлялись ответчику в установленном порядке для начисления заработной платы истцом не представлено. В свою очередь, ответчиком представлены надлежащим образом оформленные табеля учета рабочего времени и расчетные листки.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в виде премии по результатам выполнения работы, с выплатой компенсации за задержку выплаты за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, суд исходил из того, что истцу в спорный период премии начислялись; из анализа представленных ответчиком расчетных листков, действующего Положения об оплате труда и компенсациях следует, что выплата премии не является гарантированной выплатой, отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от эффективности и результативности труда работника, иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии в заявленном истцом размере в соответствующий период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Указывая на факт неправомерного удержания работодателем из заработной платы штрафов и недостач, истец просил суд признать указанные действия ООО "Галерея-АЛЕКС", незаконными и взыскать с ответчика незаконные удержания из заработной платы, с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что материалами дела факт удержаний из заработной платы истца каких-либо денежных средств, в частности штрафов и недостач не подтверждается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом данный факт не доказан, а представленными со стороны ответчика доказательствами данный факт опровергается.

При этом, суд верно указал, что исходя из положений ст.5 Трудового кодекса РФ, спорные правоотношения возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, а не из гражданско-правового договора, соответственно нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применимы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействие) ООО "Галерея-АЛЕКС" по дискриминации Абдулазизова М.К. в трудовых отношениях незаконными и запрете ООО "Галерея-АЛЕКС" совершать действия (бездействие) по сообщению и распространению в трудовых отношениях дискриминационных сведений об истце, суд руководствовался ст.3 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о допущенных действия дискриминационного характера, не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено не было.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и индексации присужденных сумм, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действия (бездействие) ООО "Галерея-АЛЕКС" по оформлению отсутствия Абдулазизова М.К. на рабочем месте, и, признании недействительными актов об отсутствии Абдулазизова М. К. на рабочем месте, суд исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с тем, что представленные истцом акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные сотрудниками организации ответчика, не являются самостоятельным предметом оспаривания, поскольку изложенные в них обстоятельства проверяются судом при оспаривании дисциплинарного взыскания в случае наличия такового и предъявления работником соответствующих требований. Составление указанных документов не повлекло на момент разрешения спора для истца неблагоприятных последствий и не привело к нарушению трудовых прав истца как работника.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании каких-либо денежных средств, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО "Галерея-АЛЕКС" произвести в пользу Абдулазизова М.К. соответствующие отчисления страховых взносов, не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком длительное время не был решен вопрос относительно рассмотрения заявления истца об отзыве его заявления об увольнении, а потому истец с момента отзыва заявления об увольнении и до 15.08.2022 г. находился в неопределенном положении по вине работодателя, что фактически привело к нарушению трудовых прав работника, учитывая, что работник был восстановлен в своем статусе (по решению работодателя, несмотря на отправление заявления об отзыве заявления об увольнении уже после состоявшегося увольнения) 15.08.2022 г, путем издания работодателем соответствующего приказа от 15.08.2022 г. об отмене приказа об увольнении с 20.01.2022 г, кроме того, ответчиком допущена задержка в выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду некорректного расчета, и пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, не имелось, поскольку, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Доводы истца о том, что в отношении него допущены действия дискриминационного характера, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено не было.

При этом, оснований для признания незаконным бездействия ответчика по надлежащему оформлению продолжения трудовых отношений в период с 26 января 2022 года по 15 августа 2022 года, обязании ответчика вести учёт его рабочего времени, начиная с 01 января 2022 года, судом не установлено, поскольку в данном случае нарушенное право истца восстановлено путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение трудовых прав работника; кроме того, из материалов дела следует, что ответчик должным образом ведет учет рабочего времени, в подтверждение чего ответчиком представлены табели учета рабочего времени за соответствующий период.

Требования в части взыскания недополученной заработной платы за период с мая 2013 года по март 2021 года включительно удовлетворению не подлежали, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Ссылка истца на неполучение им расчетных листков и как следствие неосведомленности о составных частях начисленной ему заработной платы признана необоснованной. Доказательств того, что истец обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче расчетных листков, ввиду их неполучения, а работодателем такое заявление было оставлено без удовлетворения, также не представлено.

Кроме того, истец ежемесячно получал заработную плату у работодателя и в случае несогласия с полученной суммой, либо неполучением заработной платы в полном объеме, мог обратиться в суд с иском, однако, до мая 2022 года требований о взыскании недополученных денежных средств, в счет оплаты труда, истец не предъявлял. Таким образом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о подложности представленных в материалы дела доказательств, повторяют доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были обоснованно отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулазизова М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи